Решение № 2-3457/2024 2-83/2025 2-83/2025(2-3457/2024;)~М-2569/2024 М-2569/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-3457/2024

Дело № 2-83/2025

76RS0013-02-2024-002705-46

Мотивированное
решение изготовлено 18.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 4 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страховой выплаты/материального ущерба, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 мая 2023 года около 22 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, и автобуса марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО2

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Работниками ГАИ виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

07 июня 2023 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

САО «ВСК», рассмотрев заявление, направило автомобиль истца на ремонт в ООО «М88», которое устранило повреждения, полученные в результате страхового случая. Однако, при визуальном осмотре, а также в процессе последующей эксплуатации автомобиля было обнаружено, что ремонт произведен некачественно и не в полном объеме.

После обращения с претензией о качестве ремонта, САО «ВСК» выдало повторное направление на СТОА для устранения недостатков, но и после повторного ремонта было очевидно, что качество ремонта неудовлетворительное.

Для разрешения вопроса о том, был ли ремонт выполнен в полном объеме и вопроса о соответствии произведенного ремонта автомобиля нормам и требованиям, предъявляемым к проведению таких работ, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы. Последним было составлено автотехническое заключение №, согласно которому были обнаружены следующие недостатки, дефекты, повреждения, связанные проведенными ремонтно - восстановительными работами транспортного средства, а именно:

- дефекты ЛКП переднего бампера, переднего правого крыла: передний бампер – вспучивание на площади порядка 0,5 дм кв., множественные кратеры диаметром более 1,0 мм., множественные включения размером более 0,5 мм., локальная окраска торца переднего правого крыла в передней части с нарушением технологии производителя;

- неравномерность зазоров - клиновидность зазоров между передней правой дверью и передним правым крылом, капотом и передним правым крылом;

- срез материала на накладке переднего бампера в правой нижней части – срез в месте расположения фальшь воздуховода (дефект отсутствовал на момент ДТП фотоматериалам представленным заказчиком);

- установка дополнительного неоригинального подиума под переднюю эмблему – наличие элемента на решетке радиатора, не предусмотренного конструкцией транспортного средства;

- дефекты сборки составных навесных элементов переднего бампера - установка ПТФ со смещением во внутрь, подвижность верхней части бампера и решетки радиатора

вследствие установки поврежденных клипс (деталей разового монтажа);

- повреждение ЛКП деталей, сопрягаемых с поврежденным в результате страхового события деталями - сколы ЛКП на правой А-стойке.

Причиной возникновения недостатков, дефектов, связанных с произведенным ремонтом транспортного средства является несоответствие заявленного и фактически выполненного объема ремонтных работ, рушения в технологии кузовного ремонта при производстве окрасочных и жестяницких работ, а также неполный объем проведения восстановительного ремонта.

Согласно вышеуказанному заключению размер расходов на восстановительный ремонт (устранение) недостатков, дефектов, связанных с произведенным ремонтом спорного средства <данные изъяты> с учетом округления сотен рублей составляет 52 500,00 рублей.

На поездки на СТОА для проведения ремонта автомобиля, а также последующего устранения недостатков проведенного ремонта истцом потрачены денежные средства на бензин в общей сумме 4 000 рублей.

11 января 2024г. ФИО1 обратился в Страховое АО «ВСК» с судебной претензией. Страховое АО «ВСК», рассмотрев претензию, направило уведомление о необходимости воспользоваться выданным направлением на повторный ремонт. С данным уведомлением истец категорически не согласен, так как он уже проходил повторный ремонт, и качество его проведения также было не соответствующим, как и первоначальный ремонт.

19 февраля 2024г. ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты/материального ущерба/денежной суммы/суммы основного долга/убытков, неустойки.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 03.05.2024 г. на транспортном средстве заявителя установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 14 800,00 руб.

Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований о взыскании в пользу истца убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 14 800,00 рублей, а также процентов, усмотренных ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения.

Решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме 15 мая 2024.

С данным решением истец категорически не согласен.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.10.2024 по гражданскому делу по ходатайству истца назначена автотехническая судебная экспертиза транспортного средства ФИО1, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 13.12.2024 на транспортном средстве <данные изъяты> имеются следующие недостатки, дефекты, связанные с ремонтом, выполненным ООО «М88»:

- облицовка бампера переднего - образование вздутий на ЛКП, по форме напоминающих пузырьки, бугорки в верхней правой части S<10%, кратерообразование в средней части размером более 1,0 мм, включение инородных объектов в ЛКП размером более 0,5 мм, потек ЛКП в левой части, в области сопряжения с крылом;

- фара противотуманная правая и левая - установлены со смещением во внутреннее пространство бампера;

- крыло переднее правое - следы ступенчатого перехода одного слоя краски поверх другого в передней торцевой части, клиновидные зазоры в области сопряжения с передней дверью, капотом;

- А-стойка передняя правая - скол ЛКП до грунтового слоя в области сопряжения с верхней частью крыла;

-эмблема передняя - кустарное крепление, разрыв материала;

- накладка облицовки бампера переднего - деформация в правой части со смятием материала.

Причинами возникновения недостатков, дефектов, связанных с произведенным ремонтом транспортного средства <данные изъяты> являются:

- облицовка бампера переднего - производство подготовительных и окрасочных работ элемента в процессе ремонта выполнено с нарушением технологических процессами, предусмотренных для указанных ремонтных операций.

- фара противотуманная правая и левая - работы по подгонке/регулировке элементов с сопрягаемыми элементами в процессе ремонта не выполнены либо выполнены не в полном объеме

- крыло переднее правое - производство подготовительных и окрасочных работ элемента в процессе ремонта выполнено с нарушением технологических процессами, предусмотренных для указанных ремонтных операций. Работы по подгонке/регулировке элемента с сопрягаемыми элементами в процессе ремонта не выполнены либо выполнены не в полном объеме.

- А-стойка передняя правая - неполнота проведения ремонта, либо нарушение технологических процессов при проведении ремонта (демонтажно- монтажных работ);

- эмблема передняя - ремонтные работы выполнены не в полном объеме,

- накладка облицовки бампера переднего – нарушение технологических процессов в процессе проведения ремонта (демонтажно-монтажных работ).

Для устранения недостатков, дефектов, связанных с произведенным ремонтом транспортного средства <данные изъяты> необходимо произвести следующие ремонтные воздействия:

- облицовка бампера переднего - удаление дефектных участков ЛКП, подготовка, окраска наружных поверхностей.

- фара противотуманная правая и левая - проведение работ по регулировке/подгонке

- крыло переднее правое - удаление дефектных участков ЛКП, подготовка, окраска наружных поверхностей, проведение работ по регулировке/подгонке

- А-стойка передняя правая - подготовка, окраска наружных поверхностей

- эмблема передняя - замена элемента

- накладка облицовки бампера переднего - замена элемента

Размер расходов на восстановительный ремонт (устранение) недостатков, дефектов, связанных с произведенным ремонтом транспортного средства <данные изъяты> с учетом округления до сотен рублей составляет: 58 800 рублей.

ФИО1, с учетом уточнений, просит суд:

- взыскать со Страхового АО «ВСК» страховое возмещение в размере 37 700 рублей, расходы на бензин в общей сумме 4 000 рублей, неустойку в размере 37 592 рубля по день выплаты решения финансового уполномоченного и неустойку в размере 206 219 рублей по день вынесения судебного решения включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа;

- взыскать с надлежащего ответчика (Страхового АО «ВСК», ФИО2) сумму, уплаченную за установку оригинальной фары в размере 50 000 рублей, сумму в размере 1 700 рублей в счет оплаты государственной пошлины;

- взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со Страхового АО «ВСК», ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по копированию документов в размере 11 880 рублей, почтовые расходы в общей сумме 3 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. В представленных суду возражениях на иск просит суд в удовлетворении требований отказать. Истцом не выполнены обязательства по предоставлению транспортного средства на повторный ремонт, организованный ответчиком. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, но в случае их взыскания судом просила применить ст.333 ГК РФ. Также просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик – ФИО2, третьи лица – ИП ФИО6, представители СПАО «Ингосстрах», ООО «М88», АО «Тинькофф страхование», МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду копии запрашиваемых документов по обращению истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований.

Факты дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2, в его совершении, обращение истца в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, направление страховой компанией автомобиля истца на ремонт, подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, действовавших до 01.10.2024, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В связи с тем, что страховой компанией не надлежащим образом выполнено обязательство по ремонту транспортного средства потерпевшего, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 700 рублей, исходя из размера расходов на восстановительный ремонт (устранение) недостатков, определенных заключением ИП ФИО4 и взысканных в пользу истца решением Финансового уполномоченного расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства (52 500 – 14 800).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства (выполнении ремонта некачественно) истец вправе требовать возмещение от страховщика причиненных в результате некачественного ремонта убытков.

Указанные убытки не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО.

Сам по себе факт не предоставления истцом транспортного средства ответчику для направления автомобиля на повторный ремонт, не исключает обязанность страховщика по возмещению убытков. Выбор формы возмещения убытков: ремонт или компенсация в денежной форме – право истца.

Поскольку при ремонте на СТОА страховщик имел право ремонтировать автомобиль истца неоригинальными запасными частями, что прямо не запрещено законом об ОСАГО, истцом было принято решение об установке оригинальной фары передней правой в сборе на сумму 50 000 руб., ввиду того, что в силу закона автомобиль, поврежденный в результате ДТП должен быть приведен в исходное состояние, в котором он был до ДТП.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На поездки на СТОА для проведения ремонта автомобиля, а также последующего устранения недостатков проведенного ремонта истцом потрачены денежные средства на приобретение бензина. Факт несения расходов на оплату бензина подтвержден истцом документально на сумму в 1000 рублей (чек Сети АЗС «<данные изъяты>» от 07.09.2023), что связано с необходимостью прибытия истца в адрес ответчика на дополнительный осмотр автомобиля 07.09.2023. Затраты на приобретение бензина для поездок в <адрес> в размере 3000 рублей истцом не обоснованы.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на бензин в размере 1 000 рублей и в виде расходов по установке оригинальной фары передней правой в сборе на сумму 50 000 рублей, а всего 51 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Поскольку срок осуществления страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком был нарушен, с ответчика в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения. За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 37 592 рубля (за период с 05.09.2023 по 15.05.2024 (по день выплаты решения финансового уполномоченного). Суд соглашается с представленным истцом расчетом и взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в заявленной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца составляет 18 850 (37700 х 50%).

Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустойки, штрафа.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Суд считает, что указанные размеры штрафа и неустойки соответствуют последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не видит оснований для применения ст.333 ГК РФ. САО «ВСК» не приведено исключительности обстоятельств, при которых возможно снижение штрафных санкций.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, определенной истцом за период с 05.09.2023 по 04.04.2025 в размере 206 219 рублей по день вынесения судебного решения включительно. Предъявленный ко взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения, и должен позволить соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом существа допущенного страховщиком нарушения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательства, и причинением тем самым морального вреда истцу- потребителю финансовых услуг, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения прав истца и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 20 000 рублей завышенной и полагает определить к взысканию в его пользу с САО «ВСК» в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено документально. С учетом объема проделанной представителем обязательной для данной категории дел досудебной работы, работы связанной с подачей иска и представлением интересов истца в суде, оснований для уменьшения в указанной части судебных расходов не имеется. На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с САО «ВСК» расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 1 700 рублей, расходы по копированию документов, необходимых для подачи иска в суд, в размере 11 880 рублей, почтовые расходы в заявленном истцом размере 3 200 рублей, которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Расходы на ксерокопирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

По требованию о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ввиду того, что нотариальная доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП, имевшего место 31.05.2023, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет САО «ВСК».

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

В силу того, что исковые требования истца удовлетворены за счет САО «ВСК» исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 275 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 700 рублей, убытки в размере 51 000 рублей, неустойку за период с 05.09.2023 по 15.05.2024 в размере 37 592 рублей, неустойку за период с 05.09.2023 по 04.03.2025 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на копирование документов в размере 11 880 рублей, почтовые расходы в размере 3 200 рублей, всего взыскать 339 322 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 11 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.