Приговор № 1-158/2021 1-548/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-158/2021

УИД 70RS0/________/-51

№ 1-158/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «02» марта 2021 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего судьи Фесенко И.А.,

с участием государственного обвинителя Козловой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аббасова Н.А.,

при секретаре Оюн Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

ФИО1, /________/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 с 22 часов 00 минут /________/ до 03 часов 10 минут /________/, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ночного клуба «/________/», расположенном на /________/, заметил на одном из барных стульев в указанном клубе сотовый телефон и решил похитить его с целью дальнейшего личного использования. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, пользуясь тем, что ФИО12 контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стула сотовый телефон «/________/ /________/» с установленной в нем одной sim-картой в чехле с пропуском в ОГБПОУ «/________/» и справкой о флюорографическом обследовании. После чего он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. Таким образом ФИО1 умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения тайно похитил принадлежащий ФИО12. сотовый телефон «/________/» стоимостью /________/ рублей с установленной в нем одной sim-картой в чехле с пропуском в ОГБПОУ «/________/» и справкой о флюорографическом обследовании, не представляющими имущественной ценности, чем причинил ФИО12 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи не признал и показал, что /________/ он с друзьями ФИО8 и ФИО9 отдыхали в ночном клубе «/________/» на /________/, где он с друзьями периодически подходили к барной стойке для распития алкогольных напитков, остальное время проводили на танцполе. Подойдя очередной раз к барной стойке он заказал спиртное и сел на стул барной стойки. Друзья сели на стулья с правой стороны от него. Через какое-то время он почувствовал, что сел на какой-то предмет, встал со стула и увидел сотовый телефон. Взяв в руки телефон, он осмотрел его и показал ФИО11, так как подумал, что телефон принадлежит ему. Но тот пояснил, что это не его телефон, и он забрал телефон у ФИО11, так как понял, что кто-то из посетителей клуба потерял телефон, и он решил оставить сотовый телефон у себя. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле, в котором находился пропуск в общежитие, на чье имя, он не смотрел, видел фотографию девушки, а также была какая-то справка. Он находился в сильном алкогольном опьянении и не смог прочитать, что на пропуске было написано. Чехол, пропуск и справку он бросил под ноги. Почему он так сделал, затрудняется ответить, он был в сильной степени алкогольного опьянения и не понимал, что делает. Потом он сотовый телефон положил в карман своих штанов, чтобы оставить у себя для сохранности, так как хотел его вернуть, когда к нему кто-либо из посетителей обратиться. Однако к нему никто из посетителей не обращался, и пока он находился в клубе, то не видел, чтобы кто-либо искал телефон. ФИО11 спросил, что он собирается делать с телефоном, и он ответил, что хочет оставить у себя, пока не найдется хозяин, а пока хозяин телефона не найдется, он будет пользоваться данным сотовым телефоном. Тогда ФИО11 сказал, что нужно сотовый телефон выключить, и он достал телефон из кармана, но выключить не смог, и передал ФИО11, который его выключил, и он положил телефон в карман своих штанов. Он пытался телефон разблокировать, но на нем стоял цифровой пароль. Так как он был пьян, то не думал о том, что, отключая сотовый телефон, лишал возможности владельца телефона при обнаружении пропажи дозвониться и попросить вернуть сотовый телефон. У него была цель вернуть сотовый телефон, поэтому он его не стал продавать, а оставил у себя, и пока хозяин не нашелся, временно им пользовался. Он не обратился в полицию и не сообщили о находке сотового телефона, поскольку не знал, что полиция занимается поиском владельцев утерянных сотовых телефонов. Далее он продолжил отдыхать в данном заведении. То что сотовый телефон принадлежит другому человеку, он осознавал, понимал, что кто-то из посетителей потерял этот телефон, и он мог обратиться к работникам данного ночного клуба, чтобы они вернули его владельцу, но он этого не сделал, так как решил, что если оставит сотовый телефон работникам клуба, то они могут оставить его себе и не вернуть владельцу, так как он знал что они не несут ответственности за потерянные и оставленные вещи. На следующий день, то есть /________/ он попытался утром включить телефон, рассмотрел его. Телефон оказался марки «/________/» в корпусе розового цвета. Далее он вытащил сим-карту из телефона, так как не знал откуда она достаётся, то отколол кусочек корпуса с правой стороны в районе клавиши переключения громкости. Он не помнит, какого оператора была сим-карта, поскольку ее выбросил. После этого он установил в сотовый телефон сим-карту оператора «/________/» /________/, оформленную на имя его племянницы ФИО2, чтобы проверить работоспособность телефона, но на телефоне был установлен код-пароль, и он его выключил, вытащил сим-карту и хранил у себя дома около 5 дней. После этого он отнес телефон в сервисный центр в районе /________/ (ЦУМ), где попросил сбросить настройки данного телефона до заводских, чтобы убрать код-пароль, чтобы пользоваться телефоном, так как он знал, что если он вставит в этот телефон свою сим-карту, то его смогут найти по геолокации. Забрав телефон, он вставил сим-карту оператора «/________/» с /________/, оформленную на имя его сестры ФИО3, а также в данный телефон он устанавливал сим-карту оператора «/________/» с /________/, оформленная на его имя, какую сим-карту и в какой период времени устанавливал, он не помнит. Он понимал, что телефон принадлежит другому человеку, и что тот человек его потерял, а он нашел, и поэтому решил, что данный телефон он оставит у себя. Предположив, что кто-то потерял данный телефон, не остался на месте обнаружения сотового телефона, не дождался, пока кто-нибудь за ним не вернется, поскольку подумал, что человек мог не знать, где он его потерял, долго ждать не стал, так как владелец сотового телефона мог уже уйти из клуба. Находясь в клубе, он посмотрел на карточку с фотографией, оглянулся и все, иных мер к установлению владельца телефона не предпринимал.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так из показаний потерпевшей ФИО12., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что /________/ около 1 часа ночи она пришла в ночной клуб «/________/», расположенный в г. Томске по /________/, при ней находился её сотовый телефон марки «/________/» модель /________/ в корпусе розового цвета без защитного стекла в силиконовом прозрачном чехле. В клубе находилось много посетителей, она села на стул за барную стойку, купила себе спиртной напиток, сидела и отдыхала, несколько раз ходила на танцпол, её телефон был всегда при ней. Около 01 часов 20 минут она находилась за барной стойкой и пользовалась своим телефоном, после чего положила телефон на стул, на котором сидела, ничего подозрительного не заметила, находилась в состоянии алкогольного опьянения, но ситуацию контролировала. Затем она пошла покурить, и про свой телефон забыла, и он остался на стуле возле барной стойки. В курилке она находилась около 5 минут, где вспомнила, что свой телефон забыла на стуле барной стойки. Затем она вернулась обратно к барной стойке, подошла к тому месту, где сидела, но там сидели уже другие посетители двое мужчин. Она осмотрела барную стойку, но своего телефона не обнаружила, на барных стульях она тоже телефон не нашла. У людей, сидевших на барных стульях, где она оставила свой сотовый телефон, она спрашивала, не находили ли они телефон, на что ей ответили, что ничего не находили. Она спросила у охранника клуба, не видел ли он ее телефон, но он сказал, что телефон не видел, ему телефоны не возвращали. Она стала осматривать зал и с другой стороны барной стойки, противоположной от входа в клуб, увидела на барной стойке свой силиконовый чехол, а на полу находились ее документы: пропуск на ее имя в общежитие /________/ и результаты её флюорографии. При звонке на свой телефон, абонент был недоступен. На номер своего телефона она звонила сразу же, как обнаружила пропажу. Таким образом у нее был похищен сотовый телефон марки «/________/» модель /________/ в корпусе розового цвета без защитного стекла в силиконовом чехле. В телефоне была сим-карта /________/, оформленная на её имя, не представляющая материальной ценности. Телефон приобретала в 2019 году за /________/ рублей, с учетом износа оценила в /________/ рублей, прозрачный силиконовый чехол, пропуск в общежитие и результат флюорографии не представляют материальной ценности. Ущерб в /________/ рублей является для неё значительным, так как она студентка, телефон куплен в кредит, долгов не имеет, получает пенсию по потери кормильца /________/ рублей, стипендия /________/ рублей. К сотовому телефону она относилась бережно, он был в отличном состоянии. В пропуске в общежитие была указана её фамилия, имя, а так же адрес, где она зарегистрирована, и человек, нашедший её сотовый телефон мог его вернуть. Телефон имел пароль: фейс тайм, отпечаток пальца и цифровой пароль. Разблокировать его человек не мог, только если снести систему андройд, однако она на телефон звонила, и если бы он был включен, человек нашедший телефон мог ответить на её звонок и сообщить о находке. Телефон был заряжен был примерно на 80 процентов. В кабинете у следователя она уверенно опознала свой сотовый телефон, но у телефона были повреждения в области клавиши регулирования звука с правой боковой части телефона, которого ранее не было. Претензий материального характера по поводу повреждения корпуса телефона она не имеет. (л.д.63-65,66-68)

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО9 и ФИО8

Свидетель ФИО8 показал, что /________/ в ночное время он с друзьями ФИО9 и ФИО1 поехали в ночной клуб «/________/» на /________/. В процессе отдыха в данном заведении, они периодически подходили к барной стойке для распития алкогольных напитков. Подойдя в очередной раз к барной стойке ФИО1 заказал спиртное, он сел на стул, а слева от него на стул сел ФИО1, а справа - ФИО21. Они выпивали спиртные напитки, и через некоторое время ФИО1 показал сотовый телефон в корпусе розового цвета силиконовом прозрачном чехле. Какой марки был сотовый телефон, он не обратил внимание. ФИО1 спросил у него, не его ли это телефон, пояснив, что нашёл его на барном стуле, на котором сидел. Он взял телефон в руки осмотрел его и сказал, что телефон ему не принадлежит. После чего ФИО1 стал вырывать телефон у него из рук. Забрав телефон ФИО1 его куда – то положил. Через некоторое время он спросил у ФИО1, что тот собирается делать с найденным сотовым телефоном, будет ли он искать владельца. ФИО1 пояснил, что решил телефон оставить себе для личного пользования и возвращать его владельцу не собирается. ФИО1 не предпринимал никаких мер для того, чтобы найти владельца телефона, он вытащил его из кармана штанов, но не смог выключить и передал ему, чтобы он его выключил. Он на тот момент не думал, что ФИО1 в действительности собирается оставить телефон себе, и в шутку стал помогать ему отключать телефон. После того, как он выключил сотовый телефон и передал его обратно ФИО1, тот положил телефон в карман своих штанов. На тот момент в клубе было много людей, за барной стойкой стояли два бармена. Более телефон у ФИО1 он не видел. На следующее утро /________/ он находился у ФИО1 дома и сотового телефона не видел. Он и не интересовался по поводу телефона, примерно в 12 часов он поехал домой. (л.д.126-128,129-131)

Свидетель ФИО9 показал, что /________/ он с друзьями Дмитрием и ФИО1 поехали в ночной клуб «/________/» на /________/, где он с друзьями несколько раз у барной стойки распивали алкогольные напитки, а остальное время проводили на танцполе. Подойдя в очередной раз к барной стойке, они заказали спиртное, он сел на стул, слева от него на стул сел ФИО22, а на следующий стул - ФИО1. Они сидели и выпивали. Через некоторое время ФИО1 показал сотовый телефон в корпусе розового цвета, пояснив, что нашёл его на стуле, на котором сидел, и что решил оставить его себе для личного пользования, возвращать владельцу не собирается и принимать меры для возврата телефона владельцу также не собирается. На тот момент в помещении клуба было много людей, за барной стойкой стоял бармен. В руки данный телефон ему ФИО1 не передавал. После чего он уже не обращал внимания на ФИО1, куда тот дел телефон он не знает. Владельца телефона ФИО1 не искал, и они продолжили отдыхать. Через час они поехали на такси домой к ФИО1. Утром /________/ он находился у ФИО1 дома, и на столе на кухне лежал сотовый телефон, который ФИО1 показывал в клубе. ФИО1 пояснил, что нашел телефон в клубе «/________/». (л.д.123-125)

Кроме этого виновность подсудимого в совершении хищения подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из заявления ФИО12. следует, что /________/ в ночное время неустановленное лицо в ночном клубе «/________/» на /________/ в г.Томске, похитило принадлежащее ей имущество на сумму /________/ рублей. (л.д. 14)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что следователем /________/ было осмотрено помещение ночного клуба «/________/», расположенного на /________/ в г. Томске, с фиксацией обстановки. (л.д.15-20)

Согласно протоколу осмотра предметов от /________/, следователем был осмотрен прозрачный силиконовый чехол для сотового телефона, пропуск в ОГБПОУ «/________/» на имя ФИО12, справка о флюорографическом обследовании на имя ФИО12.

(л.д.49-53)

Согласно акту изъятия от /________/, оперуполномоченным ФИО10 была изъята видеозапись на DVD-R диска с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ночного клуба «/________/» на /________/ в г. Томске за /________/.

(л.д.77)

В последующем следователем у ФИО10 указанный DVD-R диск с видеозаписью был изъят, о чем был составлен протокол от /________/.

(л.д.79-81)

Согласно протоколу от /________/, с участием ФИО1 и его защитника ФИО7 следователем был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью. Время проведения видеозаписи: «/________/» в 01:20:26. На видеозаписи видно помещение ночного клуба, в котором находится много мужчин и женщин. Слева от объектива имеется барная стойка (круговая), перед которой находятся барные стулья. Справа от объектива находится танцевальная площадка. В 01:22:27 девушка в темной блузке, темных штанах, светлых кроссовках, со светлыми короткими волосами, среднего телосложения села около барной стойки за пятый барный стул; в 01.27:33 данная девушка встает около двух мужчин и женщин, в это время её телефон остается на барном стуле; после чего компания указанных лиц направляется на танцевальную площадку; в 01:31:22 к барной стойке подходит мужчина с темными короткими волосами в белой рубашке и светлых штанах в компании трех лиц мужского пола; в 01:31:29 данные лица садятся на пятый и шестой и седьмой барные стулья; в 01:34:09 мужчина в белой рубашке встает с пятого барного стула и поворачивается к двум другим мужчинам, при этом ранее оставленный телефон все еще лежит на барном стул; в 01:34:23 к барной стойке направляется потерпевшая в компании женщин; в это время мужчина в белой рубашке отталкивает ногой пятый барный стул, забирает телефон, поворачивается к мужчине с темными волосами в светлой футболке в темных штанах и отдает ему телефон; мужчина в светлой футболке берет телефон и что-то говорит, а мужчина в белой рубашке его останавливает и что-то ему говорит. В 01:34:47 вышеуказанные лица что-то осматривают, далее они продолжительное время находятся за барной стойкой. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что в мужчине в белой рубашке он узнает себя, именно он взял сотовый телефон с барного стула.

(л.д.90-97)

Из ответ из ПАО «/________/» следует, что в период с /________/ 12:55:05 часов по /________/ 21:25:32 часов работа аппарата с imei /________/ в сети ПАО «/________/» зарегистрирована с sim картой /________/, зарегистрированной на имя ФИО1, /________/ года рождения; в период с /________/ 07:08:03 часов по /________/ 19:44:21 часов работа аппарата с imei /________/ в сети ПАО «/________/» зарегистрирована с sim картой /________/, зарегистрированной на имя ФИО1, /________/ года рождения; в период с /________/ 15:50:10 часов по /________/ 15:50:59 часов работа аппарата с imei /________/ в сети ПАО «/________/» зарегистрирована с sim картой /________/, зарегистрированной на имя ФИО2, /________/ г.рождения. (л.д.118)

Из ответа из ООО «/________/» следует, что в период с /________/ 04:01 часов (время московское) по /________/ 07:57 часов (время московское) работа аппарата с imei /________/ в сети ООО «/________/» зарегистрирована с sim картой /________/ на имя ФИО12, /________/ года рождения. (л.д.121)

Из ответа из ПАО «/________/» следует, что в период с /________/ 18:59:27 часов по /________/ 06:12:59 часов работа аппарата с imei /________/ в сети ПАО «/________/» зарегистрирована с sim картой /________/ на имя ФИО3, /________/ года рождения. (л.д.119-120)

Согласно протоколу от /________/ следователем у ФИО1 в кабинете /________/ ОМВД России по /________/ г.Томска произведена выемка сотового телефона «/________/», imei 1: /________/, imei 2: /________/ в корпусе розового цвета. (л.д.101-103)

В последующем сотовый телефон «/________/» был осмотрен, о чем следователем составлен протокол от /________/. (л.д.104-107)

Анализ исследованных судом доказательств приводит суд к выводу, что виновность ФИО1 в совершении хищения установлена в судебном заседании. Исследованные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Объективных оснований для недоверия показаниям потерпевшей ФИО12. нет, поскольку в части того, где она оставила свой телефон, его состояние на момент хищения подтверждаются и показаниями самого подсудимого в этой части.

Приведенными выше доказательствами установлено, что ФИО1 тайно похитил, принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, при этом он имел реальную возможность установить, кому принадлежит данный телефон либо передать его сотрудникам клуба на тот случай, если владелец телефона обратится за ним. Телефон потерпевшей не был утерян, а был оставлен в известном для неё месте, куда она и вернулась спустя непродолжительное время. В данном случае имело место быть хищение телефона, поскольку подсудимый, забирая его, имел разумное основание полагать, что внешние условия, обстановка, положение и состояние вещи свидетельствовали о том, что телефон не потерян или выброшен потерпевшей, а временно оставлен или забыт ею. Однако, подсудимый не принял мер к тому, что вернуть телефон собственнику, при этом в чехле телефона имелись сведения о его собственнике и адрес проживания, который был указан в пропуске в общежитие. Кроме того, как указал свидетель ФИО11, со слов ФИО1, подсудимый и не планировал вернуть сотовый телефон владельцу, а хотел пользоваться им сам. В связи с этим суд относится критически к доводу подсудимого о том, что он не похищал телефон, а просто его нашел. Телефон был оставлен его владелицей по невнимательности, но место, где это произошло потерпевшая знала, и она вернулась к стулу у барной стойки, на который положила свой телефон, через несколько минут, в этом случае телефон не являлся утерянным.

Какого – либо предвзятого отношения к подсудимому ФИО1 со стороны органов следствия в судебном заседании не установлено, нарушений УПК РФ при расследовании уголовного дела не допущено.

Объективных данных, свидетельствующих о совершении хищения иными лицами, материалы дела не содержат, суду такие доказательства не предъявлены.

Мотивом совершенного хищения явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что и было реализовано им в дальнейшем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого установлена.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из материального положения потерпевшей ФИО12.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, таким образом, суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состояни опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нет, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно, повлияло бы на его поведение при совершении преступления состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый молод, не судим, имеет регистрацию и местожительство, социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, трудоустроен.

Явку с повинной суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку она дана уже после того, как причастность подсудимого к совершению кражи уже была установлена сотрудниками полиции, но информацию, изложенную в ней, а также передачу похищенного имущества по требованию сотрудникам полиции, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что официальных сведений о доходе подсудимого суду не представлено, суд считает возможным не назначать наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ, но в то же время, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при условном осуждении, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной его опасности, личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в 3 месяца.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть со /________/.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению в законную силу приговора действие сохранной расписки потерпевшей ФИО12. отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий: