Апелляционное определение № 22-2291/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Баскаков Д.И. Дело № 22-2291/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Усатовой С.Ю.

при помощнике судьи Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Фальченко О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Пригородного района Ходункова Я.В. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 15 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 14 марта 2016 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 3 года;

- 11 октября 2017 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима; постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 07 марта 2024 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 6 лет 1 месяц 13 дней с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства; неотбытый срок на момент задержания составлял 4 года 10 месяцев 10 дней;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам 1 месяцу лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет.

На основании ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2017 года в виде 3 лет лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 июня 2025 года до 15 января 2026 года, а также с 15 января 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме 17627 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, полагавшей об изменении приговора; осужденного ФИО1, адвоката Фальченко О.Д., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления в части изменения приговора и смягчения назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору; а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Ходунков Я.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Автор представления указывает на то, что суд при назначении наказания установил смягчающие наказание обстоятельства, но при этом данные обстоятельства не разграничил отдельно по каждому эпизоду преступлений, в частности, стороне обвинения из приговора суда не ясно, по какому конкретно преступлению учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - активное способствование расследованию преступления. Кроме того, объяснение ФИО1 учтено судом два раза - как явка с повинной, а также как активное способствование расследованию преступления. При назначении наказания суд верно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, особо опасный рецидив преступлений, однако в приговоре указал, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, тем самым указав, что отягчающих обстоятельств несколько, а не только особо опасный рецидив преступлений. Автор представления указывает на то, что приговор не содержит анализа возникновения у ФИО1 умысла в отношении каждого эпизода преступления, а именно судом не разграничен умысел на эпизод, связанный с покушением на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 29,745 грамма, а также на эпизод, связанный с покушением на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 297,743 грамма. Суд, анализируя в приговоре доказательства, перечислил показания свидетелей Б., И., К., Л., раскрывая их содержание. Оценка показаниям свидетелей П. и А. судом не дана. При этом суд ссылается на показания свидетелей А. Ю.Л. и А. в части обстоятельств, подтверждающих осмотр автомобиля «Audi» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <№>. Согласно протоколу судебного заседания от 12 ноября 2025 года свидетели П. и А. в судебное заседание не явились, их показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд в приговоре указал, что показания свидетелей П. и А. оглашены в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями и указанные показания подтверждены последними после их оглашения. При назначении ФИО1 наказания суд не учел размеры наркотических средств, образующих составы преступлений. Так, судом назначено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (масса наркотического средства 297,743 грамма) в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца. Аналогичное наказание назначено ФИО1 судом по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (масса наркотического средства 2986,713 грамма) в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца. Прокурор считает, что размер наркотического средства относится к характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации влияет на справедливость наказания, и должен учитываться при назначении наказания ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (297,743 грамма) подлежит снижению. Кроме того, учитывая, что все преступления, за которые осужден ФИО1, являются покушениями на особо тяжкие преступления, суд при назначении наказания по совокупности преступлений должен был руководствоваться положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы автора апелляционного представления о том, что судом не разграничен умысел ФИО1 на совершение преступлений, являются голословными, опровергаются теми доказательствами, которым суд дал мотивированную оценку.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд обоснованно принял во внимание показания ФИО1, данные им неоднократно при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в суде, из которых следует, что он подробно пояснял, каким образом устроился на работу в интернет-магазин «ХХХ» курьером-закладчиком наркотических средств. Он устроился работать «по документам», а именно сделал фото себя с развернутым паспортом. В его обязанности входило получение оптовой партии с наркотическими средствами, их фасовка и размещение тайников-закладок на территории г. Нижнего Тагила; работал таким образом он с января 2025 года. В конце мая 2025 года ему написал оператор интернет-магазина «ХХХ» с ником «РРР!» и сообщил, что он заслуживает доверия, так как на тот момент он работал в магазине по продаже наркотических средств уже 5 месяцев, поэтому может поднимать и фасовать наркотические средства в больших количествах. С данным оператором он переписывался в приложении «ППП» со своего сотового телефон «Honor», с оператором связывался через данный телефон, с ноутбука он с оператором данного магазина не связывался, ноутбук в последнее время вообще у него плохо работал. Чтобы связываться с оператором данного интернет-магазина, он раздавал сеть Wi-Fi со своего сотового телефона «iPhone 15 Pro» с сим-картой с номером <№> Yota на свой сотовый телефон «Honor», сим-карты в сотовом телефоне «Honor» не было. Он согласился, после чего начал делать тайники-закладки с большими количествами наркотических средств. Он арендовал квартиру по адресу: <адрес> для того, чтобы приносить туда наркотические средства с тайников-закладок для дальнейшей их расфасовки по сверткам, при этом хозяину квартиры о данном факте не сообщал. 08 июня 2025 года оператор ему сообщил в приложении «ППП» на его сотовом телефоне «Honor» о готовности оптовой партии наркотиков в размере 350 граммов мефедрона и 5 граммов N-метилэфедрона, которые он должен будет забрать, расфасовать и сбыть через интернет-магазин «ХХХ», за каждую реализованную закладку с витрины данного интернет-магазина он должен был получать от 900 до 1100 рублей. Он перешел по ссылке, там было описание фото с данной закладкой с оптовой партией, в этот же день он на своем автомобиле «Audi А5», государственный регистрационный знак <№>, около 12 часов он проехал в район Кольцовского тракта в <адрес>, где в лесополосе забрал данную «закладку», в которой был 1 полимерный сверток с 350 граммами мефедрона и 1 сверток с 5 граммами N-метилэфедрона, чтобы в дальнейшем их сбыть через сеть «Интернет». Затем около 16 часов 00 минут вернулся в <адрес> в <адрес>, где постепенно расфасовал данные наркотики с целью дальнейшего сбыта через «Интернет». Все наркотики, которые находились в квартире, принадлежали ему, он хранил их в шкафу в сумке, в металлической банке. Для осуществления фасовки наркотиков он приобрел вакуумный консерватор, пакеты для него, а также пакеты «зип-лок», у него есть доступ к витрине интернет-магазина, логин ДДД пароль <№>. Он самостоятельно загружал на витрину позиции согласно массе и виду наркотика оборудованных им тайников-закладок с наркотическими средствами. Заработную плату он получал в криптовалюте «биткоин» на крипто-кошелек. Приложение для работы с криптовалютой установлено в его сотовом телефоне «Honor» под названием «ЖЖЖ» пароль ГГГ. Кроме того, в данной квартире находится наркотическое средство мефедрон, которое было предназначено для дальнейшего сбыта, около 300 граммов. Часть наркотика расфасована по сверткам для помещения в тайники-закладки, часть наркотика он не успел расфасовать. Расфасовывал наркотики он всегда один, никто об этом не знал. Также в данной квартире находился ноутбук, которым он пользовался, но тот сломался, весы, упаковочный материал, вакууматор. Наркотические средства, находящиеся в данной квартире, он планировал сбыть, и если бы его не задержали сотрудники полиции, то сделал бы это, тем самым довел бы совершение незаконного сбыта наркотических средств до конца. Кроме того, один сверток с наркотическим средством по указанной схеме он разместил на участке местности, расположенном у гаража в нескольких метрах от <адрес> на земле под камнем в координатах, которые находятся в сотовом телефоне «iPhone XR» c установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», который принадлежит его сестре, так как данным телефоном он пользовался некоторое время потому, что на его телефоне плохо работал «Интернет». В данной закладке наркотическое средство мефедрон, - это наркотик из той партии, которая находилась в арендуемой им квартире, в свертке должна быть масса около 30 граммов, он сам в арендуемой им квартире фасовал его и оставлял указанную «закладку» для дальнейшего сбыта в конце июня 2025 года. 29 июня 2025 года ему пришло сообщение от оператора «ППП» о готовности для него крупной партии наркотического средства в размере 3 килограммов. Он поехал на своей машине и взял для конспирации свою сестру М., которая не была осведомлена о цели поездки и его незаконной деятельности. В <адрес> в лесном массиве по координатам и фотографиям он отыскал место тайника-закладки и там обнаружил пакет, в котором было 6 свертков примерно с 500 граммами наркотического средства в каждом, которые он планировал также сбыть. Он положил этот пакет в свой пакет с логотипом «OZON» и вернулся к машине. Когда они подъезжали к г. Нижнему Тагилу, были задержаны сотрудниками полиции. При осмотре автомобиля у него в присутствии двух понятых были изъяты два сотовых телефона и пакет с наркотическими средствами, которые были упакованы (том 2, л. д. 118-123,129-133,139-141,161-167,190-195).

Именно эти показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей Б., И., К., Л., из которых следует, что когда был остановлен автомобиль «Audi А5», государственный регистрационный знак <№> они подошли к данному автомобилю, за рулем автомобиля был ФИО1 После чего спустя немного времени приехала следственно-оперативная группа, в состав которой входила старший дознаватель отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» Б., ими были приглашены двое понятых П. и А. Дознаватель Б. разъяснила понятым права и обязанности. Дознаватель в присутствии понятых и ФИО1 начала осмотр места происшествия – автомобиля «Audi А5». В ходе осмотра автомобиля за передним пассажирским сиденьем на полу, между задним и передним пассажирскими сиденьями был обнаружен пакет синего цвета с надписью «Озон», в котором находились 6 полимерных пакетов с веществом. После чего дознаватель изъяла вышеуказанные 6 полимерных пакетов с веществом, которые были упакованы в пакет синего цвета с надписью «Озон», горловина которого опечатана. Затем в ходе осмотра в кармане правой пассажирской двери данного автомобиля был обнаружен и изъят сотовый телефон «HONOR», сотовый телефон «iPhone» красного цвета и сотовый телефон «iPhone» серого цвета в чехле, в подлокотнике между сиденьями были обнаружены и изъяты две банковские карты. Изъятое было упаковано и опечатано. Дознаватель в ходе осмотра все вносила в протокол и по окончании осмотра предоставила его для ознакомления всем участвующим лица. Ознакомившись с протоколом, все участвующие лица поставили в нем свои подписи.

Вышеизложенное подтверждается протоколом осмотра автомобиля и прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей (том 1, л. <...>).

Согласно рапорту начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России «Нижнетагильское» Р. от 29 июня 2025 года, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях за № 2111, им получена информация о том, что ФИО1 хранит наркотическое средство в особо крупном размере в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире ФИО1 осуществляет фасовку и упаковку наркотиков, предназначенных для дальнейшего сбыта (том 1, л. д. 119).

В ходе обыска в <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>, проведенного 30 июня 2025 года в период с 01 часа 05 минут до 02 часов 10 минут в присутствии двух понятых Н. и О., собственника Е., специалиста С., М. обнаружено и изъято: двадцать свертков из изоленты синего цвета, упакованные в бумажный конверт, опечатанный; два пакета «зип-лок» с веществом внутри, упакованные в бумажный конверт, опечатанный; пакет с веществом внутри, упакованный в картонную коробку, опечатанную; электронные весы и металлическая ложка, упакованные в бумажный конверт, опечатанный; шесть пакетов с пакетиками «зип-лок» различного размера, пакет с пакетами для вакуумного консерватора, вакуумный консерватор, упакованы в полимерный пакет синего цвета, ноутбук «CHUWI», сотовый телефон «iPhone» (том 1, л. <...>).

Указанные обстоятельства проведения обыска в <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> изложены в рапорте заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское», Т. от 30 июня 2025 года, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях за № 2114, а также подтверждаются показаниями свидетелей Н., О. и Л. (том 1, л. д. 130; том 2, л. д. 80-81, 83 – 84, 98-102).

Из показаний свидетеля Е. в судебном заседании, свидетеля Ж., оглашенных с согласия сторон, следует, что квартира по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежащая Е., предоставлялась ФИО1 на праве аренды, их вещей в квартире не имелось (том 2, л. д. 17-18).

Из показаний свидетелей З. и Д. следует, что 30 июня 2025 года в связи с поступлением от дежурного отдела полиции № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» сообщений об обнаружении в сотовом телефоне «iPhone», принадлежащем ФИО1, фотоизображений 6 участков местности с указанием координат 6 тайников-закладок с наркотическим средством в 100 метрах от <адрес> в <адрес> поручения о производстве осмотров мест происшествий по указанным координатам и протокола исследования предметов и документов с фотоизображениями данных участков местности. Следователь отдела полиции № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» З. в составе следственно-оперативной группы прибыла на место, указанное в поручении, для проведения осмотра места происшествия, на месте были приглашены двое понятых В. и Г. В ходе осмотра места происшествия по имеющимся координатам они проследовали к местам «закладок» к дому № 4 по <адрес> в <адрес>, где в указанной точке координат в 100 метрах восточнее от <адрес> в земле под камнями был обнаружен сверток из изоленты синего цвета, который был изъят и упакован в бумажный конверт, который опечатан. В остальных пяти точках по представленным координатам свертков не было обнаружено. После составления протокола осмотра места происшествия в данном протоколе участвующие лица поставили свои подписи (том 1, л. <...>).

Все изъятые предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства.

Указанные конверты с наркотическими средствами, изъятыми при осмотре автомобиля, арендованной квартиры и мест происшествия, осмотрены следователем с составлением соответствующих протоколов и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что целостность упаковок не нарушена и при осмотре упаковки не вскрывались.

Кроме того, из протоколов осмотров изъятых у ФИО1 телефонов с иллюстрационными таблицами следует, что в них обнаружены за 27 июня 2026 года 6 фотографий с изображением участков местности с географическими координатами и указателем места в виде красного крестика. При открытии приложения «ППП» отображается переписка с «РРР», содержащая обстоятельства приобретения, использования предметов для использования и хранения, расфасовки наркотических средств, обозначаемых сокращениями, а также приложений пользования специализированных сервисов с 29 мая 2025 года по 29 июня 2025 года (том 1, л. <...> 118).

Вид и масса обнаруженных наркотических средств правильно установлены судом на основании справок об исследовании и заключений экспертов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Судом были тщательно исследованы и оцененывсовокупности показаниясвидетелей по всем значимым для дела обстоятельствам, устранены противоречия между ихпоказаниями на предварительном следствии и в судебном заседании.

Вопреки доводам прокурора, ссылка в приговоре на то, что показания свидетелей П., А. были оглашены судом в связи с наличием в них противоречий с их показаниями в судебном заседании, не влечет за собой отмену приговора.

Таким образом, юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом действовавшей на момент совершения преступлений судебной практики, является правильной.

В описательно-мотивировочной части приговора судебная коллегия уточняет, что ФИО1 совершено три неоконченных умышленных преступления.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории особо тяжких преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, конкретные данные об его личности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно учел: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой 297,743 грамма и производного наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 0,712 грамма), в качестве таковой – объяснение (том 2, л. д. 112), данное до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, указывал информацию о месторасположении наркотических средств по месту жительства, ранее не известную правоохранительным органам; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе при проведении осмотра места происшествия 29 июня 2025 года (том 1, л. д. 53-54), даче объяснения (том 2, л. д. 112), в котором виновный сообщил сведения о доступе к телефону, содержащую информацию, способствующую установлению обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой не менее 2986,713 грамма), а также по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющую значение для предварительного следствия; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание финансовой помощи матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ст. 3 ст. 18 Уголовного кодекса является особо опасным ввиду совершения особо тяжких преступлений при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило при назначении наказания применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы стороны обвинения о том, что суд недостаточно учел приведенные в приговоре смягчающие и иные обстоятельства, ФИО1 надлежит снизить наказание, являются субъективным мнением прокурора и не влекут за собой переоценки выводов суда.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы об отсутствии оснований для возможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, которое будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по данному делу не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведены и убедительно аргументированы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы автора апелляционного представления только по следующим основаниям: суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений применил положения ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают назначение наказания, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким. Однако совершенные ФИО1 преступления являются покушениями на особо тяжкие преступления, в связи с чем положения ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к ФИО1 применены быть не могли.

Как следует из ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, наказание должно назначаться по данной норме уголовного закона.

Тем самым при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений подлежали применению положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного виновным оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим не имеется, как и для смягчения назначенного ему окончательного наказания.

Основания назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, приведены в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.58Уголовного кодекса Российской Федерации, - исправительная колония особого режима.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. ст.389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что ФИО1 совершено три неоконченных умышленных преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы на срок 16 лет;

- на основании ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2017 года в виде 3 лет лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Пригородного района Ходункова Я.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.П. Ростовцева

С.Ю. Усатова