Приговор № 1-397/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-397/2017

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 28 апреля 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Раковой О.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Вылковой А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Колотыгина С.Е., представившего удостоверение и ордер № 31 от 18.04.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, имеющего ребенка ... года рождения, со слов имеющего временные заработки, зарегистрированного по адресу: ..., р...., ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., не судимого,

находившего под домашним арестом и содержащегося под стражей с ** по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, т.е. два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, одно из которых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

22.05.2016 года около 3 часов ФИО1 и неустановленное лицо находились около трамвайной остановки АЭМЗ, расположенной по адресу: <...> где у неустановленного лица возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства неустановленное лицо выбрало имущество, принадлежащее С., находящееся по адресу: <...> строение 96. Осуществить свой преступный умысел неустановленное лицо предложило ФИО1, который, руководствуясь корыстными мотивами, согласился на данное предложение. Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, распределив преступные роли, согласно которым оба должны были одномоментно проникнуть в помещение строения по вышеуказанному адресу, откуда похитить имущество. Осуществляя единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, 22.05.2016 года около 3 часов ФИО1 и неустановленное лицо подошли к строению, расположенному по адресу: <...> строение 96, где согласно распределенным преступным ролям вдвоем руками с силой потянули за ручку двери, которая открылась, и через дверь поочередно проникли в помещение строения, то есть умышленно незаконно проникли в помещение, где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили бензогенератор «Эргомакс», стоимостью 12000 рублей, конвектор, стоимостью 5000 рублей, аккумулятор, стоимостью 8000 рублей, принадлежащие С., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 25000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное лицо с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ** около 11 часов ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: ... где после распития спиртных напитков у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее К., находящееся в квартире по вышеуказанному адресу. Действуя в рамках установленного преступного умысла, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанное выше время, находясь в указанной квартире, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны К., который спал, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее К., а именно сотовый телефон «Ксиоми», стоимостью 4500 рублей, с флешкартой на 16 Гб, стоимостью 580 рублей, с симкартой оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, в пластиковом чехле, стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «ФИО3 405», стоимостью 2000 рублей, с симкартой оператора сотовой связи «Билайн», картой памяти на 2 ГБ, материальной ценности не представляющими, сотовый телефон «Хайчскрим», стоимостью 3000 рублей, с симкартой оператора сотовой связи «Йота», материальной ценности не представляющей, взяв со шкафа в комнате, денежные средства в сумме 4000 рублей, взяв из кошелька в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, причинив К. значительный ущерб на общую сумму 14280 рублей. С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С данным обвинением подсудимый ФИО1 согласился, пояснил, что причиной совершения обоих преступлений явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу. В судебном заседании установлено, что такое ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, его характер и последствия им осознаются в полной мере.

У государственного обвинителя и потерпевших отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества С. суд квалифицирует по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества К. - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 138 от 17.02.2017г. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 84-86 т. 2)

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно отвечает требованиям УПК РФ, дано специалистами соответствующей квалификации, основано на исследовании материалов уголовного дела и личности подсудимого.

Учитывая указанное заключение, а также, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникло. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории их тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно характеризующим данным ФИО1 судимости не имеет, но ранее привлекался к уголовной ответственности, от которой освобождался по нереабилитирующему основанию, по настоящему уголовному делу по третьему преступлению также был освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, сведений о непогашенных административных взысканиях не имеется, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.53-79), холост, имеет малолетнего ребенка, в период нахождения на мере пресечения в виде домашнего ареста неоднократно нарушал требования, связанные с данной мерой пресечения, в связи с чем последняя была изменена на более строгую (т.2 л.д.154-193, 228-229), до заключения под стражу имел временные заработки.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту хищения имущества С. (л.д.39 т. 2), способствование расследованию преступлений, розыску и частичному возврату потерпевшим похищенного имущества, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, по факту хищения имущества К. суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения преступлений, наличие по делу исковых требований, отсутствие у подсудимого стабильного источника дохода, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в рамках ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что реальная занятость подсудимого на постоянной основе будет способствовать его исправлению, предупредит совершение им преступлений в дальнейшем, а также будет способствовать возмещению потерпевшим причиненного ущерба.

С учетом изложенного выше оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

По совокупности преступлений суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом до постановления приговора подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей или домашним арестом за три дня исправительных работ.

Рассмотрев исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимого причиненного преступлениями материального ущерба в сумме 13000 рублей в пользу С. (л.д.23 т.3), в сумме 9580 рублей в пользу К. (л.д.25 т.3), суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что ущерб причинен виновными действиями подсудимого, размер ущерба последним не оспорен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

Время содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом до постановления приговора с ** по ** зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей или домашним арестом за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, после – меру пресечения отменить.

Исковые требования потерпевшего С. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу С., ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., в счет возмещения материального ущерба 13000 (Тринадцать тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего К. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К., ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., в счет возмещения материального ущерба 9580 (Девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших К., С., Л., обвиняемого Щ., оставить в распоряжении последних по принадлежности, хранящиеся при деле, продолжать хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения, осколок стекла, хранящийся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу, уничтожить, как не представляющий материальной ценности, медицинские карты на имя ФИО1, Щ. хранить в ОГБУЗ «АОПБ», медицинскую карту на имя Щ. хранить в БСМП г. Ангарска, пару обуви, хранящуюся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу по квитанции от 21.02.2017 года, вернуть осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья Н.Е. Большакова