Решение № 2-134/2026 2-134/2026(2-482/2025;)~М-459/2025 2-482/2025 М-459/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-134/2026

Гражданское дело №

УИД 63RS0№-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

26 февраля 2026 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района Сорокиной Н.А.,

при секретаре Сахновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2026 по иску заместителя прокурора Красноармейского района Самарской области Новикова К.А. в интересах ФИО1, к ФИО2, заинтересованному лицу ПАО «ЛОКО-Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> Новиков К.А. обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2, заинтересованному лицу ПАО «ЛОКО-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1. на общую сумму <данные изъяты> при следующих обстоятельствах. Органами предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, используя мессенджер «WhatsApp» вступило в переписку с абонентского номера № от работника технического отдела ООО «Русь Авто» с ФИО1 В ходе переписки в чате мессенджера неизвестное лицо предложило ФИО1 приобрести контрактный двигатель на <данные изъяты>» в ООО «Русь Авто», стоимостью <данные изъяты>. ФИО1 по указанию последнего, находившись в отделении ПАО «Сбербанк» <адрес> внес платеж по ранее представленным реквизитам ООО «Русь Авто» в сумме <данные изъяты>, в виде предоплаты, однако ФИО1 контактный двигатель на <данные изъяты>) не получил. По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим в установленном законом порядке. В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевший ФИО1 совершил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет № открытый в АО «ЛОКО-БАНК» на имя ФИО2. Каких-либо материальных обязательств ФИО1 перед ответчиком - ФИО2, владельцем счета № не имеет. При вышеуказанных обстоятельствах со стороны ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>, которое подлежит взысканию в пользу истца. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - старший помощник прокурора <адрес> Сорокина Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела суду не представил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание заинтересованное лицо представитель ПАО «ЛОКО-Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, согласно которому повестка получена ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав позицию старшего помощника прокурора, истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования заместителя прокурора <адрес> Новикова К.А. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В части 1 статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такие как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета на принадлежащий ответчику счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

На основании положений пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусматривается договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 159 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, используя мессенджер «WhatsApp» вступило в переписку с абонентского номера +№ от работника технического отдела ООО «Русь Авто» с ФИО1 В ходе переписки в чате мессенджера неизвестное лицо предложило ФИО1 приобрести контрактный двигатель на а/м «<данные изъяты>» в ООО «Русь Авто», стоимостью <данные изъяты>. ФИО1 по указанию последнего, находившись в отделении ПАО «Сбербанк» <адрес> внес платеж по ранее представленным реквизитам ООО «Русь Авто» в сумме <данные изъяты>, в виде предоплаты, однако ФИО1 контактный двигатель на а/м «<данные изъяты>) не получил.

По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим в установленном законом порядке.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевший ФИО1 совершил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет № открытый в АО «ЛОКО-БАНК» на имя ФИО2. Каких-либо материальных обязательств ФИО1 перед ответчиком - ФИО2, владельцем счета № не имеет.

При вышеуказанных обстоятельствах со стороны ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с тем, что доказательств возврата денежных средств ФИО2 потерпевшему ФИО1 материалы дела не содержат, то есть ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной суммы, в связи с чем, денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и освобождающих от обязанности возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств неполучения денежных средств от истца, равно как и о наличии правовых оснований для получения указанных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было. Истцом в подтверждение своей позиции представлены доказательства свидетельствующие о переводе денежных средств, а именно выписка операций по банковской карте.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального района <адрес> госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> Новикова К.А. в интересах ФИО1 к ФИО2, заинтересованному лицу ПАО «ЛОКО-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, СНИЛС № 60, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, СНИЛС № 60, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Красноармейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.