Решение № 2А-2864/2019 2А-2864/2019~М-2679/2019 М-2679/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2А-2864/2019

Дело № 2а-2864/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белгород 03 декабря 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской и Курской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный аграрный университет» к судебному приставу – исполнителю МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской и Курской области, МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока, признании постановлений о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения незаконными и прекращении исполнительного производства

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.12.2018 исковые требования ФИО3 к ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ им. В.Я. Горина о восстановлении в должности доцента, признании незаконным решения Ученого совета, приказа об увольнении, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным и не влекущим никаких правовых последствий протокол совместного заседании Комиссии по этике Ученого совета и комиссии по проведению служебной проверки удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ от 07.08.2018 года о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 02.07.2019 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29.12.2018 года в части отказа в иске о признании незаконным решения Ученого совета ФГБОУ ВО «Белгородский ГАУ им. В.Я. Горина» от 28.08.2018 в части отмены решения Ученого совета от 12.07.2018 об избрании ФИО3 на должность доцента кафедры организации и управления, признании незаконным приказа ФГБОУ ВО «Белгородский ГАУ им. В.Я. Горина» об увольнении № (номер обезличен) от 31 августа 2018 года, восстановлении ФИО3 в должности доцента кафедры организации и управления с 1.09.2018, возложении обязанности на ФГБОУ ВО «Белгородский ГАУ им. В.Я. Горина» заключить с ФИО3 дополнительное соглашение к трудовому договору № (номер обезличен) от 1.12.2009 в соответствии с решением Ученого Совета от 12.07.2018 об избрании ее на должность доцента кафедры организации и управления с 1.09.2018 отменено, принято по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворены. Взыскана с ФГБОУ ВО «Белгородский ГАУ им. В.Я. Горина» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

14.08.2019 судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения в части восстановления в должности доцента ФИО3 в ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ им. В.Я.Горина, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

19.08.2019 постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ИОИП по Белгородской области от 08.07.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФГБОУ ВО «Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я.Горина», предметом которого являлось восстановление в должности доцента ФИО3 в ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ им. В.Я.Горина, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В рамках исполнительного производства 02.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., и постановлением от того же числа должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 16.10.2019.

Дело инициировано иском Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный аграрный университет» (далее по тексту - ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ), в котором с учетом уточнений требований, ссылаясь на исполнение в установленный срок требований исполнительного документа, просит восстановить срок обжалования постановлений судебного пристава исполнителя от 02.10.2019 о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа; признать незаконными и отменить указанные постановления, исполнительное производство считать выполненным в полном объеме и прекратить.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержал и просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской и Курской области ФИО2 иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Административные ответчики – представители МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, извещенные о судебном разбирательстве дела посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений о причинах неявки суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о судебном заседании телефонограммой, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщила. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочила ФИО4, который полагал необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в статье 122 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что на основании выданного судом исполнительного документа, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ИОИП по Белгородской области от 19.08.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФГБОУ ВО «Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я.Горина», предметом которого являлось восстановление в должности доцента ФИО3 в ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ им. В.Я.Горина, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Должнику в соответствии со статьей 30, части 4 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» данным постановлением был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления, т.е. требования исполнительного документа подлежали исполнению немедленно.

Данным постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнении исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.ст. 24, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» была направлена должнику, и получена им 19.08.2019, о чем свидетельствует штамп входящий корреспонденции на тексте постановления (л.д.11).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения, судебным приставом-исполнителем 02.10.2019 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также принято постановление, которым установлен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 16.10.2019.

Указанные постановления получены должником 09.10.2019, что не отрицалось административным истцом и подтверждено штампами входящей корреспонденции на тексте постановлений (л.д.116,119).

В то время как в суд за защитой нарушенного права административный истец обратился лишь только 29.10.2019, то есть за пределами установленного законом срока.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в течение 10 дней со дня, когда административному истцу стало известно об оспариваемом им постановлении и о нарушении его прав, свобод и законных интересов, им не приведено.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, и которые непосредственно были бы связаны с личностью административного истца, не представлено.

Административный истец, заявляя требования о восстановлении срока, ссылается на уважительную причину пропуска, каковой явилось обращение с административным иском в установленный срок в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Вместе с тем указанная причина пропуска не может быть признана судом уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с административным иском, поскольку обращение административного истца в суд с нарушением правил подсудности дел (в Октябрьский районный суд г. Белгорода) не является обстоятельством, вследствие которого пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению, так как законом однозначно определяется подсудность данного рода дел (споров).

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется. Иных уважительных причин обращения в суд с административным иском суду не представлено.

При этом в силу статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в защите нарушенного права.

Согласно ч. 5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая приведенные выше нормы процессуального законодательства, а также отсутствие у административного истца уважительных причин пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный аграрный университет» к судебному приставу – исполнителю МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской и Курской области, МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока, признании постановлений о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения незаконными и прекращении исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.