Решение № 2-281/2025 2-33/2026 2-33/2026(2-281/2025;)~9-256/2025 9-256/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-281/2025

УИД 44RS0015-01-2025-000428-71

производство № 2 – 33 / 2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Вохма, Костромская область 16 февраля 2026 г.

Вохомский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ивковой, при секретаре В.О. Афанасьевой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Кредит Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Истец ООО ПКО «Кредит Коллект» обратился в суд и иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 78 912 руб. 98 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.10.2011 между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 150 000 руб. под 21,518% годовых со сроком возврата 10.10.2016. Решением Вохомского районного суда от 13.06.2013 исковые требования Банка были удовлетворены, задолженность была взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО3 в размере 118 291 руб. 55 коп., а также судебные расходы в сумме 3565 руб. 83 коп.

16.06.2017 между АО «Россельхозбанк» и ООО ПКО «Кредит Коллект» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 5.

Истцом была предъявлена ко взысканию сумма процентов за период с 13.06.2013 по 16.06.2017 в размере 80 256 руб. 90 коп., вынесенный судебный приказ мировым судьей судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области был отменен 02.02.2023.

Сумма задолженности на 30.10.2025 составила 78912 руб. 98 коп. Так как до настоящего времени обязательства должника по погашению кредита не исполнены в полном объеме, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

Истец ООО ПКО «Кредит Коллект» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, всю взысканную с него задолженность по данному кредитному договору выплатил в рамках исполнительного производства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-431/2022, предоставленного по запросу суда мировым судьей судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области, 24.10.2011 между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 11.11.2016 под 18% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком погашения. Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством физического лица – ФИО3.

Заочным решением Вохомского районного суда от 13.06.2013 по делу № 2-154/2013, вступившим в законную силу 07.08.2013, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3 удовлетворены: взыскано солидарно с должников в пользу Банка сумма задолженности по указанному кредитному договору в сумме 118 291 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3565 руб. 83 коп.

Согласно положениям п. 5.1. кредитного договора, заемщик не вправе уступать третьим лицам свое право требовать от кредитора предоставления кредита, возникшее в силу настоящего Договора, а также обременять его каким-либо образом без письменного согласия Кредитора.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО ПКО «Кредит Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 5 от 15.06.2017. На основании указанного договора и акта приема-передачи прав (требований) к ООО ПКО «Кредит Коллект» перешло право требования задолженности к Должнику по договору <***>.

Сведений о замене стороны взыскателя по исполнительному документу у суда не имеется, т.к. гражданское дело № 2-154/2013 уничтожено по истечении срока хранения, и самим истцом суду не предоставлено.

Согласно материалам гражданского дела № 2-431/2022, предоставленного по запросу суда мировым судьей судебного участка № 42 Вохомского судебного района, 28.09.2022 ООО «Кредит Коллект» обратилось к мировому судье в заявлением к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание по кредитному договору <***> денежных средств в виде процентов за период с 16.07.2017 по 21.09.2022, в размере 80 256 руб. 90 коп.

30.09.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 02.02.2023 был отменен в связи с поступлением возражений от должника, в которых ФИО1 указывал на то, что им задолженность выплачена в полном объеме.

Согласно тексту искового заявления, поданному в Вохомский районный суд 18.11.2025, требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены и взыскание в пользу взыскателя производится по настоящее время, предъявлена к взысканию сумма процентов за период с 13.06.2013 по 16.06.2017 в размере 80 256 руб. 90 коп. При этом из расчета задолженности на л.д. 16, истец указывает на взыскание задолженности с ответчика по основному долгу в размере 78 912 руб. 98 коп., и отсутствии задолженности по начисленным кредитором процентам и процентам в соответствии с реестром уступаемых прав требований (с учетом всех погашений). В порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено сведений об обосновании суммы к взысканию.

Согласно предоставленным сведениям ОСП по Вохомскому и Октябрьскому района УФССП по Костромской области, на основании исполнительного листа, выданного Вохомским районным судом по делу № 2-154/2013, 16.03.2018 было возбуждено исполнительное производство № 1797/18/4400058-ИП, по которому задолженность в полном объеме была взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Коллект», исполнительное производство окончено 23.09.2022 по заявлению взыскателя (л.д. 39-49).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность в полном объеме взыскана в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО «Кредит Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026.

Судья Е.С. Ивкова