Решение № 12-691/2020 12-96/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-691/2020

№ 12-96/21 (12-691/20)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2021 года гор. Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОДН ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОДН ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, считает действия должностного лица неправомерными, которые чуть не сорвали государственный контракт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО2, суд приходит к выводу, о законности и обоснованности обжалуемого постановления, и об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п.п. 1 п.2 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", пользователям автомобильных дорог запрещается загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; фотоматериалом, актом выявленных недостатков.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к верному выводу о доказанности наличия в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из объяснений инспектора ФИО2, его рапорта, фотоматериала следует, что на проезжей части имеются следы загрязнения, образовавшиеся в результате вывоза леса из лесного массива.

Данное обстоятельство является достаточным для того, чтобы прийти к выводу о создании угрозы безопасности дорожного движения при загрязнении проезжей части.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Не соблюдение ФИО1 требований п. 1.5 ПДД РФ, нашедшее свое подтверждение материалами дела, в данном случае, обоснованно признано должностным лицом административно наказуемым деянием.

Квалификация действий ИП ФИО1 по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку он допустил загрязнение дороги.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о невиновности, суд не принимает во внимание, расценивая как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении.

Таким образом, судья существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления не усматривает, процедура привлечения к административной ответственности лица не нарушена, наказание за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи.

Не усматривая оснований для отмены постановления, судья полагает необходимым оставить жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОДН ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, согласно которому ИП ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях через Мытищинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Э.Ю. Офтаева