Решение № 2-650/2018 2-650/2018~М-376/2018 М-376/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-650/2018

№2-650/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 135320 руб., сумму неустойки в размере 358545 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., юридические услуги в размере 15000 руб., за независимую экспертизу 14000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указал, что 17.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госрегзнак № и автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак №. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>, госрегзнак № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ№, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ№. 27.06.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, 13.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатил страховое возмещение в размере 118700 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 №17/121 от 08.11.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак № с учетом износа составляет 254020 руб. 14.11.2017г. истцом была подана досудебная претензия на сумму 148320 руб., из них 135320 руб.- страховое возмещение по страховому случаю, 13000 руб. – независимая экспертиза, ответчик по претензии денежные средства не перечислил. Неустойка за период с 18.07.2017г. по 16.04.2018г. составила из расчета 135320 руб.*1%*265 дней = 358545 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск полностью.

Выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего исковые требования, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.06.2017г. в 14 час. 25 мин. на ул.50 лет БАССР, г.Давлеканово произошло ДПТ с участием двух автомобилей <данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением ФИО2 и автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак №, под управлением ФИО1

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2017г. в 14 час. 25 мин. причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ№, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ№.

27.06.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

13.07.2017г. на основании акта о страховом случае № ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатил страховое возмещение в размере 118700 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак № с учетом износа составляет 254020 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта, согласно квитанций №, № от 08.11.2017г. составила 14000 рублей.

14.11.2017г. истцом была подана досудебная претензия на сумму 148320 руб., из них 135320 руб.- страховое возмещение по страховому случаю, 13000 руб. – независимая экспертиза, ответчик по претензии денежные средства не перечислил.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на отсутствие независимой экспертизы и других документов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Анализ приведенных выше норм и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется. При этом ответчиком ущерб не возмещен, доказательства обратного суду не представлено.

Как было указано выше, согласно экспертному заключению №17/121 от 08.11.2017 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan SERENA госрегзнак М003АН102 с учетом износа составляет 254020 руб.

В целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом на основании ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» определением Давлекановского районного суда РБ от 14.05.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации

Согласно судебной экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации №1349/5-2-13.4 от 12.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № на дату ДТП составила 522535 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> госрегзнак № на дату ДТП, предусмотренного единой методикой округления, составила 284500 руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № на дату ДТП составила 305000 руб. Автомобиль <данные изъяты> госрегзнак № не подлежит восстановительному ремонту по причине экономической нецелесообразности-наступления гибели транспортного средства. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № рассчитанная по представленным для исследования материалам, на дату ДТП составляла 99171,28 руб.

Изучив судебную экспертизу суд приходит к выводу, что она составлена верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № на дату ДТП 17.06.2017г. составляет с учетом износа деталей 284521,50 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Анализ приведенных выше норм и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется. При этом ответчиком ущерб не возмещен, доказательства обратного суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненого вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.78 даны следующие разъяснения, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не была произведена в полном объеме своевременно.

Следовательно, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, у истца возникло право требования взыскания неустойки за период с 18.07.2017г. по 16.04.2018г.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если она выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составила 135320 руб., сумма неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) не может превышать 135320 руб., взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 135320 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы присужденного судом к взысканию страхового возмещения в размере 67660 руб.: 135320 руб. (невыплаченное страховое возмещение) x 50%.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения №17/121 в сумме 14000 руб.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, учитывая принципы справедливости и разумности ответственности допущенному нарушению обязательства, сложность и трудоемкость экспертизы и цен на услуги экспертов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг эксперта по определению размера восстановительного ремонта в размере 8000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 2000 рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, изучив договор, заключенный между ФИО1 и ФИО4 от 10.11.2017г. на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., считает надлежащим доказательством понесенных истцом расходов. Вместе с тем, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает требования истца в названной части подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 руб.

Учитывая, что согласно ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 358300 (триста пятьдесят восемь тысяч триста) рубля, в том числе:

сумму страхового возмещения – 135320 рублей,

неустойку - 135320 рублей,

компенсацию морального вреда - 2000 рублей,

расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей,

штраф – 67660 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6206(шесть тысяч двести шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.Р. Зайнеев