Решение № 12-28/2017 12-546/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

13.02.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу администрации <данные изъяты> (<данные изъяты>), на постановление начальника отделения ДН ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением администрация <данные изъяты> привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обнаружены данные, указывающие на наличие административного правонарушения, а именно: нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии, нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93 ст. 4, п. 4.1 – отсутствуют дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» и дорожные знаки 6.10.1 «Указатель направления», что существенным образом угрожает безопасности дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, защитник администрации <данные изъяты> по доверенности ФИО3 обжалует его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области. Просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях администрации <данные изъяты> состава административного правонарушения. В качестве обоснования жалобы были приведены следующие обстоятельства. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» осуществление полномочий (части полномочий) в части содержания и обслуживания автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории муниципального образования «<данные изъяты>» переданы администрации <данные изъяты>. Однако, в свою очередь администрация <данные изъяты> в соответствии с законодательством РФ, выдало муниципальное задание на оказание муниципальной услуги «Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования», в том числе и на автомобильные дороги городского поселения <данные изъяты> муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>», на основании которого МБУ «<данные изъяты>» заключил контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования, тротуаров, внутриквартальных проездов и выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения на территории городского поселения <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в контракте предусмотрена установка новых дорожных знаков и замена существующих (согласно дислокации). Кроме того, в п.7.6 контракта указано, что исполнитель в бесспорном порядке несет предусмотренную действующим законодательством, в том числе КоАП РФ, ответственность перед ОГИБДД УМВД по <данные изъяты> и другими контролирующими органами за нарушение правил содержания дорог, указанных в техническом задании и не находящихся на гарантии третьих лиц, в безопасном для движения состоянии, нарушение ГОСТ Р 5059793, некачественно выполненные работы, наличие или несвоевременное устранение дефектов дорожного покрытия, также п.7.8 контракта закреплено, что исполнитель является надлежащим ответчиком во всех случаях, предусмотренных КоАП РФ, законодательством Московской области, в том числе касающихся нарушений ГОСТ, СНиП, регламентирующих процесс работы по настоящему контракту и иным запросам, контроль за которыми отнесен к компетенции органов надзора. В нарушение ст.26.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства подлежащие выяснению: наличие события и состава правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание Глава (законный представитель) администрации <данные изъяты> не явился без указания уважительных причин, извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении судебного заседания и о рассмотрении жалобы в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник администрации <данные изъяты> по доверенности ФИО3 жалобу поддержал по изложенным выше доводам.

В материалы дела представлены письменные пояснения начальника отделения ДН ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обнаружено нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии, нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93 ст. 4, п. 4.1, отсутствуют дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» и дорожные знаки 6.10.1 «Указатель направления». Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В обязанности администрации <данные изъяты> входит, в том числе, обеспечение содержания и ремонт муниципальных дорог, находящихся в собственности, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В целях исполнения указанных обязанностей администрации <данные изъяты> предоставлены полномочия по заключению договоров на содержание дорог. Было установлено, что участок автомобильной дороги <адрес> находится в муниципальной собственности городского поселения <данные изъяты>. На основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» полномочия собственника дорог по содержанию и обслуживанию на ДД.ММ.ГГГГ переданы муниципальному образованию «<данные изъяты>», следовательно, администрация <данные изъяты> обязана обеспечивать надлежащее содержание указанного выше участка автомобильной дороги, согласно государственным стандартам, в связи с чем, именно на администрацию <данные изъяты> действующим законодательством возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах поселения <данные изъяты>.

Изучив доводы жалобы, исследовав оригиналы материалов дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Вина администрации <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому на участке автодороги по адресу: <адрес>, было выявлено нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, п.4.1 ГОСТ Р 50597-93 – отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 (2) и 6.10.1; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес>; Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», согласно п. 1.2 которого полномочия собственника дорог по содержанию и обслуживанию на ДД.ММ.ГГГГ переданы муниципальному образованию «<данные изъяты>»; приложением № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> относится к объектам, в отношении которых передаются полномочия администрации <данные изъяты> по осуществлению дорожной деятельности в границах населенных пунктов городского поседения <данные изъяты>; письмом заместителя руководителя администрации города <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отделения ДН ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, согласно которому <адрес> передана в безвозмездное пользование администрации <данные изъяты> на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а отвественным за выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства городского поселения <данные изъяты> на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «<данные изъяты>»; протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства суд признает допустимыми, полученными без существенного нарушения требований КоАП РФ.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, составляет нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состояния либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, является как должностное лицо, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», требования установленные данным стандартом должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения.

В соответствии с п.п.4.1.1 п.4.1 вышеуказанного ГОСТа, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно статьи 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданскими и юридическими лицам. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона нли собственников данных субъектов.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора н контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а так же осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, в обязанности администрации <данные изъяты> входит, в том числе, обеспечение содержания и ремонт муниципальных дорог, находящихся в собственности, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В целях исполнения указанных обязанностей администрации <данные изъяты> предоставлены полномочия по заключению договоров на содержание дорог. Было установлено, что участок автомобильной дороги <адрес> находится в муниципальной собственности городского поселения <данные изъяты>. На основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>». Полномочия собственника дорог по содержанию и обслуживанию на ДД.ММ.ГГГГ переданы муниципальному образованию «<данные изъяты>», следовательно, администрация <данные изъяты> обязана обеспечивать надлежащее содержание указанного выше участка автомобильной дороги, согласно государственным стандартам, в связи с чем, именно на администрацию <данные изъяты> действующим законодательством возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах поселения <данные изъяты>.

Доводы защитника о том, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении администрации <данные изъяты>, последняя выдала муниципальное задание на оказание муниципальной услуги «Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования», в том числе и на автомобильные дороги городского поселения <данные изъяты> МБУ «<данные изъяты>», на основании которого МБУ «<данные изъяты>» заключил контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования, тротуаров, внутриквартальных проездов и выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения на территории городского поселения <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в контракте предусмотрена установка новых дорожных знаков и замена существующих (согласно дислокации), не свидетельствуют об отсутствии в бездействии администрации <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, т.к. указанная статья предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а на момент проведения сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ проверки по выявлению недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения <адрес> дорожные знаки 5.19.1(2) и 6.10.1 отсутствовали, что создавало угрозу безопасности дорожного движения, и подтверждается материалами дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностным лицом ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, правильно сделан вывод о виновности администрации <данные изъяты> в несоблюдении требований по обеспечению дорожного движения при содержании дорог, что существенно влияет на безопасность дорожного движения, и допущенное администрацией бездействие обоснованно квалифицировано по ст.12.34 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, вынесенного начальником отделения ДН ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <данные изъяты> по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ДН ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении администрации <данные изъяты> является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При этом суд в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 25.02.2014г., учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, устранение выявленных нарушений, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, считает возможным снизить размер наказания, назначенного администрации <данные изъяты> ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией ст.12.34 КоАП РФ, назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для изменения обжалуемого постановления в остальной части суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ДН ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <данные изъяты> (<данные изъяты>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, изменить в части размера назначенного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника администрации <данные изъяты> по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева