Решение № 2-3090/2018 2-3090/2018 ~ М-2274/2018 М-2274/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-3090/2018

№2-3090/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> произошел пожар. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2, который проживает в данном жилом помещении вместе с ФИО3 Истица указывает, что в результате тушения пожара был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Chevrolet Klas» (г.н. №). Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 138698 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба – 2000 руб., расходы по осмотру транспортного средства – 1000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия прекращено в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать также с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3974 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая их необоснованными.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании оставил удовлетворение иска на усмотрение суда.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, приходит к следующим выводам.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес>.

Указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит ФИО2. В данной квартире проживают ФИО3 и ФИО2

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она на момент пожара находилась в дальней правой от входа в квартиру комнате, перед сном она зажигала свечу на тумбочке в дальнем левом от входа углу комнату рядом с кроватью.

В объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на тумбочке, находившейся вплотную к кровати, ФИО3 иногда ставила зажженную свечку.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в дальней правой от входа в квартиру комнате, причиной пожара является загорание горючих материалов (например, постельных принадлежностей) от открытого огня (пламени свечи).

По результатам проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, старшим дознавателем ОНДиПР г.Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.168, ст.219, ст.261 УК РФ, в отношении гр.ФИО3 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

На место пожара был осуществлен выезд 1 пожарно-спасательной частью имени капитана внутренней службы ФИО6 ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Карелия».

Истице ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле Клас» (г.н. №).

Судом установлено, сторонами по делу не оспаривалось, что на момент пожара 13.01.2018г. указанный автомобиль был припаркован рядом с домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску по факту повреждения автомобиля «Шевроле Клас» (г.н. №).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УКРФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УК РФ.

В ходе рассмотрения материала установлено, что в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошел пожар, прибывшая бригада МЧС производила тушение пожара, при этом сотрудники МЧС выбивали окна в подъезде, осколки падали на улицу, в том числе на припаркованную машину «Шевроле Авео» (г.н. №), в результате чего на автомобиле образовались множественные сколы и вмятины с повреждением ЛКП.

Проанализировав приведенные обстоятельства дела, учитывая, что в момент пожара ФИО3 находилась в дальней правой от входа в квартиру комнате, где возник очаг пожара, ФИО3 не оспаривала, что перед пожаром ею была поставлена свеча на тумбочку рядом с кроватью, данный факт ФИО3 подтверждала в своих объяснениях по факту пожара, не оспаривался он стороной ответчика и в ходе рассмотрения дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывает в качестве виновного лица ФИО3, допустившую нарушение правил пожарной безопасности в быту, что и привело к возникновению пожара, данное постановление вступило в законную силу и ответчиком не обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пожар возник в результате действий ФИО3, допустившей нарушение правил пожарной безопасности при использовании зажженных свечей.

Таким образом, вред имуществу причинен по вине ответчика ФИО3 и именно на нею в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по возмещению ущерба.

Никаких доказательств, которые опровергали бы изложенные выше выводы, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, в удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать как к надлежащему ответчику.

Согласно представленному истицей заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по осмотру автомобиля составили <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба - <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Суд критически оценивает предоставленное истицей заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком заключения являлась сама истица, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истицы в возмещение ущерба 135886 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика, в действиях истца суд грубой неосторожности не усматривает и оснований для снижения размера по этому основанию не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истца, по делу не установлено.

Ссылку стороны ответчика на Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", которое регулирует разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, то есть предназначено для регулирования расстояния от стены дома для автостоянок и крытых паркингов, а не мест для парковки автомобилей, суд не принимает во внимание, поскольку указанные нормы действуют не для парковки автомобилей и не могут быть применены к спорным правоотношениям.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт причинения ущерба принадлежащему истице транспортному средству и вина ответчика. Нарушений ПДД РФ в части постановки автомобиля около жилого дома в действиях истицы не установлено.

Требование истицы о взыскании с ответчика расходов по осмотру транспортного средства в размере 1000 руб. суд признает законными и обоснованными, поскольку произведены истцом в целях выявления специалистом повреждений транспортного средства при составлении заключения об оценке ущерба, непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца, поэтому также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истицы по оценке ущерба в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя (доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле) в размере 1400 руб., расходы по оплате госпошлины пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3894 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 135886 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3894 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко