Решение № 2-2547/2025 2-2547/2025~М-1407/2025 М-1407/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-2547/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 23 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2547/2025 (43RS0001-01-2025-001947-64) по иску ФИО1 к ООО «ПКО «НБК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПКО «НБК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области от 09.08.2022 с него в пользу ответчика была взыскана задолженность в размере 347 939 руб. 23.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 37203/22/63022-ИП. Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области от 02.10.2023 судебный приказ отменен, определением от 26.12.2023 о повороте исполнения судебного приказа с ООО «НБК» взысканы денежные средства, удержанные в ходе исполнения судебного приказа в сумме 347 861,28 руб. На основании выданного исполнительного документа 24.02.2025 от ООО «НБК» поступила удержанная с него денежная сумма. За период неправомерного удержания ответчиком денежных средств с 26.12.2023 по 24.02.2025 истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 72 645,84 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв, согласно которому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с момента вступления в законную силу определения о повороте судебного акта, т.е. с 25.03.2024. Более того, исполнительный лист получен истцом только в 2025, в связи с чем, он не может претендовать на начисление процентов, т.к. неполучение исполнительного документа является право взыскателя. Дата окончания периода начисления процентов, дата, предшествующая дню перечисления ими денежных средств истцу, т.е. 24.02.2025. Заявленная ко взысканию сумма юридических расходов завышена и подлежит снижению. Кроме того, истцом не представлен платежный документ об оплате юридических услуг и договор на оказание услуг, в котором были бы конкретизированы оказанные услуги и перечень стоимости отдельной услуги. В акте выполненных услуг не конкретизирован истец, в связи с чем, не представляется возможным его соотнести к настоящему делу. Представленные в материалы дела процессуальные документы подписаны самим истцом, признаки их изготовления представителем отсутствуют. Указано о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку досудебная претензия получена 25.03.2025, тогда как иск зарегистрирован в суде 24.03.2025. В иске просит отказать.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области от 09.08.2022 с ФИО1 в пользу ООО «НБК» была взыскана задолженность по договору № 27001204716 от 29.056.2015 в размере 347 939,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 340 руб.

Согласно информации ОСП Пестравского района 23.09.2022 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 37203/22/63022-ИП, в рамках которого с ФИО1 удержана и перечислена ООО «ЕБК» денежная сумма в размере 347 861,28 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области от 02.10.2023 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

27.11.2023 исполнительное производство № 37203/22/63022-ИП прекращено в соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного приказа.

Определением от 26.12.2023 о повороте исполнения судебного приказа, оставленным без изменения апелляционным определением Красноармейского районного суда Самарской области от 25.03.2024, с ООО «НБК» в пользу истца взысканы денежные средства, удержанные в ходе исполнения судебного приказа в сумме 347 861,28 руб.

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк определение суда о повороте судебного акта ответчиком исполнено 24.02.2025.

18.03.2025 истцом ответчику была направлена претензия о необходимости осуществления выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 24.02.2025 в сумме 72 645,84 руб., требования которой ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для оставления без рассмотрения, поскольку истец с досудебным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обратился одновременно с иском в суд, претензия была получена после регистрации иска в суде, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку данная категория спора не предусматривает установленного законом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку, в связи с отменой судебного приказа от 09.08.2022, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, имеются основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, приведенный истцом расчет, является неверным в части периода начисления процентов.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, итоговым судебным актом по данному делу было апелляционное определение Красноармейского районного суда Самарской области от 25.03.2024, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания процентов до указанной даты, т.к. истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение взыскателя, позволяющих применить исключение, предусмотренное абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при котором проценты за пользование чужими денежными средствами при повороте исполнения решения суда могут начисляться ранее даты вступления в законную силу итогового судебного акта, поскольку ответчик являлся взыскателем денежных средств на основании судебного приказа от 09.08.2022 и не имел правовых оснований возвратить должнику денежные средства без определения о повороте исполнения решения суда.

Исходя из приведенного правового регулирования и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2024.

Доводы ответчика о том, что дата платежа подлежит исключению из периода расчета процентов судом отклоняется, поскольку п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 по 24.02.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму неосновательного обогащения в размере 347 861,28 руб. составляет 59 109,47 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

25.03.2024 – 28.07.2024

126

366

16

19 160,88

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

8 382,89

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

7 584,52

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

12 973,51

01.01.2025 – 24.02.2025

55

365

21

11 007,67

ООО "НБК" переименовано на ООО "ПКО "НБК".

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2025, заключенный с ФИО3, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными на основании определения от 26.12.2023 о повороте исполнения судебного приказа от 09.08.2022. Стоимость услуг по договору сторонами согласована в 30 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг от 13.03.2025, согласно которому ФИО2 оказаны, а ФИО1 приняты услуги по консультации (5 000 руб.), анализ документов и расчет процентов (5 000 руб.), составление и отправка иска (10 000 руб.), получение исполнительного документа и предъявление его к исполнению (5 000 руб.).

Оплата услуг по договору подтверждается распиской от 13.03.2025 на сумму 30 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11 вышеуказанного постановления, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем (составление искового заявления), суд находит требования об оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. (составление и отправка искового заявления), поскольку с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на консультирование, анализ нормативно-правовых актов, расчет процентов не относятся к судебным расходам, связанным с оказанием юридической помощи, оказанной представителями, поскольку они входят в объем услуг представителя, необходимых для исполнения его обязательства по составлению искового заявления.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не требует досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, расходы на подготовку и отправку претензии, не являются судебными и не подлежат возмещению.

Услуги по получению исполнительного документа и предъявление его к исполнению в размере 5 000 руб. подлежат исключению, так как оказанными на дату подписания акта 13.03.2025 не могут быть, поскольку решение по спору принято 23.06.2025, в законную силу не вступило, исполнительный лист соответственно не выдан.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре и расписке сведений о видах оказанных услуг и их стоимости не влияет на выводы суда, поскольку перечень услуг и их стоимость указаны в акте выполненных работ.

Доводы ответчика о невозможности соотнесения выполненных работ к спору, противоречат материалам дела, поскольку в акте отражена ссылка на выполнение работ по договору оказания юридических услуг от 10.03.2025.

Определенный судом размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ {Номер изъят}) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 59 109,47 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Судья Волкоморова Е.А.