Решение № 2А-165/2021 2А-165/2021~М-131/2021 М-131/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-165/2021

Мотивированное
решение изготовлено 4 июня 2021 года. Дело №2а-165/2021

УИД №29RS0007-01-2021-000244-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием административных ответчиков ФИО1, начальника ОСП по Коношскому району и представителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 - адвоката Стрежнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району ФИО1, Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, старшему судебному приставу ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании начальника ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району ФИО1, Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, старшему судебному приставу ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании начальника ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Коношскому району ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа №-СП-71 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка №71 Головинского района г.Москвы о взыскании задолженности в размере 21 359 рублей 50 копеек с должника С.Н. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источнике дохода. Не установлено, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы: 1) на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции»; 2) в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); 3) негосударственные пенсионные фонды; 4) в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; 5) в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; 6) в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (является ли учредителем или директором юридического лица); 7)в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; 8)операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; 9)в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; 10) в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; 11) в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); 12) в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; 13) в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; 14) в УФМС; 15) в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; 16) в Министерство юстиции на наличие судимости. Не выяснено - соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, следует проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

Административный истец - представитель ООО «АФК» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик и представитель административных ответчиков Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу старший судебный пристав ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признали, пояснили, что административным ответчиком пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Заинтересованное лицо - должник С.Н. в судебном заседании участия не принимал, по месту жительства и регистрации судебную корреспонденцию не получает,о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его место нахождение не известно. В судебном заседании интересы С.Н. представлял адвокат Стрежнев А.В., назначенный в соответствии со ст.54 КАС РФ, который исковые требования не признал.

Заслушав административных ответчиков, представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый административный иск ООО «АФК» направлен в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена в адрес ООО «АФК» почтой ДД.ММ.ГГГГ и получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ОСП по Коношскому району и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Таким образом, административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим административным иском он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ, административным истцом не представлено.

Кроме того, административным истцом к административному исковому заявлению приложен акт вскрытия конверта, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссией вскрыт конверт, доставленный в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России с чек-номером <данные изъяты> из ОСП по Коношскому району для ООО «АФК»: внешний вид конверта повреждений не имеет, содержимое конверта - постановление об окончании ИП №-ИП, исполнительный документ №-СП-71 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обжалования бездействия, а также постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд с иском об оспаривании бездействия должностных лиц не обращался, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска десятидневного срока обращения в суд, административным истцом не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено и доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском ООО «АФК» не представлено, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району ФИО1, Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, старшему судебному приставу ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании начальника ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.Н. Волощенко