Решение № 2-1094/2025 2-1094/2025(2-7737/2024;)~М-5746/2024 2-7737/2024 М-5746/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1094/2025

дело № 2-1094/2025

23RS0031-01-2024-010570-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к редакции “Новая Газета ФИО3”, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровергнуть сведения, солидарном взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Н.Ю. обратилась к редакции “Новая Газета ФИО3”, ФИО4 с иском, с учетом уточненных требований, об обязании ответчиков удалить опубликованные ДД.ММ.ГГГГ сведения в сети «Интернет» по ссылке https://ngkub.ru/ekologiya/terpenie-lopnulo в статье «Экология: Терпение лопнуло!», имеющие следующее содержание: «Красноармейский районный суд взыскал с активистки ФИО1 четверть миллиона за оскорбительные высказывания в соцсетях», «Ведь на сегодняшний день активистка Полтавской свалки ФИО1 «наговорила» в соцсетях на десятки подобных исков», «Это ожидаемое судебное решение показало, что за свои слова «активистке», уверовавшей в безнаказанность, придется отвечать перед законом»; опубликовать в сети «Интернет» на сайте https://ngkub.ru/ информацию под заголовком опровержение, тем же шрифтом, на той же полосе, что и сведения, опубликованные в сети «Интернет» по ссылке https://ngkub.ru/ekologiya/terpenie-lopnulo в статье «Экология: Терпение лопнуло!» следующие сведения: «Красноармейский районный суд Краснодарского края не взыскивал с ФИО1 четверть миллиона за оскорбительные высказывания в соцсетях», «ФИО1 не наговаривала в соцсетях оскорбительных высказываний на десятки подобных исков», «ФИО2 не осуществляла уверование в безнаказанность за сказанные ей слова»; солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, по оплате госпошлины в размере 600 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 400 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 12150 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 69000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ редакцией «Новая Газета ФИО3» в открытом доступе в сети «Интернет» по ссылке https://ngkub.ru/ekologiya/terpenie-lopnulo опубликована статья «Терпение лопнуло!» со следующим содержанием: «Красноармейский районный суд взыскал с активистки ФИО1 четверть миллиона за оскорбительные высказывания в соцсетях.

Красноармейский районный суд Краснодарского края рассмотрел пока первый иск о защите чести и достоинства к ФИО1, создав тем самым прецедент. Не исключено, что вслед за этим иском последуют и другие. Ведь на сегодняшний день активистка Полтавской свалки ФИО1 «наговорила» в соцсетях на десятки подобных исков.

Гражданский иск к ФИО1 подал фермер и председатель Совета Трудобеликовского сельского поселения <адрес> ФИО3.

В своем заявлении о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда он сообщил о том, что в январе этого года в адрес главы <адрес> поступило заявление от ФИО2 с просьбой лишить его звания «Почетный гражданин <адрес>», исключить из членов партии «Единая Россия» и прекратить полномочия депутата за, якобы, нарушения им ПДД. ФИО2 также указала, что 70-летний фермер является «любителем управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения».

В суде ФИО3 легко опроверг вышеуказанные сведения, приложив соответствующие документы. В частности, принадлежащим ему автомобилем управляло иное лицо, за нарушения ПДД оно было привлечено к административной ответственности, а факты управления, якобы, в состоянии алкогольного опьянения были опровергнуты документами, предоставленными ОГИБДД.

Фермер просил признать сведения, распространенные ФИО2, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с нее компенсацию морального ущерба в размере 500000 рублей.

Вчера, ДД.ММ.ГГГГ, судья Красноармейского районного суда ФИО1 Городецкая вынесла обоснованное решение - признать сведения, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с активистки ФИО2 250000 рублей.

Это ожидаемое судебное решение показало, что за свои слова «активистке», уверовавшей в безнаказанность, придется отвечать перед законом.

Заслуженному работнику сельского хозяйства ФИО3 удалось дать достойный отпор нападкам активистки ФИО2. ФИО3 знает весь район, человек советской закалки, как говорится, «от сохи» возрождал сельское хозяйство в районе с постсоветских времен. ФИО1 считает себя борцом за демократию, только демократия - это равенство прав перед законом всех граждан, но на критику в свой адрес, основанную на фактах, она реагирует остро и болезненно.

По имеющейся в редакции информации, в настоящее время готовится к ФИО1, как минимум, с десяток исков о клевете и защите чести и достоинства от юридических и физических лиц. И это не какая-то спланированная акция против скандалистки. Просто терпение у людей лопнуло. Так что судебной системе ФИО3 предстоит рассмотреть еще ни один иск к ФИО1 по поводу многочисленных оскорблений с ее стороны.»

Обстоятельства распространения вышеуказанных сведений подтверждаются нотариально заверенной копией распечатки с сайта Редакции «Новая Газета ФИО3» по ссылке https://ngkub.ru/ekologiya/terpenie-lopnulo в сети «Интернет».

Исходя из размещенной ДД.ММ.ГГГГ редакцией «Новая Газета ФИО3» в сети «Интернет» информации следует, что ФИО1 неоднократно распространяла в соцсетях оскорбительные высказывания, в том числе относительно ФИО3, которому удалось «дать достойный отпор нападкам активистки ФИО2» обратившись с иском в суд, взыскал с ФИО2 Н.Ю. четверть миллиона, тем самым показал «активистке», что за свои слова придется отвечать перед законом.

Размещенные в сети «Интернет» редакцией «Новая Газета ФИО3» сведения не соответствуют действительности, по следующим основаниям:

Во-первых, редакцией «Новая Газета ФИО3» размещена недостоверная информация, о том, что «Красноармейский районный суд взыскал с активистки ФИО1 четверть миллиона за оскорбительные высказывания в соцсетях», данные сведения не соответствуют действительности, поскольку гражданка ФИО2 Н.Ю. не публиковала в соцсетях информацию, содержащую оскорбительные взыскания в отношении третьих лиц, в том числе в отношении ФИО3.

Так, Красноармейским районным судом Краснодарского края вынесено решение в отношении ФИО2 Н.Ю. относительно поступившего главе муниципального округа <адрес> заявления в отношении ФИО3.

В связи с чем, опубликованная в статье «Терпение лопнуло!» информация не соответствует действительности и выставляет ФИО2 Н.Ю. в негативном ключе, как человека, публикующего недостоверные, оскорбительные высказывания в соцсетях.

Во-вторых, в статье указывается на то, что ФИО2 Н.Ю. активистка в кавычках, что нацеленно на принижение ФИО2 Н.Ю. в обществе, поскольку истец является публичным человеком, лидером мнения, позиционирует себя активисткой, выражает свою активную гражданскую позицию, к ее мнению прислушиваются многие граждане.

В связи с чем ущемление самовыражения гражданина и его гражданско-правовой позиции, выраженное в умалении его активной позиции, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 Н.Ю., а также формируют негативное мнение о ней со стороны третьих лиц.

На момент публикации статьи решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не вступило в законную силу и находилось на стадии обжалования в Краснодарском краевом суде.

В связи с чем, утверждения, опубликованное в газете редакцией «Новая Газета ФИО3» о том, что «Это ожидаемое судебное решение показало, что за свои слова «активистке», уверовавшей в безнаказанность, придется отвечать перед законом.» и то, что «с активистки ФИО1 четверть миллиона за оскорбительные высказывания в соцсетях» являются поспешными, относительно взысканных денежных сумм и принятого решения суда, которое на момент опубликования статьи не вступило в законную силу, следовательно взысканные по суду денежные средства выплачены не были.

Кроме того, гражданка ФИО2 Н.Ю. не уверовала в безнаказанность, поскольку является человеком слова, придерживается позиции, что за свои поступки и слова каждому человеку необходимо отвечать, поэтому сама лично выступает против безнаказанности и беззакония.

ФИО2 Н.Ю. лично никого не оскорбляла, чтобы отвечать перед законом за свои слова.

Информация, опубликованная в статье о том, что «на сегодняшний день активистка Полтавской свалки ФИО1 «наговорила» в соцсетях на десятки подобных исков.» и заявление о том, что «по имеющейся в редакции информации, в настоящее время готовится к ФИО1, как минимум, с десяток исков о клевете и защите чести и достоинства от юридических и физических лиц» является исключительно субъективным мнением редакции, поскольку не подкреплено никакими доказательствами, подтверждающими наличие поданных в отношении ФИО2 Н.Ю. исковых заявлений.

Кроме того, редакцией не приведено ни одного высказывания в социальных сетях, на спланированных митингах или акциях, в котором бы ФИО2 Н.Ю. оскорбительно выражалась относительно третьих-лиц и организаций.

Также, опубликованная информация о том, что ФИО2 Н.Ю. «наговорила» в соцсетях на десятки подобных исков не соответствует действительности, поскольку в своих соцсетях ФИО2 Н.Ю. не публиковала недостоверные сведения, оскорбительного характера в отношении лиц и организаций.

Таким образом, из вышеуказанных сведений, опубликованных в газете, можно сделать вывод, что ФИО2 Н.Ю. регулярно распространяет сведения в отношении третьих лиц и организаций, являющихся недостоверными порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, что формирует четкий негативный образ ФИО2 Н.Ю. в обществе, подрывает ее деловую репутацию, умаляет честь и достоинство, а также указанные сведения являются заведомо ложными, поскольку редакцией не приведено ни одного доказательства (цитаты из выступления, опубликованного текста, поданного искового заявления) подтверждающего публикацию истцом оскорбительных высказываний относительно иных лиц и организаций.

Данной публикацией истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 200000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как определено ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст.24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В то же время в ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

На основании ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, которая, являясь международным договором Российской Федерации, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы.

На основании ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (ч.8 ст. 152 ГК РФ).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание.

Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 7 и 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит не противоправный характер.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов (п. 5 ч. 1 ст. 49 названного Закона).

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", под общественным интересом следует понимать не любой интерес, предъявляемый аудиторией, а например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Надлежит проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способных оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробности частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Статьей 56 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Основания для освобождения средства массовой информации от ответственности предусмотрены ст. 57 вышеуказанного Закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Как установлено в судебном заседании, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требований ФИО3 Р.И. к ФИО2 Н.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после вынесения решения суда, не вступившего в законную силу, редакцией «Новая Газета ФИО3» в открытом доступе в сети «Интернет» по ссылке hhttps://ngkub.ru/ekologiya/terpenie-lopnulo опубликована статья «Терпение лопнуло!» со следующим содержанием: «Красноармейский районный суд взыскал с активистки ФИО1 четверть миллиона за оскорбительные высказывания в соцсетях.

Красноармейский районный суд Краснодарского края рассмотрел пока первый иск о защите чести и достоинства к ФИО1, создав тем самым прецедент. Не исключено, что вслед за этим иском последуют и другие. Ведь на сегодняшний день активистка Полтавской свалки ФИО1 «наговорила» в соцсетях на десятки подобных исков.

Гражданский иск к ФИО1 подал фермер и председатель Совета Трудобеликовского сельского поселения <адрес> ФИО3.

В своем заявлении о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда он сообщил о том, что в январе этого года в адрес главы <адрес> поступило заявление от ФИО2 с просьбой лишить его звания «Почетный гражданин <адрес>», исключить из членов партии «Единая Россия» и прекратить полномочия депутата за, якобы, нарушения им ПДД. ФИО2 также указала, что 70-летний фермер является «любителем управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения».

В суде ФИО3 легко опроверг вышеуказанные сведения, приложив соответствующие документы. В частности, принадлежащим ему автомобилем управляло иное лицо, за нарушения ПДД оно было привлечено к административной ответственности, а факты управления, якобы, в состоянии алкогольного опьянения были опровергнуты документами, предоставленными ОГИБДД.

Фермер просил признать сведения, распространенные ФИО2, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с нее компенсацию морального ущерба в размере 500 000 рублей.

Вчера, ДД.ММ.ГГГГ, судья Красноармейского районного суда ФИО1 Городецкая вынесла обоснованное решение - признать сведения, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с активистки ФИО2 250 тыс. рублей.

Это ожидаемое судебное решение показало, что за свои слова «активистке», уверовавшей в безнаказанность, придется отвечать перед законом.

Заслуженному работнику сельского хозяйства ФИО3 удалось дать достойный отпор нападкам активистки ФИО2. ФИО3 знает весь район, человек советской закалки, как говорится, «от сохи» возрождал сельское хозяйство в районе с постсоветских времен. ФИО1 считает себя борцом за демократию, только демократия - это равенство прав перед законом всех граждан, но на критику в свой адрес, основанную на фактах, она реагирует остро и болезненно.

По имеющейся в редакции информации, в настоящее время готовится к ФИО1, как минимум, с десяток исков о клевете и защите чести и достоинства от юридических и физических лиц. И это не какая-то спланированная акция против скандалистки. Просто терпение у людей лопнуло. Так что судебной системе ФИО3 предстоит рассмотреть еще ни один иск к ФИО1 по поводу многочисленных оскорблений с ее стороны.»

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Российской Федерации высказал позицию о том, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В целях установления порочащего характера сведений суду надлежит определить, имеется ли в рассматриваемых сообщении и статье негативная информация об истце, а также в какой форме она выражена: в форме утверждения о факте, которое подлежит проверке на соответствие действительности, либо в форме мнения, оценочного суждения, которое не может быть проверено на соответствие действительности.

Определение формы выражения негативной информации требует установления лингвистических признаков такой формы (мнения или утверждения о факте), что свидетельствует о необходимости для разрешения спора специальных познаний в области лингвистики.

С учетом того, что суд не обладает специальными познаниями в указанной области, а также с учетом позиции по делу, занятой истцом, согласно которой порочащий характер носит весь текст сообщения и весь текст статьи, рассмотрение данного дела объективно требует оценки доказательств, полученных в результате использования специальных познаний в области лингвистики.

Для проверки доводов сторон, судом по ходатайству представителя истца, была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КАЭС»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с учетом содержания опубликованной статьи «Экология: Терпение лопнуло!» в высказывании «Красноармейский районный суд взыскал с активистки ФИО1 четверть миллиона за оскорбительные высказывания в соцсетях» содержится негативная информация в форме утверждения о том, что ФИО2 Н.Ю. оскорбляла неназванных лиц в социальных сетях, за что суд постановил ей выплатить четверть миллиона рублей. Оскорбительных сведений о ФИО2 Н.Ю. в данном высказывании не содержится.

С учетом содержания опубликованной статьи «Экология: Терпение лопнуло!» в высказывании «Ведь на сегодняшний день активистка Полтавской свалки ФИО1 «наговорила» в соцсетях на десятки подобных исков» содержится выраженная в форме мнения негативная информация о действиях ФИО2 Н.Ю. (о допущенных ей в социальных сетях высказываниях, за которые против нее могут подать иски о защите чести и достоинства). Оскорбительных сведений о ФИО2 Н.Ю. в данном высказывании не содержится.

С учетом содержания опубликованной статьи «Экология: Терпение лопнуло!» в высказывании «Это ожидаемое судебное решение показало, что за свои слова «активистке», уверовавшей в безнаказанность, придется отвечать перед законом» содержится негативная информация о ФИО2 Н.Ю., выраженная в форме негативной оценки ее личности и действий, а также ироничная, саркастическая оценка ее деятельности как активистки. Оскорбительных сведений о ФИО2 Н.Ю. в данном высказывании не содержится.

С учетом содержания опубликованной статьи «Экология: Терпение лопнуло!» в высказывании «По имеющейся в редакции информации, в настоящее время готовится к ФИО1, как минимум, с десяток исков о клевете и защите чести и достоинства от юридических и физических лиц» не содержится негативной, а также оскорбительной информации о ФИО2 Н.Ю.

Суд принимает во внимание данную экспертизу, так как выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части требований о несоответствия сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, опубликованных ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» по ссылке https://ngkub.ru/ekologiya/terpenie-lopnulo в статье «Терпение лопнуло!».

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств, о правдивости публикации сведений, на которые ссылаются истец, при этом, истцом факты несоответствия данных сведений, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что указанная публикация порочит честь и достоинство истцом, так как фактически доводит до неопределенного круга лиц ложную информацию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в п. 7 указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно -телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ).

Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Поскольку в силу предписаний ч.3 ст. 17 и ч.1 ст. 21 Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующие действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав (Постановление Конституционного 11 Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7»).

Поскольку факт распространения ответчиками порочащих, не соответствующих действительности сведений об истце нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратному ответчиками суду не представлено, суд налагает на ответчиков обязанность удалить данные сведения и опубликовать опровержение.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу, вследствие причинения ему нравственных страданий со стороны ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 50000 рублей, полагая указанная сумма компенсации соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 600 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 400 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 12150 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 68100 рублей.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако, необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.98,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к редакции “Новая Газета ФИО3”, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровергнуть сведения, солидарном взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Обязать Редакцию «Новая Газета ФИО3», ФИО4 опровергнуть информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также не соответствующую действительности путем удаления опубликованных ДД.ММ.ГГГГ сведений в сети «Интернет» по ссылке https://ngkub.ru/ekologiya/terpenie-lopnulo в статье «Терпение лопнуло!» имеющие следующее содержание:

«Красноармейский районный суд взыскал с активистки ФИО1 четверть миллиона за оскорбительные высказывания в соцсетях», «Ведь на сегодняшний день активистка Полтавской свалки ФИО1 «наговорила» в соцсетях на десятки подобных исков», «Это ожидаемое судебное решение показало, что за свои слова «активистке», уверовавшей в безнаказанность, придётся отвечать перед законом.»;

- опубликовать в сети «Интернет» на сайте https://ngkub.ru/ информацию под заголовком опровержение, тем же шрифтом, на той же полосе, что и сведения, опубликованные в сети «Интернет» по ссылке https://ngkub.ru/ekologiya/terpenie-lopnulo в статье «Терпение лопнуло!» следующие сведения:

«Красноармейский районный суд Краснодарского края нс взыскивал с ФИО1 четверть миллиона за оскорбительные высказывания в соцсетях»

«ФИО1 не наговаривала в соцсетях оскорбительных высказываний на десятки подобных исков»

«ФИО2 не осуществляла уверование в безнаказанность за сказанные ей слова»

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы: юридические услугы в размере 15000 рублей, оплату госпошлины в суд в размере 600 рублей, отправку почтовой корреспонденции в размере 400 рублей, нотариальные услуги в размере 12150 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 68100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к редакции “Новая Газета ФИО3”, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровергнуть сведения, солидарном взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: