Решение № 2-2940/2020 2-2940/2020~М-1801/2020 М-1801/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2940/2020

Строка отчёта № 152г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2940/2020
город Воронеж
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 9 ноября 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество “Талисман”» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО “Талисман”», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей; расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в размере 15 000 рублей; неустойку за период с 28.11.2019 по 20.04.2020 в размере 576 000 рублей; неустойку за период с 20.04.2020 по дату вынесения решения суда; неустойку с момента вынесения решения суда по дату исполнения обязательств; финансовую санкцию в размере 3 200 рублей; расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истцом в адрес АО «СО “Талисман”» через регионального представителя АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о страховом случае. После осмотра транспортного средства ответчик отказал в страховой выплате. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 01.04.2020 № У-20-27450/8020-008 прекратил рассмотрение обращения потребителя. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд за судебной защитой (л.д. 1-8 т.д. 1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель ответчика АО «СО “Талисман”» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утверждена положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацем 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 77, с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения её судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 06.11.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тианма, государственный регистрационный знак (№), под управлением и принадлежащего (ФИО)4, и Мерседес Бенц R350, государственный регистрационный знак (№) под управлением и принадлежащего истцу ФИО1

ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, составлен административный материал. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2019 (№) виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Тианма (л.д. 66-67 т.д. 1).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была страхована в АО «СО “Талисман”» по договору ОСАГО (№), срок страхования с 04.08.2019 по 03.08.2020. Гражданская ответственность (ФИО)4 на момент ДТП была страхована в ПАО СК «Росгосстрах»» по договору ОСАГО (№).

07.11.2019 ФИО1 обратился в АО «СО “Талисман”» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 80 т.д. 1). Ответчиком проведён осмотр поврежденного транспортного средства и организована техническая экспертиза (л.д. 89 т.д. 1).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Антарес» от 09.12.2019 № 365ЭИ-СКТ (XXX 0091909820) заявленные повреждения частично не соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах ДТП от 06.11.2019. Обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения: переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого указателя поворота двери передней левой, зеркала наружного левого и передней части задней левой двери, остальные повреждения на транспортном средстве с технической точки зрения не могут быть получены в рамках заявленного события (л.д. 94-108 т.д. 1).

13.12.2019 письмом № 4945 АО «СО “Талисман”» отказало истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения деталей автомобиля не были образованы от ДТП от 06.11.2019 (л.д. 92 т.д. 1)

18.12.2019 ФИО1 направил в АО «СО “Талисман”» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 21-22 т.д. 1, л.д. 63-64 т.д. 2).

26.12.2019 письмом № У-5070 АО «СО “Талисман”» отказало истцу в удовлетворении претензии (л.д. 45 т.д. 1).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного с привлечением ООО «Овалон» назначено проведение осмотра поврежденного транспортного средства. При этом согласно ответу экспертной организации произвести осмотр повреждённого транспортного средства не представляется возможным, в телефонном разговоре потребителем было озвучено, что транспортное средство отремонтировано, а в материалах дела отсутствуют документы и материалы, требующиеся для проведения независимой технической экспертизы и ответа на поставленные перед экспертом вопросы, а именно: фотоматериалы повреждённого транспортного средства надлежащего качества. В связи с чем определить размер расходов на проведение восстановительного ремонта не представляется возможным.

Финансовым уполномоченным принято решение от 01.04.2020 № У-20-27450/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения потребителя ввиду непредоставления документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д. 49-53 т.д. 1).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 82-86 т.д. 2).

Согласно сообщению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 04.09.2020 №№ 6108/7-2, 6109/7-2 для решения вопросов, поставленных в определении суда, необходимо было предоставить фотоизображения подробно отображающие повреждения автомобиля истца, образованные в результате ДТП от 06.11.2019, и выполненные в момент его осмотра при составлении акта осмотра от 13.11.2019 № 12969 (ИП ФИО2), поскольку имеющиеся в материалах дела фотоизображения автомобиля истца имеют ненадлежащее качество и представлены в виде чёрно-белых светокопий экспертных заключений и фотоизображений с места ДТП, выполненных в тёмное время суток, что не позволяет дать оценку комплексу всех повреждений и установить возможность их возникновения в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с чем 17.08.2020 экспертом было составлено и направлено в адрес суда ходатайство с просьбой представить в электронном виде все фотоизображения, отображающие повреждения автомобиля истца, образованные в результате ДТП от 06.11.2019, и выполненные при осмотре и составлении акта осмотра от 13.11.2019 № 12969 (ИП ФИО2).

03.09.2020 в адрес ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступил ответ на ходатайство и компакт диск с фотоматериалами (количестве 5-ти штук). Анализом фотоматериалов, содержащихся на компакт диске, было установлено, что они выполнены на месте ДТП в тёмное время суток, данные фотоизображения уже имелись в материалах дела, однако их качество не позволяет провести оценку повреждений автомобиля истца, установить их характер, направление образования и т.д. Фотоизображения, запрашиваемые экспертом и выполненные при составлении акта осмотра от 13.11.2019 № 12969 (ИП ФИО2), не были представлены к экспертному исследованию.

В связи с изложенным произвести комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую судебную экспертизу по имеющимся в распоряжении экспертов материалам гражданского дела, не представилось возможным (л.д. 101-102 т.д. 2).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику повреждённое в результате ДТП транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, не осуществил страховое возмещение надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Истец, обосновывая размер страхового возмещения 400 000 рублей, представил заключение ООО «Автоправо» от 14.04.2020 № 1051, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 739 900 рублей, с учётом износа – 400 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 593 300 рублей, стоимость годных остатков – 135 300 рублей (л.д. 23-31 т.д. 1).

При этом ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не были представлены какие-либо доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца или рыночной стоимости автомобиля или годных остатков.

Ответчиком был представлен только акт экспертного исследования ООО «Антарес» от 09.12.2019 № 365ЭИ-СКТ ((№)) относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 06.11.2019 (л.д. 94-108 т.д. 1).

Вместе с тем данный акт экспертного исследования является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО составлен экспертом (ФИО)6, который не проходил профессиональную аттестацию и не внесён в государственный реестр экспертов-техников. Соответствующие документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в том числе выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, к акту экспертного исследования ООО «Антарес» от 09.12.2019 № 365ЭИ-СКТ ((№)) не приложены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 06.11.2019 и для определения стоимости восстановительного ремонта, которое было судом удовлетворено (л.д. 76 т.д. 1, л.д. 82-86 т.д. 2).

В определении суда от 07.08.2020 о назначении экспертизы ответчику было разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом неоднократно у ответчика запрашивались фото- и видеоматериалы по рассматриваемому ДТП, фототаблицы повреждённого транспортного средства (л.д. 191 т.д. 1, л.д. 58, 66 т.д. 2). Однако судебные запросы были оставлены АО «СО “Талисман”» без исполнения.

Также повторные судебные запросы были направлены ответчику после поступления в суд ходатайства эксперта о предоставлении для исследования всех фотоизображений в электронном виде, отображающие повреждения автомобиля истца, которые были выполнены при осмотре страховщиком (акт осмотра от 13.11.2019 № 12969, л.д. 89 т.д. 2).

Во исполнение повторных запросов ответчиком были представлены фотографии, выполненные на месте ДТП от 06.11.2019 (л.д. 90-95 т.д. 2).

Фототаблицы повреждённого транспортного средства, выполненные при осмотре автомобиля страховщиком, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56, части 3 статьи 79 ГПК РФ не были представлены. При этом АО «СО “Талисман”» пояснило, что запрашиваемые фотоматериалы представить невозможно, фото с осмотра в электронном виде ответчику не поступали, эксперты ООО «Антарес» изучали фото на бумажном носителе (л.д. 104 т.д. 2).

В этой связи экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 04.09.2020 №№ 6108/7-2, 6109/7-2 в адрес суда было направлено сообщение о невозможности дать заключение (л.д. 101-102 т.д. 2).

Следовательно, ответчик уклонился от представления экспертам необходимых материалов для исследования – фототаблицы к акту осмотра от 13.11.2019 № 12969 в электронном виде, которой в силу требований законодательства об ОСАГО и приложения № 1 к Единой методике обладает только АО «СО “Талисман”». В нарушение части 3 статьи 56 ГПК РФ не раскрыл это доказательство перед судом, немотивированно сославшись на его отсутствие. При этом какие-либо ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств (фототаблицы к акту осмотра от 13.11.2019 № 12969) ответчиком не заявлялись.

В связи с этим на основании части 3 статьи 79 ГПК РФ суд признаёт установленным факт, для выяснения которого была назначена судебная экспертиза, а именно, что все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от 13.11.2019 № 12969, были получены в результате ДТП от 06.11.2019.

Аналогичное злоупотребление процессуальными правами было допущено АО «СО “Талисман”» и при рассмотрении обращения истца по данному ДТП финансовым уполномоченным.

Финансовым уполномоченным было принято решение от 01.04.2020 № У-20-27450/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения, и в мотивировочной части решения указано, что в ответ на направленный запрос АО «СО “Талисман”» также не предоставлены документы и материалы, позволяющие достоверно определить размер ущерба, причинённого транспортному средству (л.д. 52 т.д. 1).

Следовательно, невозможность рассмотрения обращения финансовым уполномоченным связана исключительно с поведением АО «СО “Талисман”», которое не представило финансовому уполномоченному фотоматериалы повреждённого транспортного средства надлежащего качества.

В этой связи, учитывая Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.07.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на вопрос № 2), суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении настоящего иска без рассмотрения и приходит к выводу, что истцом соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным произошло по вине финансовой организации, а не по вине потребителя ФИО1

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением ООО «Автоправо» от 14.04.2020 № 1051. Данное заключение оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, в том числе, включёнными в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 41 т.д. 1). Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется, заключение ООО «Автоправо» от 14.04.2020 № 1051 составлено на основании акта осмотра от 13.11.2019 № 12969, который был составлен уполномоченной организацией по поручению самого ответчика АО «СО “Талисман”».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей, исчисленная как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, учитывая лимит страховой суммы, предусмотренной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено в течение 20 календарных дней послу получения страховщиком 07.11.2019 заявления о страховой выплате, то есть не позднее 27.11.2019, в связи с чем потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с 28.11.2019 по 30.10.2020 составляет 400 000 рублей, учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Также ответчик допустил просрочку направления потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения, который в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был быть направление в течение 20 календарных дней послу получения страховщиком 07.11.2019 заявления о страховой выплате, то есть не позднее 27.11.2019, в связи с чем потерпевший вправе требовать уплаты финансовой санкции.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что мотивированный отказ был направлен ответчиком 13.12.2019, размер финансовой санкции за период с 28.11.2019 по 13.12.2019 составляет 3 200 рублей.

Поскольку после получения претензии истца АО «СО “Талисман”» не осуществило страховое возмещение в надлежащем размере, то с ответчика на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей (расчёт: 400 000 ? 50%).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, АО «СО “Талисман”» просило уменьшить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание уклонение ответчика от представления экспертам необходимых материалов для исследования, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 100 000 рублей и отказать в уменьшении размера финансовой санкции.

Довод АО «СО “Талисман”» о дальнейшем уменьшении размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения выполнения требований потерпевшего по ОСАГО.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение по настоящее время не выплачено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая положения статьи 333 ГК РФ и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, ставка начисляемой неустойки подлежит снижению с 1% до 0,1% в день на сумму основного долга 400 000 рублей.

Кроме этого, общий размер начисляемой неустойки на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит ограничению суммой 300 000 рублей, поскольку неустойка в размере 100 000 рублей за период с 28.11.2019 по 30.10.2020 уже присуждена судом.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присуждённая) неустойка.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.09.2019 № 44-КГ19-13, и Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 04.06.2020 № 88-5102/2020.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороной истца понесены расходы по составлению экспертного заключения ООО «Автоправо» от 14.04.2020 № 1051 и приложенного к нему расчёта в размере 15 000 рублей (л.д. 43 т.д. 1), которые подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска. Кроме того, результаты данной экспертизы положены в основу решения суда, поскольку ответчик уклонился от предоставления необходимых материалов для проведения судебной экспертизы.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим или его правопреемником расходы являются завышенными, возлагается на страховщика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление на заключение автономной некоммерческой организации «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости экспертных услуг по состоянию на 01.07.2018 судом отклоняются (л.д. 117-118, 119-128).

Учитывая дату составления указанного ответчиком заключения (01.07.2018) и дату составления экспертного заключения истца (14.04.2020), оно в любом случае не может являться достаточным доказательством, подтверждающим неразумность расходов истца по оплате требуемой экспертизы в указанный период времени. Доказательства, что при составлении в ином экспертном учреждении заключения по вопросам стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков могли бы быть оказаны равнозначные экспертные услуги меньшей стоимостью с учётом обстоятельств конкретного страхового случая, ответчиком не представлены.

Поскольку имущественные требования истца при цене иска 800 000 рублей удовлетворены частично только ввиду применения судом положений статьи 333 ГК РФ, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты такой юридической услуги у представителя.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение названных норм права к исковому заявлению не были приложены и в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства несения и оплаты издержек по составлению претензию (договор оказания юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру, расписка, акт об оказании юридической помощи и т.д.), что является основанием для отказа в возмещении заявленных расходов по составлению претензии.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 800 000 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 11 200 рублей, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то эта сумма 11 500 рублей подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество “Талисман”» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 28.11.2019 по 30.10.2020 в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «Страховое общество “Талисман”» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 400 000 рублей по ставке 0,1% в день, начиная с 31.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но не более суммы 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество “Талисман”» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В. Бухонов

Строка отчёта № 152г