Решение № 2-543/2019 2-543/2019~М-191/2019 М-191/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-543/2019

№2-543/2019

№ УНД 74 RS0030-01-2019-000278-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Гороховой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сильвер - Авто Групп» о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сильвер-Авто Групп» с учетом окончательных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства LADAGRANTA 2016 года выпуска идентификационный номер № модель двигателя № цвет ярко - синий от 07 декабря 2016 года заключенный между ООО «Сильвер -Авто Групп» и ФИО1; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара 575000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли - продажи от 07 декабря 2016 года приобрел у ответчика транспортное средство LADAGRANTA стоимостью 575 000 руб. На основании акта приема - передачи от 10.12.2016 автомобиль передан в собственность истца. В период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, а именно «свист ремня генератора». Автомобиль неоднократно подвергался ремонтным работам, до настоящего времени недостаток не устранен.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по доверенности от 22.01.2019) поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Сильвер-Авто Групп» ФИО3 (по доверенности от 07.07.2018) исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на иск.

Представитель 3-его лица ПАО «Совкомбанк» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи согласно ст. 455 ГК РФ могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом установлено, что 07 декабря 2016 года между ООО «Сильвер-Авто Групп» и ФИО1 заключен договор № купли - продажи транспортного средства LADAGRANTA 2016 года выпуска идентификационный номер № модель двигателя № цвет ярко - синий стоимостью 575 000 руб.

Согласно акту приема - передачи № от 10 декабря 20169 года автомобиль LADAGRANTA 2016 года выпуска идентификационный номер № модель двигателя № цвет ярко - синий передан в собственность истца, указано, что покупатель не имеет претензий по комплектности, комплектации, внешнему виду, срокам передачи автомобиля.

Оплата по договору купли - продажи стоимости товара в размере 575 000 руб. произведена за счет заемных денежных средств в ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора от 08.12.2016 года.

03.04.2018 истец обратился в ООО «Сильвер-Авто Групп», заявил неисправность- слетел ремень генератора, в связи с чем были произведены работы: замена ремня генератора, ремень генератора с кондиционером.

24.04.2018 г. истец обратился в ООО «Сильвер -Авто Групп» с неисправностью автомобиля: «свистит ремень генератора». Произведены работы: диагностика обнаружения неисправности, установлены запчасти- крепление ролика натяжителя.

09.05.2018 истец обратился в ООО «Сильвер-Авто Групп», просил заменить масло в коробке, проверить ролик.

28.12.2018 истец обратился в ООО «Сильвер-Авто Групп», заявил неисправность, что при нагрузке свистит ремень, проведены работы в виде диагностики.

03.01.2019 истец вновь обратился к ответчику с требованием провести диагностику, так как после ремонта свистит ролик.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом по ходатайству сторон проведена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Магнитогорской Торгово - Промышленной Палате, эксперту Г.А.Э.

Так, согласно выполненного заключения № от 14 мая 2019 года следует, что в автомобиле LADAGRANTA 2016 года выпуска идентификационный номер № модель двигателя № имелся недостаток системы ремня генератора, выражающийся в постороннем шуме.

Причиной образования недостатка являлось наличие осевого люфта ролика натяжителя и несоответствующее натяжение ремня генератора.

Характер выявленного недостатка, выражающийся наличием постороннего шума, носит эксплуатационный характер при ненадлежащем обслуживании транспортного средства. Данный недостаток на момент составления заключения устранен методом регулировки без использования запасных частей.

У суда не имеется оснований не доверять выполненному заключению эксперта, так как оно получено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств сторонами, опровергающих экспертное заключение не представлено.

Кроме того, эксперт Г.А.Э. имеет высшее техническое образование, сертификат эксперта по экспертизе оборудования, сырья и материалов № от 19.02.2018, является экспертом по экспертизе промышленных товаров, а также по специальности исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки, стаж работы в области эксперта 10 лет.

В судебном заседании допрошен эксперт Г.А.Э. обосновавший выполненное им заключение. Указал, что в процессе эксплуатации автомобиля происходит растяжение ремня и болтовых элементов появляется ослабление натяжки и возникает свист, сопровождающийся падением напряжения. Данный недостаток является устранимым, эксплуатационным и на момент производства экспертизы был устранен.

Таким образом, учитывая, что в автомобиле отсутствуют существенные недостатки производственного характера, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Более того, согласно сведениям представленным из официального сайта ГИБДД г. Магнитогорска, автомобиль являлся участником дорожнго - транспортного происшествия, следовательно, самим истцом нарушаются правила его эксплуатации.

Оснований для расторжения договора купли - продажи и взыскания стоимости товара не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сильвер - Авто Групп» о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2019 года.

Председательствующий: