Решение № 2А-294/2021 2А-294/2021~М-242/2021 М-242/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-294/2021

Дело №2а-294/2021

(25RS0032-01-2021-000875-83)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В.

с участием представителя административного ответчика: УФССП России по Приморскому краю ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ООО «Агентство Финансового контроля» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу административного истца в ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю был предъявлен исполнительный документ №2-607/2019 от 03.04.2019г., выданный судебным участком №92 Хорольского района Приморского края, о взыскании задолженности в размере 147056,53 руб. с должника ФИО2, 01.01.1963г.р., достигшей пенсионного возраста и с 01.01.2018г. являющейся получателем пенсии. 13.05.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №18518/19/25030-ИП. По состоянию на 04.05.2021г. задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 51102,74 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Хорольскому району ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №18518/19/25030-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратив взыскание на пенсию должника.

Определением судьи от 14.05.2021г. отказано в принятии административного иска в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ – на основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, т.к. заявление в этой части подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Административный истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя, на что указал в административном иске.

О месте, дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещались: должник ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, которые в суд не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В судебном заседании ФИО1, представляющая интересы УФССП России по Приморскому краю, возражала против административного иска, ссылаясь на то, что все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, и которые судебный пристав-исполнитель посчитал достаточными для исполнения исполнительного документа, были выполнены, судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущества должника, его места нахождения, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, на пенсию должника 04.06.2019г. обращено взыскание, и удержания производятся. Иного имущества и доходов, кроме пенсии, должник не имеет. По состоянию на 10.06.2021г. остаток задолженности составляет 41881 руб. 40 коп. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №18518/19/25030-ИП от 13.05.2019г., суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с судебным приказом от 03.04.2019г. №2-607, вынесенным мировым судьей судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу административного истца взыскана задолженность по кредитному договору №2637639235 от 30.03.2014г. (заключенному с АО «ОТП Банк» (ОАО «Инвестбанк»)) за период с 30.01.2015г. по 19.09.2018г. в сумме 1450006 руб. 53 коп., и расходы по уплате госпошлины – 2050 руб., а всего – 147056 руб. 53 коп.

В установленном законом порядке 13.05.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18518/19/25030-ИП на основании представленного взыскателем судебного приказа и заявления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено из материалов исполнительного производства №18518/19/25030-ИП от 13.05.2019г., в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем:

постановлением от 14.05.2019г. было удовлетворено ходатайство взыскателя о направлении копии судебного приказа в Пенсионный фонд;

постановлением от 15.05.2019г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств;

постановлением от 20.05.2019г. обращено взыскание не денежные средства должника, находящиеся на счетах в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк;

выносились постановления от 27.05.2019г., от 31.12.2020г. об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации на период с 27.05.2019г. до 27.11.2019г. и с 31.12.2020г. до 30.06.2021г.;

постановлением от 04.06.2019г. обращено взыскание на пенсию должника;

были истребованы: сведения в отношении должника о наличии у него доходов, банковских счетов и денежных средств на них, - в многочисленных банках; сведения в различных телефонных компаниях; сведения в органах ГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, на которые могло быть обращено взыскание; сведения в отношении него в пенсионном органе, органах ЗАГС, налоговом органе, однако, сведений об имуществе должника (транспортных средствах, объектах недвижимости), не установлены;

в ходе осуществления выходов по месту жительства должника установлено, что он проживает по адресу регистрации, является пенсионером по возрасту и получателем пенсии, иных источников дохода и имущества не имеет.

Судом установлено, что единственным источников, за счет которого возможно погашение долга перед взыскателем у должника является пенсия, из которой в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2019г. осуществляется взыскание по настоящее время. По состоянию на 10.06.2021г. остаток задолженности составляет 41881 руб. 40 коп. Исполнительное производство не окончено, находится в исполнении.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного при става-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в статьях 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, перечисленные в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве, относятся к праву судебного пристава-исполнителя и совершаются по его усмотрению, поэтому последовательность, объем и достаточность исполнительных действий не являются критерием оценки законности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица.

Принимая те или иные меры в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться основными принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопреки утверждениям взыскателя, материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что судебный пристав-исполнитель, с учетом требований исполнительного документа, принимал меры к установлению как места нахождения самого должника, так и его имущества и доходов, в т.ч. и в виде пенсии, однако, какого-либо имущества и доходов, кроме пенсии, на которые могло быть обращено взыскание, не установлены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таких обстоятельств по данному делу судом не установлено.

В судебном заседании, наоборот, установлено, что судебным приставом-исполнителем, чье бездействие оспаривает административный истец, в рамках предоставленных ему полномочий принимались меры, направленные на исполнение судебного акта, установление местонахождения, доходов и имущества должника, на которые могло бы быть обращено взыскание, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а также установление местонахождения самого должника, при этом бездействия не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о недостаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия.

Поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры для установления имущества, доходов и места нахождения должника, в настоящее время исполнительное производство находится в исполнении, должник погашает долг взыскателю из получаемой пенсии, поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что права административного истца, как взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району нарушены, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового контроля»:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №18518/19/25030-ИП, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника ФИО2,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 15 июня 2021г.