Апелляционное определение № 33-2509/2026 от 4 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0001-01-2025-005900-03 № 9-719/2025 Дело №33-2509/2026

Председательствующий судья Реут Е.В. первой инстанции


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суд Республики Крым Худикова Т.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФССП России в лице ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю к ФИО15 о взыскании убытков,

по частной жалобе ФССП России в лице ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2025 года ФССП России в лице ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю обратилось в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с иском к ФИО14. о взыскании суммы убытков.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2025 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с не предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих направление искового заявления с приложенными документами ответчику; истцу установлен пятидневный срок с даты поучения копии определения для устранения недостатков.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 9 декабря 2025 года исковое заявление возращено истцу, в связи с не устранением указанных судьей недостатков.

Не согласившись с таким определением судьи, 12.01.2026г. представителем ФССП России и ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и возвращении материалов искового заявления в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2026 года ФССП России в лице ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 9 декабря 2025 года.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права и отсутствию оснований для возвращения искового заявления.

В частности, автор жалобы указывает, что выполняя требования судьи, указанные в определении Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2025 года об оставлении искового заявления без движения, которое получено ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю 08.12.2025г., представителем ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 11.12.2025г. был направлен реестр заказной корреспонденции за исх. №, то есть в течении 5 дней со дня получения копии определения об оставлении искового заявления без движения.

Полагает, что недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 26.11.2025г. устранены своевременно, в связи с чем оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 09.12.2025г. о возвращении искового заявления рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит отмене, поскольку в данном случае было допущено нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, закреплены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 года N 244-О по жалобе граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 ГПК Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту, получившее свою нормативную конкретизацию в том числе в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение гражданского дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3 и 4 ГПК Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 г. N 272-О, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Оставляя исковое заявление ФССП России в лице ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю без движения, судья первой инстанции указал на то, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие направление искового заявления с приложенными документами ответчику; истцу установлен пятидневный срок с даты получения копии определения для устранения недостатков.

Посчитав, что недостатки поданного искового заявления не устранены, определением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 9 декабря 2025 года исковое заявление возращено истцу.

С такими выводами судьи первой инстанции не может согласиться судья апелляционной инстанции, с учетом следующего.

Согласно почтового уведомления о направлении судебной заказной корреспонденции копия определения судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2025 года об оставлении искового заявления без движения получена ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю 08.12.2025г. (л.д.17).

Соответственно, установленный судьей пятидневный срок для устранения недостатков искового заявления истекал 15.12.2025 года.

Во исполнение требований указанного определения судьи представителем ГУ ФССП России по Республике Крым по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 11.12.2025г. почтовой связью направлена копия реестра заказной корреспонденции за исх. №, который содержит сведения о направлении в адрес ФИО9 копии искового заявления с указанием номера ШПИ (л.д. 18-22), то есть в пределах пятидневного срока, предоставленного судом для устранения недостатков.

Указанные документы поступили в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым 17.12.2025г. (л.д. 18).

На дату вынесения определения судьи от 09.12.2025г. о возвращении искового заявления у суда отсутствовали доказательства получения истцом копии определения суда об оставлении искового заявления без движения, ввиду чего законных оснований для возвращения искового заявления в связи с неустранением недостатков такового у судьи первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, так как последнее постановлено в нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 декабря 2025 года подлежит отмене, а материал - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 декабря 2025 года о возврате искового заявления ФССП России в лице ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю к ФИО12 о взыскании убытков, отменить.

Материал по исковому заявлению ФССП России в лице ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю к ФИО13 о взыскании убытков, возвратить в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья Т.С. Худикова