Апелляционное определение № 33-31976/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Волкова Н.А.

УИД: 23RS0058-01-2025-002692-61

Дело № 33-31976/2025

9-1028/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 декабря 2025 года.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФГБУ «Сочинский национальный парк», МТУ Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, изменении границ смежного земельного участка, об устранении в пользовании земельным участком и внесении изменений в сведения кадастрового учета,

поступившего с частной жалобой ФИО2 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.09.2025 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУ «Сочинский национальный парк», МТУ Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, изменении границ смежного земельного участка, об устранении в пользовании земельным участком и внесении изменений в сведения кадастрового учета.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27.08.2025 года указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 08.09.2025 года для исправления недостатков.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.09.2025 года указанное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в установленный срок заявителем не выполнены требования, указанные в определении.

С указанным определением суда не согласилась истец ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины от цены иска, указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем, так же должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, также к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указывает заявитель в частной жалобе, заявителем недостатки устранены.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленный срок до 08.09.2025 года заявителем не выполнены требования, указанные в определении от 27.08.2025 года, а именно, не указаны идентификационные номера налогоплательщика и государственный регистрационный номер. Кроме того, не определена цена иска.

Суд с указанными выводами суда соглашается, считает их основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем направлено уточненное исковое заявление, соответствующее установленным требованиям закона, несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела. Указанная в исправленном исковом заявлении цена иска в размере 2 738 241 рубль документально не подтверждена.

Иные доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение иска не препятствует повторной подачи указанного иска и не является ограничением доступа к правосудию.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.09.2025 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди