Решение № 2-1114/2017 2-1114/2017~М-834/2017 М-834/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1114/2017

Дело № 2-1114/2017

Поступило в суд: 16.05.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

03 июля 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием: ст. помощника прокурора г. Бердска Стулиной О.Ж.,

истца ФИО1, его представителя Ч.В.,

представителя ответчика Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элизиум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Элизиум» в обоснование указав, что работал на предприятии с 27 июля 2015 года по трудовому договору в должности инженера-электроника участка эксплуатации производственного оборудования. Приказом № 85-лс от 17.04.2017 года уволен с работы с формулировкой «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 статьи 81 ТК РФ», основанием которого указаны: приказ № 9-дв от 15.03.2017 г., докладная записка главного инженера от 23.03.2017 г., акт расследования дисциплинарного проступка от 17.04.2017 г., объяснительная от 17.04.2017 г..

Увольнение считает незаконным, поскольку оно как формально, так и в сути нарушает его права тем, что наложение обоих взысканий произведено без учета уважительной причины, тяжести совершенных поступков и обстоятельств, при которых они совершены, а также отсутствие последствий для деятельности предприятия.

Накладывая взыскание впервые, не было учтено, что 27 февраля 2017 года опоздание возникло не по причине его вины, а вследствие того, что внезапно ухудшилось состояние здоровья его сына, за которым осталась присматривать жена, а ему необходимо было вести дочь в поликлинику для получения справки в детское учреждение, о чем он при первой возможности сообщил руководителю, впоследствии представил справку из медицинского учреждения. Наложение второго взыскания также выполнено с нарушениями, поскольку не учтены при его наложении справедливость, равенство, соразмерность, и даже не рассматривались должным образом обстоятельства произошедшего, акт расследования и приказ об увольнении оформили до получения его объяснительной.

В связи с незаконными действиями ООО «Элизиум», ему причинены нравственные страдания и переживания, он находился в состоянии тревоги, стрессовом состоянии.

В связи с незаконным увольнением, ответчик обязан восстановить его на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

Просит восстановить на работе на предприятии ООО «Элизиум» в должности инженера-электроника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, что на момент подачи искового заявления составляет 64134,00 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 100000,00 руб..

Истец ФИО1, его представитель Ч.В., допущенный по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Также ФИО1 пояснил, что фактически он проживает с женой и двумя детьми: дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> В феврале 2017 года оба ребенка болели, жена на тот период времени не работала, находилась в отпуске по уходу за младшим сыном, потому на период болезни детей, никто из родителей не брал листок нетрудоспособности. Дети выздоровели, 27 февраля 2017 года жена должна была идти с ними на прием к врачу, взять справку о выздоровлении, для предоставления в детское учреждение. Однако, в ночь с 26 на 27 февраля 2017 года сыну стало хуже, поднялась температура, ему вызвали на дом врача, его нельзя было вести в больницу, потому в больницу с дочерью, чтобы взять справку, пошел он. О том, что он не придет вовремя на работу, он сообщил по телефону ФИО2, который вместе с ним ездит в служебном транспорте, а также, впоследствии, когда смог, сообщил своему руководителю ФИО3. По приезду на работу, никто ему никаких претензий не предъявлял, причину опоздания не спрашивал, ему сразу дали задание, он приступил к выполнению, потому сразу не представил справку, подтверждающую его нахождение с дочерью в медицинском учреждении. Только вечером ему предложили написать объяснение по поводу опоздания, что он и сделал на следующий день, а также представил медицинскую справку. За опоздание на работу 27.02.2017 года, приказом от 15.03.2017 года, ему объявлен выговор. Сам факт опоздания на работу 27.02.2017 года на 2 часа 24 минуты, он не оспаривает, но полагает взыскание в виде выговора несоразмерно нарушению. Он обязан заботиться о своих детях, их здоровье, а также поддерживать обучение жены в аспирантуре, из-за чего она не всегда может находиться с детьми, для него это является приоритетом перед его работой. Также не оспаривает того факта, что 23 марта 2017 года он выносил ноутбук, принадлежащий работодателю, и был остановлен на пропускном пункте ООО «Элизиум», но делал это в целях сохранности имущества работодателя, а не с какой-то другой целью. Полагает, что принятые в отношении него взыскания не соразмерны тяжести совершенных нарушений, работодатель относился к нему предвзято, взыскания на него накладывались умышленно, чтобы уволить его, потому что он указывал на нарушения его прав самим работодателем.

Представитель ответчика – ООО «Элизиум», Ч.М., действующая на основании доверенности (л.д.36), исковые требования не признала. Представлен письменный отзыв на иск (л.д.31-35), который поддержала в судебном заседании. Также пояснила, что при наложении дисциплинарного взыскания и последующего увольнения ФИО1, были соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также порядок применения дисциплинарных взысканий. Также учитывались и требования ст. 192 Трудового кодекса РФ, т.е. обстоятельства, при которых совершено нарушение трудовой дисциплины, предыдущее поведение ФИО1, его отношение к работе. Так ФИО1 и ранее допускал нарушение трудовой дисциплины, допускал отсутствие на рабочем месте значительное время, 1.5 часа и более, при этом не отпрашивался, не предупреждал работодателя об отсутствии, принося лишь впоследствии справки о том, что посещал врача, либо находился на обследовании, при этом, листков нетрудоспособности не было. За это ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности, но с ним проводилась беседа непосредственным руководителем, он предупреждался о недопустимости отсутствия на работе без уважительных причин и без согласования с работодателем. 27 февраля 2017 года ФИО1 прибыл на работу спустя 2 часа 24 мин. после начала работы. При этом, давая объяснения по факту опоздания, он не указывал на какие-либо чрезвычайные, непредвиденные обстоятельства, а представил лишь справку о том, что был на приеме у врача с ребенком, которая здорова, и может посещать детский сад. О том, что он не придет вовремя на работу, он не предупредил ни своего непосредственного руководителя, ни работодателя вообще, хотя имел на это реальную возможность, имел сотовый телефон своего руководителя, имел доступ к электронной почте ООО «Элизиум». Наложенное взыскание в виде выговора, соразмерно дисциплинарному проступку, работодатель учитывал все обстоятельства, которыми располагал, данное взыскание в суд ФИО1 не обжаловал. Впоследствии, несмотря на то, что имел взыскание в виде выговора, 20 марта 2017 года ФИО1 в отсутствие пропуска на вынос материальных ценностей, пытался вынести с территории предприятия ноутбук, но был остановлен на пропускном пункте. Данные обстоятельства указывали на халатное отношение ФИО1 к принятым трудовым обязательствам, а потому, учитывая, ранее примененное дисциплинарное взыскание, после проведения расследования проступка, принято решение об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение произведено с соблюдением всех норм трудового законодательства. Никакого предвзятого отношения к ФИО1 у работодателя не было, заявления ФИО1 о нарушении работодателем его прав, проверялись Государственной инспекций по труду в Новосибирской области, не нашли своего подтверждения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 27 июля 2015 года ФИО1 работал в ООО «Элизиум» в должности инженера-электроника, что подтверждается копией трудового договора (л.д.91-95), копией трудовой книжки (л.д.19-21). Согласно правилам внутреннего трудового распорядка общества (л.д.49-63), с которыми ФИО1 ознакомлен 07.12.2016 года (л.д.64), продолжительность его рабочего дня: с 8.30 часов до 17.30 часов с понедельника по четверг, в пятницу с 8.30 часов до 17 часов (л.д.56). Приказом № 9-дв от 15.03.2017 г. (л.д.101-102), на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, за ненадлежащее исполнение принятых на себя трудовых обязательств, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте 27.02.2017 в течение 2 часов 24 минут с начала рабочей смены). В соответствии с приказом № 85-лс от 17.04.2017 года ФИО1 уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.122).

В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2).

Часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие дисциплинарного проступка, а также закрепляет перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за его совершение.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 данного Кодекса, предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на соблюдение указанных выше норм, утверждая, что при наложении дисциплинарного взыскания 15 марта 2017 года, в виде объявления выговора, учитывались и тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предыдущее поведение работника.

Объективно доводы представителя ответчика подтверждаются представленными доказательствами. Так, согласно актам отсутствия на рабочем месте от 20.01.2017 г., 24.01.2017 г. (л.д.42-43), выписке из электронно-пропускной системы «СКУД», контролирующей время входа и выхода работников ООО «Элизиум» (л.д.44), ФИО1 допускал опоздания на работу час и более, впоследствии последним предоставлялись справки о нахождении на обследовании, на приеме у врача (л.д.45), без предоставления листков нетрудоспособности. За указанные опоздания ФИО1 не привлекался работодателем к ответственности, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно докладной записки главного инженера общества от 27.02.2017 года (л.д.104), ФИО1 вновь отсутствовал на рабочем месте 27.02.2017 года с 8.30 часов до 10 час. 54 мин., о чем также составлен акт (л.д.105), отсутствие подтверждено выпиской электронно-пропускной системы «СКУД» (л.д.106). Согласно объяснениям, истребованным от ФИО1, отсутствовал он на рабочем месте по объективным причинам, возникшим внезапно, поскольку вынужден был утром отвести ребенка на прием в поликлинику (л.д.109), о чем представлена справка (л.д.110). Все указанные документы явились основанием для издания приказа № 9-дв от 15.03.2017 г. (л.д.102).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.С. пояснил, что он является непосредственным руководителем ФИО1, который неоднократно допускал опоздания на работу без уважительных причин, не предупреждая работодателя, предоставляя впоследствии справки о плановом посещении медицинских учреждений. Он, как руководитель, проводил беседы с ФИО1 по данному поводу, предупреждал о необходимости заблаговременно согласовывать отсутствие на работе, о недопустимости отсутствия без уважительных причин. Однако, 27.02.2017 года ФИО1 вновь отсутствовал на рабочем месте с начала рабочего дня. О причинах отсутствия он его, как непосредственного руководителя, не предупреждал, никто иной ему также не сообщил о причинах отсутствия ФИО1, в связи с чем, был составлен акт, написана докладная записка на имя руководителя общества.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

По смыслу изложенных норм закона, указанные действия работник обязан осуществлять в течение рабочего времени, понятие которого закреплено в статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Указанные требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключая трудовой договор с ООО «Элизиум», знакомясь с Правилами внутреннего трудового распорядка, ФИО1 принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, однако допускал нарушения.

При этом, доводы ФИО1 о том, что причина опоздания на работу 27 февраля 2017 года была не по его вине, вызвана непредвиденными обстоятельствами, суд находит не обоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Так, при предоставлении работодателю объяснений, ФИО1 не указывал каких-либо непредвиденных обстоятельств, представил справку о том, что водил ребенка, который был здоров, на прием к врачу, требовалось получить лишь справку в детское учреждение. В судебном заседании ФИО1 утверждал, что необходимость ему вести ребенка в поликлинику возникла внезапно, поскольку его младшему сыну стало плохо, поднялась температура, в связи с чем, жена на дом вызвала врача для сына, а он повел дочь в поликлинику.

Однако, данные обстоятельства опровергаются представленными по запросу суда сообщениями из ГБУ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 2», из которых следует, что ребенок З.Т., ДД.ММ.ГГГГ, была заранее записана к врачу на 9 час. 12 мин. 27.02.2017 года. Листок нетрудоспособности по уходу за ребенком, не выдавался (л.д.140). Вызова врача на дом З.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ, 27.02.2017 года не зарегистрировано, ребенок планово посещался врачом 22.02.2017, 01.03.2017 года, был на приеме в поликлинике 06.03.2017 г. (л.д.139).

Таким образом, доводы истца об объективных, непредвиденных обстоятельствах, возникших внезапно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив установлено, что ФИО1, намереваясь вести ребенка на плановый прием к врачу, имел реальную возможность сообщить об этом работодателю, получить соответствующее разрешение, как накануне, так и непосредственно 27.02.2017 года, при том, что начало его рабочего дня в 8.30 часов, а запись на прием к врачу ребенка была в 9 час. 12 мин. (л.д.140). При этом ФИО1 не оспаривал в судебном заседании, что имеет телефон своего непосредственного руководителя В.С., равно как и имел возможность путем внутренней компьютерной сети предприятия сообщить о необходимости опоздания на работу, чего сделано не было. Более того, сам по себе факт посещения медицинского учреждения с ребенком, при отсутствии листка нетрудоспособности и при том, что ребенок здоров, а мать детей не работает и находится дома, о чем утверждал сам ФИО1 в судебном заседании, не освобождает работника, в силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, от соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, следовательно, не является уважительной причиной отсутствия на работе.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса РФ, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание ФИО1 в виде объявления выговора, наложенное приказом от 15.03.2017 года № 9-дв, является обоснованным и соразмерным, принятым с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (опоздание без уважительных причин), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (допущенные и ранее опоздания на работу). При этом, были соблюдены также требования, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, от работника было затребовано письменное объяснение в установленные сроки (л.д.108), о применении дисциплинарного взыскания объявлено под роспись (л.д.103), применено дисциплинарное взыскание в течение установленного срока (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка).

Как указано выше, в силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан соблюдать условия труда.

Согласно Положению о пропускном режиме и внутри объектовом режиме на территории ООО «Элизиум» (л.д.65-72), материальные ценности с территории объекта выносятся по пропускам установленного образца (пункт 5.1). ФИО1 ознакомлен с указанным Положением под роспись 07.12.2016 года, о чем свидетельствует лист согласования (л.д.73).

Согласно объяснительным запискам (л.д.127-128), докладной записки (л.д.123), 20 марта 2017 года ФИО1 в личном рюкзаке выносил с территории предприятия ноутбук, принадлежащий предприятию, без специального разрешения. По данному факту проводилась проверка внутри предприятия (л.д.124), а также сообщено в ОМВД России по г. Бердску (л.д.130). От ФИО1 затребовано и получено объяснение (л.д.126,129). По итогам расследования дисциплинарного проступка, на основании указанных документов, вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Заявляя о незаконности указанного приказа, истец ФИО1 утверждает, что приказ вынесен до получения его объяснения, что противоречит Трудовому кодексу, а также то, что выносил он ноутбук исключительно с целью сохранности имущества работодателя, поскольку получил его под личную ответственность. Также пояснил, что такой порядок определен устно, многие работники, в том числе О.С., работающий в этом же кабинете, носят ноутбуки домой.

Однако, данные доводы опровергаются доказательствами, представленными представителем ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.В. пояснил, что на территории ООО «Элизиум» установлена пропускная система, территория и помещения оснащены камерами видеонаблюдения, что исключает возможность несанкционированного проникновения, выноса с объекта материальных ценностей. В случае необходимости выноса материальных ценностей, выдаются специальные пропуска. 20.03.2017 года ФИО1 выносил ноутбук, принадлежащий работодателю, не имея такого пропуска.

Указанный выше свидетель В.С., также подтвердил, что пропуск на вынос материальных ценностей ФИО1 не выдавался, при этом, ФИО1 также не заявлял о наличии каких-либо негативных обстоятельств, влияющих на сохранность имущества. Кабинет, где находится рабочее место ФИО1, закрывается на ключ, у ФИО1 имеется рабочий стол, где и может находиться ноутбук. Действительно, инженер-электроник О.С., забирает свой ноутбук домой, но он имеет разрешение на вынос ноутбука за пределы предприятия, связано это с необходимостью его работы с оборудованием, путем удаленного доступа. Необходимые документы на это О.С. выданы.

Ссылка ФИО1 на ранее устно предложенный порядок руководителем К.Вю, забирать ноутбуки домой, по мнению суда, безосновательна, поскольку, как указано выше, с Положением о пропускном режиме ФИО1 ознакомлен 07.12.2016 года лично, и обязан соблюдать именно указанный в данном Положении порядок.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о нарушении работодателем его прав, о которых он заявлял, в связи с чем, по утверждению истца, работодатель применял к нему дисциплинарные взыскания, с целью уволить.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются Актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 11.04.2017 года, которая проводилась по заявлению ФИО1 по факту нарушения его трудовых прав, в том числе по факту применения дисциплинарного взыскания, конфликтной ситуации с работодателем (л.д.46-48), согласно которому существенных нарушений прав ФИО1 не установлено, средствами индивидуальной защиты обеспечен (п.3), обеспечен приборами и инструментом, необходимым ему для выполнения работы (п.4), обучение и проверка знаний электробезопасности проведена (п.5), факт удара электрическим током не подтвержден (п.6),обеспечен полными правами доступа к информационным ресурсам (п.7), заявления ФИО1 рассматриваются по мере поступления, в соответствии с регламентом (п.7), давления и меры воздействия, на которые ссылается заявитель ФИО1, не нашли подтверждения, ему предоставлена возможность трудиться в соответствии с действующим трудовым законодательством (п.11).

Заявляя о незаконности приказа № 85-лс от 17.04.2017 года, ФИО1 также указывает о нарушении требований Трудового кодекса РФ, поскольку приказ вынесен, до получения его объяснительной.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом достоверно установлено, что работодателем было предложено ФИО1 представить объяснение по поводу выноса материальный ценностей с территории предприятия, что объективно подтверждается уведомлением, которое ФИО1 получил 30.03.2017 года (л.д.126), и согласно которому, он обязан был представить объяснение в срок до 03.04.2017 года.

Однако, из пояснений свидетеля П.В. установлено, что в срок до 03.04.2017 года З.В.А. не представил объяснение, поскольку сразу после задержания его на пропускном пункте, ушел на больничный, что подтверждается также справкой о заработной плате и периодах временной нетрудоспособности (л.д.154 оборот). Объяснение предложено еще раз представить, когда З.С. вышел на работу 17.04.2017 года, что им было и сделано. При этом, с утра З.С. представил более короткое объяснение, которое он (П.В.) передал в отдел кадров, в затем ФИО1 представил более подробное объяснение, которое также им передано в кадровую службу.

Более того, доводы ФИО1 об отсутствии его объяснения на момент издания приказа, опровергаются и содержанием самого приказа № 85-лс, где основанием указаны, в том числе объяснительная ФИО1 от 17.04.2017 года, а также акт расследования дисциплинарного проступка, где учтено, в том числе объяснения ФИО1 (л.д.124).

Таким образом, доводы ФИО1 о вынесении приказа № 85-лс от 17.04.2017 года, до получения его объяснения, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным, приходя к такому выводу, суд исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) учитывая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, он имел непогашенное дисциплинарные взыскания в виде выговора, в связи с чем, порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соблюден. Проступки, вменяемые ФИО1, действительно имели место быть, что не оспаривалось самим ФИО1 в судебном заседании, при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком были приняты во внимание тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что установлено судом, с учетом представленных ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элизиум» о восстановлении на работе в должности инженера-электроника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 июля 2017 года.

Судья Н.В. Новосадова