Апелляционное определение № 33-3001/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Свинова Е.Е. № 33-3001/2026 (2-4390/2026)

86RS0002-01-2026-001804-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мочегаева Н.П., рассмотрев представление заместителя прокурора г. Нижневартовска на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления заместителя прокурора города Нижневартовска о принятии мер по обеспечению искового заявления по гражданскому делу №2-4390/2026 по исковому заявлению заместителя прокурора города Нижневартовска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель прокурора города Нижневартовска в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 349 000 рублей.

В обеспечение иска прокурор просил суд наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства в размере 349 000 рублей 00 копеек в пределах заявленных исковых требований.

Судом постановлено определение, которым в наложении ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в размере 349 000 рублей 00 копеек отказано.

Не согласившись с таким определением, прокурор подал представление, в котором просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование представления указал, что отсутствие сведений о том, что неприятие обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку установление указанного факта относится к существу спора. Рассматривая заявление истца об обеспечении иска, суд не рассматривает исковые требования по существу, а решает вопрос о наличии оснований для применения обеспечительных мер и их соразмерности заявленным требованиям.

Возражения на представление прокурора от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы представления прокурора, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая прокурору в обеспечительных мерах, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика произвести отчуждение принадлежащего ему имущества или недостаточность денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для исполнения решения в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выше выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются временно, на период разрешения спора, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не требуется представление прямых доказательств необходимости их принятия, заявителю достаточно обосновать возможность неисполнения в будущем решения суда. Удовлетворение ходатайства о принятии мер обеспечения иска никак не предрешает спор, если в иске будет отказано, меры обеспечения иска подлежат отмене.

При принятии мер обеспечения иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По смыслу приведенных норм права, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность в будущем исполнения судебного акта. При этом, заявителем ходатайства должны быть представлены доказательства совершения лицом действий, направленных на затруднение исполнения решения.

Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 1 п. 15абз. 1 п. 15 постановления).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац 2 пункта 15 постановления).

В пункте 16 того же постановления разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац 1).

В обоснование ходатайства прокурор приводит доводы о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в результате хищения денежных средств ФИО1, который признан потерпевшим по уголовному делу, возбуждённому по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у него денежных средств неустановленным лицом. Выписками о движении денежных средств подтверждается поступление средств со счета ФИО1 на счет ФИО2

С учетом заявленных истцом требований, цена иска является значительной и составляет 349 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, как указано стороной истца, указанное обстоятельство, а также возможное отчуждение ответчиком своего имущества может повлечь невозможность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах имеются законные основания признать, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом, заявленная истцом обеспечительная мера в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах ответчика, и принадлежащего ему имущества, соразмерна заявленным денежным требованиям, поскольку ограничена пределами заявленной суммы иска.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер основаны на ошибочном толковании закона, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Условия, указанные в законе как основание для принятия обеспечительных мер, истцом соблюдены, в то время как препятствий к их принятию не установлено.

Как следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, отсутствие у суда сведений об объеме имущества, принадлежащего ответчику, не является препятствием к принятию обеспечительных мер.

Изложенные доводы искового заявления и заявленного ходатайства свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку прокурором в защиту интересов ФИО1 заявлены к ФИО2 мотивированные требования имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 000 рублей, то суд необоснованно отказал во временном наложении ареста на указанное имущество, так как в рассматриваемом споре в процессе рассмотрения дела существует реальная угроза невозможности исполнения судебного акта.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, направлены на предотвращение невозможности исполнения решения, а также сохранение существующего состояния отношений участников спора.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции процессуальной нормы ст. 140 ГПК РФ, определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по доводам представления прокурора подлежит отмене с удовлетворением ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно положений закрепленных в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2026 года отменить, представление заместителя прокурора г. Нижневартовска удовлетворить.

Ходатайство заместителя прокурора г. Нижневартовска о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее ФИО2<данные изъяты> рождения, уроженцу <данные изъяты> зарегистрированному по адресу: (адрес), имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 349 000 рублей 00 копеек.

Направить настоящее определение по месту жительства ответчика для исполнения в отдел службы судебных приставов г. Коркино Челябинская область.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд апелляционной инстанции.

Судья Мочегаев Н.П.