Решение № 2-4022/2024 2-44/2025 2-44/2025(2-4022/2024;)~М-3650/2024 М-3650/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-4022/2024

Дело № 2-44/2025

64RS0046-01-2024-005679-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Масаловой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Зетта страхование», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с АО «Зетта Страхование», ФИО1 в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 256 000 руб., понесенные расходы на оплату экспертного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., взыскать с АО «Зетта Страхование» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный №, ФИО1 (ответчик) не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о водителях и транспортном средстве, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №

Гражданская ответственности ответчика в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако в результате ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований и была произведена выплата в размере 82 293 руб. 73 коп., из них 77 486 руб. – стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в ООО «Зетта Страхование», где потребовал доплатить ущерб, неустойку, понесенные убытки.

Частями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общем размере 163 100 руб. Указанное установлено Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Экспертный центр Саратовской области» и за свой счет провел экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа (на основании действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту АМТС) составляет 419 100 руб.

Размер ущерба, причиненного истцу без учета износа, составляет 256 000 руб. (419 100 – 163 100).

АО «Зетта Страхование» является правопреемником ООО «Зетта Страхование». Исходя из требований закона, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Между тем, ООО «Зетта Страхование» не предлагало потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, не обсуждало с ним вопрос организации ремонта. Отказ ООО «Зетта Страхование» организовать восстановительный ремонт ничем не мотивирован. Страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований и произведена выплата.

Убытки должны определяться по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ. Их возмещение в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, что подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые (то есть без учета износа автомобиля) на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявляет требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО «Зетта Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения (учитывая при этом, что причинителем вреда является водитель ФИО1), истец полагает, что сумма ущерба (убытков) в размере 256 000 руб., причиненного истцу без учета износа, то есть без применения Единой методики, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Зетта Страховавние» претензию с требованием оплатить ущерб в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики, а именно: на основании действующих в данном регионе стоимостных параметров рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту АМТС. В результате ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало заявителю в выплате.

В целях досудебного урегулирования спора истец повторно подал заявление финансовому уполномоченному, в котором потребовал о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, включая убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца к ООО «Зетта Страхование» отказано.

При рассмотрении дела истец уточнил и дополнил исковые требования, просит взыскать с АО «Зетта Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения (доплату) без учета износа, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 19 800 руб.; сумму неустойки в размере 90 882 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму неустойки в размере по 198 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 %; взыскать с АО «Зетта Страхование», ФИО1 в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 193 800 руб. без учета износа комплектующих изделий (то есть без применения положений Единой методики, исходя из рыночных цен), понесенные расходы на оплату досудебного исследования в размере 25 000 руб.; понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО4 при рассмотрении дела просил удовлетворить иск в полном объеме, изложив доводы, отраженные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения иска, заявленного к ФИО1, указывая, что последний является ненадлежащим ответчиком, просили в иске к ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку надлежащим ответчиком является страховая компания.

От ответчика АО «Зетта Страхование» поступил письменный отзыв на иск, в котором представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, просил отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания неустойки, считал размер понесенных истцом судебных расходов не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала АО «СОГАЗ», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о дне слушания третьи лица извещены, причина неявки не известна.

В связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» (ныне реорганизовано в АО «Зетта Страхование») по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № ФИО1 (ответчик) не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб транспортному средству ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ООО «Зетта Страхование» об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П, в котором истец просил произвести ему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 130).

На заявление истцу ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ с предложением проведения восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в части срока проведения ремонта, применения в ходе ремонта бывших в употреблении комплектующих.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произведено страховое возмещение путем выплаты денежных средств в пользу истца в размере 82293 руб. 75 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), из них стоимость восстановительного ремонта составила 77 500 руб. согласно Акту о страховом случае, с учетом стоимости экспертизы в размере 2 575 руб. (л.д. 143).

С учетом изложенного истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства – на выплату страхового возмещения в денежной форме. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, представив заключение эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в размере 163 100 руб., истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 85 614 руб. (163 100 руб. – 77 486 руб.), неустойку в размере 95 887 руб. 68 коп., понесенные убытки.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплачено истцу 38 860 руб., из которых страховое возмещение – 32 100 руб., расходы на экспертизу – 6 760 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплачено истцу 53 500 руб.

Таким образом, истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в общем размере 163 100 руб. (77 500 руб. + 32 100 руб. + 53 500 руб.).

Посчитав свои права нарушенными, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором ФИО3 просил взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг.

По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 удовлетворены частично со взысканием с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца неустойки в размере 4 050 руб. 32 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.

С целью оценки материального ущерба истец обратился в ООО «Экспертный центр Саратовской области», согласно заключению экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа (на основании действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту АМТС) составляет 419 100 руб. За проведение экспертного исследования истец понесен расходы в размере 25 000 руб.

Рассмотрев предоставленные истцом ФИО3 и ответчиком АО «Зетта Страхование» документы, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Закона об ОСАГО).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П (далее – Единая методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно выводам экспертного исследования, проведенного по инициативе истца ООО «Экспертный центр Саратовской области», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании действующих в данном регионе стоимостных параметров рынка запасных, частей, материалов, а также услуг по ремонту АМТС составляет 419 100 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела назначена и проведена ООО «ФБСЭ» судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость устранения дефектов транспортного средства, рассчитываемой с использованием средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и нормочаса работ, сложившейся в Саратовской области, и с использованием оригинальных запасных частей с учетом износа составила 215 300 руб., без учета износа – 376 700 руб., на дату ДТП стоимость устранения дефектов транспортного средства составила с учетом износа 199 500 руб., без учета износа – 345 700 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ФБСЭ» стоимость устранения дефектов транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 115 400 руб., без учета износа – 182 900 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт соответствует профессиональным требованиям, указанным в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба, принимает именно данное заключение эксперта.

Ответчик, в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вместе с тем страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения как страхового возмещения, так и убытков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верхового Суда РФ от 19.01.2021 г., 02.03.2021 г. (№86-КГ20-8-К2, №45-КГ20-26-К7), в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Суд, учитывая, что страховая компания не предпринимала попыток к организации восстановительного ремонта автомобиля, с учетом, что страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения без учета замены подлежащих замене комплектующих изделий в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 163 100 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Зетта Страхование» суммы недоплаты в размере 19 800 руб. с учетом уточнения иска (182 900 руб. – 163 100 руб.) – страховое возмещение без учета замены подлежащих замене комплектующих изделий в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с 10.10.2023 г. (по истечении 20 дней с даты подачи заявления о страховой выплате) по 10.01.2025 г. – 459 дней х 198 руб. (19 800 руб. х 1%) = 90 882 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 0,2%, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.10.2023 г. по 10.01.2025 г. – 459 дней х 39, 6 руб. (19 800 руб. х 0,2%) = 18 176 руб. 40 коп.

Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размера неустойки на будущее время у суда не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика АО «Зетта Страхование» неустойки в размере 198 руб. в день, начиная с 11.01.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, но не более установленного Законом Об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за недобросовестных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение в полном объеме, что приводит к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 30 000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 19 800 руб. /2 = 9 900 руб.

Истец, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба, просит взыскать также солидарно с АО «Зетта Страхование» и ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 193 800 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

Данное требование в отношении АО «СОГАЗ» суд считает законным, поскольку страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, ремонт автомобиля не произвел.

Поскольку страховой организацией не исполнена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановление транспортного средства, исходя из рыночных цен, которые в силу положений Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести страховщик, в связи с чем, в пользу истца с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в качестве ущерба в размере 193 800 руб. (376 700 руб. – 182 900 руб.).

При этом суд отмечает, что в случае надлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» своих обязательств по проведению ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составила бы менее 400 000 руб., то есть в размере страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установленного статьей 7 Закона Об ОСАГО. По указанным выше доводам оснований для взыскания суммы убытков с виновника ДТП ФИО1 не имеется.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после принятия искового заявления к производству.

По изложенным судом доводам исковое заявление ФИО3 в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным истцом документам, им были понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «Зетта Страхование».

С ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб.

Кроме того, ООО «ФБСЭ» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 39 000 руб. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 517 руб. 76 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 19 800 руб.; неустойку за период с 10.10.2023 г. по 10.01.2025 г. в размере 18 176 руб. 40 коп.; неустойку в размере 198 руб. в день, начиная с 11.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб. с учетом ранее взысканных сумм; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 9 900 руб.; ущерб в размере 193 800 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5 517 руб. 76 коп.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» (ИНН №) расходы по производству судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2025 г.

Судья: