Решение № 2-1491/2023 2-281/2024 2-281/2024(2-1491/2023;)~М-1346/2023 М-1346/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-1491/2023

Дело № 2-281/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Череповец 07 марта 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> года по <дата> года в размере 143989 рублей 20 копеек, расходов по оказанию юридических услуг 21000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> года в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ФИО1 <дата> года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также произвел доплату в сумме <данные изъяты>. Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года с ОО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока выдачи направления для проведения работ по устранению недостатков восстановительного ремонта <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в счет стоимости работ по устранению недостатков восстановительного ремонта <данные изъяты>. Требования судебного акта исполнены страховой компанией <дата> года, следовательно, за испрашиваемый период с ответчика подлежит взысканию неустойка ввиду ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что оснований для снижения размера неустойки не усматривается, поскольку доказательств её несоразмерности стороной ответчика не представлено. Неисполнение возложенных законом обязательств повлекло к длительному восстановлению нарушенного права истца как потребителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, указав на отсутствие оснований для взыскания неустойки в испрашиваемой сумме, поскольку является несоразмерной, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № <№>, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> года по вине водителя Р. причинены механические повреждения транспортному средству ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец <дата> года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком <дата> года выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>».

ФИО1 транспортное средство на СТОА не представил и обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> года № <№> в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В период с <дата> года по <дата> года СТОА «<данные изъяты>» производился ремонт транспортного средства истца.

ООО «СК «Согласие» произвел выплату денежных средств СТОА в размере <данные изъяты> за восстановительный ремонт транспортного средства истца, что подтверждается платежным поручением № <№> от <дата> года.

ФИО1 <дата> года обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требование об устранении недостатков ремонтных работ либо выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и неустойки.

Ответчиком <дата> года произвело выплату страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № <№>.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. от <дата> года <№> с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы № <№> от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <№> на дату ДТП без учета износа составила <данные изъяты>.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока выдачи направления для проведения работ по устранению недостатков восстановительного ремонта <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в счет стоимости работ по устранению недостатков восстановительного ремонта <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, понесенные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>.

Исходя из буквального толкования судебного акта с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> года по <дата> года.

ООО «СК «Согласие» решение суда исполнено <дата> года.

Направленное в адрес страховщика требование об уплате неустойки за период с <дата> года по <дата> года страховщиком удовлетворено частично на сумму <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от <дата> года ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с <дата> года по <дата> года отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по урегулированию страхового случая, поскольку по состоянию на дату, когда в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно быть произведено страховое возмещение требования потребителя страховой услуги не были удовлетворены.

Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> как стоимость восстановительных работ транспортного средства без учета износа определена заключением судебной экспертизы по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства произведена ООО «СК «Согласие» <дата> года, после обращения потребителя в суд с требованиями о доплате страхового возмещения, в связи с чем у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки за период с <дата> года по <дата> года в размере 143989 рублей 20 копеек, из расчета: <данные изъяты> *1%*423 дня, что не превышает предельный размер неустойки, установленной пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, выводы финансового уполномоченного об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки являются необоснованными, с учетом того, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах не имеется и стороной ответчика не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против снижения размера неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период восстановления нарушенного права истца как потребителя финансовой услуги, приняв во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком длительное время осуществить предусмотренную законом выплату в установленный законом срок, суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 143989 рублей 20 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки по требованию ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

При этом суд учитывает, что законодатель, определяя высокий размер неустойки за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена со значительной просрочкой.

Поскольку согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru), 23 мая 2022 года было размещено заявление ООО «СК «Согласие» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании заключенного <дата> года между ФИО1 и ФИО2, последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке досудебной претензии в адрес ООО «СК «Согласие» и заявления в службу финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования, с требованием о выплате неустойки, стоимость оказанных услуг составила 6000 рублей, которые оплачены истцом. Также между сторонами <дата> года заключен договор на оказание юридических услуг, состоящих из подготовки и подачи искового заявления, представление интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, стоимость услуг составила 15000 рублей, оплаченные ФИО1 в полном объеме.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, значимость защищаемого права, степень участия представителя, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии и заявления к финансовому уполномоченному в размере 6000 рублей, поскольку материалами дела подтверждается факт получения данной услуги и оплату её проведения, также суд полагает взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме 15000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4079 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (идентификатор – ИНН <№>) в пользу ФИО1 (идентификатор – ИНН <№>) неустойку за период с <дата> года по <дата> года в размере 143989 рублей 20 копеек, расходы по оказанию юридических услуг 21000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину 4079 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 11 марта 2024 года.