Решение № 2-1390/2017 2-1390/2017~М-1443/2017 М-1443/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО8. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ -322132 гос. номер № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Лада Ларгус гос.номер Е238ЕС30 под управлением истца. ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ -322132 гос. номер № нарушил п. 8.1 ПДД РФ ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчик признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 241 859,65 рублей. Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения и произвел за свой счет экспертизу № согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 306 100,00 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 73400 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 12 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени выплаты в полном объеме не произведены, просит взыскать с САО « ВСК» в его пользу невыплаченную сумму ущерба в размере 62240,35 руб., утрату товарной стоимости в размере 73400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

ФИО10 при надлежащем извещении не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик САО « ВСК» ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ -322132 гос. номер № под управлением водителя ФИО13 и автомобиля Лада Ларгус гос.номер Е238ЕС30 под управлением истца. ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ -322132 гос. номер № нарушил п. 8.1 ПДД РФ ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчик признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 241 859,65 рублей. Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения и произвел за свой счет экспертизу № согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 306 100,00 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 73400 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 12 000 рублей. Истек 20-ти дневной срок в соответствии с законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения. САО « ВСК» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Величина утраты товарной стоимости не выплачивалась, условиями договора это не предусмотрено.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО « Русэксперт» № РЭ-8337-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждений автомобиля Лада Ларгус Е238ЕС30 составила с учетом физического износа – 258900 руб., без учета износа- 311100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 52 352,80 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере 64240,35 руб., поскольку суд рассматривает дело только в рамках предъявленных требований.

Также подлежит взысканию величина УТС в размере 11116,13 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта (оценщика) в сумме 12 000 руб., поскольку была ранее выплачена страховой компанией ФИО14

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из представленных документов, ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ были представлены все необходимые документы, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия заявления с описью документов, направленных в адрес ответчика и полученных ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения ответчиком в нарушение требований закона была выплачена не в полном объеме, учитывая ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков выплаты в размере 55 246,70 рублей.

Между тем, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, мотивированное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд полагает возможным снизить её размер до 15 000 рублей и в остальной части этих требований отказать.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО16. компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из требований п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в сумме 32120 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 3859,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО17 к САО « ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО « ВСК» в пользу ФИО18 страховое возмещение в размере 64240,35 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 116,13 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 32120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с САО « ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 3859,52 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: