Решение № 12-444/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-444/2017

Дело №12-444/2017


РЕШЕНИЕ

16 июня 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО1 ,,,,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, выразившееся в невыполнение требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции указывает, что должностным лицом в отношении собственника транспортного средства ФИО3 уже выносилось аналогичное постановление по тем же обстоятельствам, которое впоследствии решением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. То обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения заявитель был собственником (владельцем) транспортного средства, невозможно установить со специального технического средства фиксации административных правонарушений. Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого постановления решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, полагает, что из этого решения также невозможно установить, что он был собственником (владельцем) транспортного средства. Считает, что в рассматриваемом случае в отношении него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении и взяты объяснения. Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом неверно установлено событие административного правонарушения, поскольку, как следует из постановления, автомобиль в течение 40 секунд стоял перед знаком стоп-линия при запрещающем сигнале светофора, то есть требование об остановке перед стоп-линией водителем было выполнено.

Истребованные материалы дела поступили судье ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней мотивам, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Правилами дорожного движения в РФ установлено также, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2 Правил дорожного движения).

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 54 минуты водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрестке ул.Большая Санкт-Петербургская – Сырковское шоссе – Базовый пер. в Великом Новгороде, в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, «Вокорд-Трафик», идентификатор № (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При рассмотрении дела также установлено, что решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было отменено постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Основанием для отмены судьей районного суда постановления должностного лица ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и освобождения собственника транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 от административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ послужило то, что последней были представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ей транспортным средством она не управляла, оно находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО1

Вышеприведенные обстоятельства установлены на основании представленного ФИО3 страхового полиса ОСАГО серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО1 и ФИО3, и показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, подтвердившего факт управлениям им автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ время и месте.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

С учетом вышеприведенных правовых норм, доводы заявителя о несоответствии постановления должностного лица требованиям действующего закона являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и получение от него объяснений по факту совершения административного правонарушения не требовалось.

То обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого постановления решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, не свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД УМВД России по Новгородской области установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что требование об остановке перед стоп-линией водителем было выполнено, так как в течение 40 секунд транспортное средство стояло перед знаком стоп-линия при запрещающем сигнале светофора, также не порождает у суда сомнений в нарушении заявителем Правил дорожного движения ввиду того, что из представленного фотоматериала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 54 минуты 12 секунд требование дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", установленного перед светофором, работающим в режиме красно-желтого сигналов, ФИО1 не выполнено. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (пункт 6.2 Правил дорожного движения). Автомобиль под управлением ФИО1 в указанное время пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.

Обжалуемым постановлением все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Постановление вынесено в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ,,,, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина