Приговор № 1-122/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-122/2021

Дело № 1-122/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 16 марта 2021 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Евдокимова С.В.,

при секретаре Козловой А.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Кстовского городского прокурора Нижегородской области Зеленковой В.Ю. и ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА – ФИО3, представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА – ФИО5, представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, (данные обезличены)

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, (данные обезличены)

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 22 часов, ФИО4 вместе со своей сожительницей ФИО2, находясь в стоянии алкогольного опьянения возле (адрес обезличен), принадлежащего Потерпевший №1, желая употребить спиртные напитки, но, не имея финансовой возможности приобрести их, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из указанного дома.

Реализуя свой совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества ФИО4 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, подошли к гаражу, сообщающемуся с жилой частью дома Потерпевший №1, где ФИО4 руками открыл незапертые ворота -рольставни, подняв их вверх, и совместно с ФИО2 незаконно проник в гараж, в котором они увидели виброплиту марки «Бэле» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащую С., которую решили тайно похитить. Находясь в гараже, ФИО4 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя цель наживы, обнаружив внутреннюю дверь, ведущую в жилые помещения дома, которая была не заперта, незаконно проникли через нее в жилище (адрес обезличен) с целью кражи чужого имущества.

Незаконно находясь в (адрес обезличен), ФИО4 и ФИО2, обнаружили в его комнатах телевизор марки «Samsung» модели QE75Q60TAU стоимостью 135 000 рублей и духовой шкаф марки «Constructa-NeffVertriebs-GmbH» стоимостью 150 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, решив совершить их тайное хищение группой лиц по предварительному сговору.

После этого, реализуя свой единый совместный преступный умысел на хищение указанного имущества, ФИО4 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно вытащили из кухонного гарнитура духовой шкаф марки «Constructa-NeffVertriebs-GmbH», который перенесли в помещение гаража, а затем через окно в одной из комнат дома, расположенное на первом этаже, совместно вытащили телевизор марки «Samsung» модели QE75Q60TAU, который, тайно похитив, отнесли по месту своего жительства, и вновь вернулись к дому № (адрес обезличен)(адрес обезличен) с целью доведения своего преступного умысла до конца, взяв при этом с собой из дома, ручную тележку для удобства в перевозке похищенного имущества.

(дата обезличена) около 22 час. 15 мин., ФИО4 и ФИО2, продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: (адрес обезличен) действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, зашли через открытые ворота в примыкающий к дому гараж, из которого тайно похитили, приготовленную ими ранее виброплиту марки «Бэле» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащую С., погрузив ее совместно на тележку, находящуюся при них, и отвезли ее к себе домой.

После этого, (дата обезличена) около 22 час. 30 мин., ФИО4 и ФИО2, реализуя свой единый совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества до конца, действуя группой лиц по предварительному сговору, снова вернулись в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: (адрес обезличен) где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зашли через открытые ворота в примыкающий к дому гараж, из которого тайно похитили, приготовленный ими ранее к хищению духовой шкаф марки «Constructa-NeffVertriebs-GmbH» стоимостью 150 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, погрузив его совместно на тележку, находящуюся при них, и перевезя на ручной тележке поочередно к месту своего жительства.

Завладев похищенным имуществом на общую сумму 310 000 рублей в крупном размере, ФИО4 и ФИО2, с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем чужим имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 285 000 рублей в крупный размере, а потерпевшему С. значительный ущерб в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с квалификацией и с фактическими обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялась, принесла извинения и пояснила, что действительно она совместно с ФИО4 совершили кражу чужого имущества из дома Потерпевший №1

Далее от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с квалификацией и с фактическими обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, принес извинения и пояснил, что действительно он совместно с ФИО2 совершили кражу чужого имущества из дома Потерпевший №1

Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины подсудимыми ФИО2 и ФИО4, их вина также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимой ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 182-187) и обвиняемой от 25 ноября и (дата обезличена) (т. 1 л.д. 203-206, л.д. 211-216), где она была допрошена с соблюдением требований ст.46, 47 УПК РФ, следует, что вечером (дата обезличена), после 18 часов, точное время не помнит, она вместе с ФИО4 пошла погулять по с. (адрес обезличен). Проходя мимо одного из домов, номер дома она сказать не может, ФИО4 предложил ей в него проникнуть, чтобы похитить ценное имущество, на что она согласилась. Кражу они решили совершить, так как денежных средств у них не было, а им хотелось выпить. В этот момент она и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 первый прошел к дому, она следом за ним. Когда она подошла, то гаражные ворота были открыты, и пластиковое окно было открыто. Каким образом их открыл ФИО4, она не знает, так как сама не видела. Зайдя внутрь дома, они прошлись, осмотрелись и увидели ценные вещи, а именно: плазменный телевизор фирмы «Самсунг» в коробке, духовой шкаф и в гараже бензиновую виброплиту. Они договорились, что сначала вынесут на улицу телевизор и отнесут домой, так как сразу они отнести все не могли, так как вещи тяжелые. Взяв вдвоем телевизор, открыли окно на первом этаже и через него вынули телевизор, который отнесли домой, где проживают с ФИО4 и положили в гараж. Затем, из своего дома они взяли металлическую тележку и, вернувшись вдвоем в дом, зайдя вновь через гараж, погрузили бензиновую виброплиту в металлическую тележку и также отвезли ее к себе в дом и поставили в гараж. Затем, вернувшись в дом, сняли с кухонного гарнитура духовой шкаф и похитили его с документами, которые находились внутри. Духовой шкаф также отвезли на тележке домой. На следующий день, (дата обезличена) около 11 часов, они решили духовой шкаф продать в комиссионный магазин, чтобы выручить денежные средства. ФИО4 со своего сотового телефона позвонил и вызвал автомобиль «ГАЗель», который занимается грузоперевозками, погрузили в него духовой в шкаф и отвезли в комиссионный магазин, расположенный по адресу: (адрес обезличен) в котором на паспорт ФИО4 сдали и выручили за него 7 000 рублей. Вечером, точное время она не помнит, (дата обезличена) они были задержаны сотрудниками полиции. Похищенный телевизор и бензиновая виброплита остались дома, где они проживают.

В судебном заседании свои показания подсудимая ФИО2 подтвердила, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от (дата обезличена) (т. 2 л.д.11-16) и обвиняемого от 24 ноября и (дата обезличена) (т. 2 л.д. 35-38, л.д. 46-50), где он был допрошен с соблюдением требований ст.46, 47 УПКРФ, следует, что (дата обезличена), вечером после 18 часов, точное время он не помнит, вместе со своей сожительницей ФИО2 пошли погулять по (адрес обезличен). Проходя мимо одного из домов, номер дома сказать не может, предложил ФИО2 проникнуть в этот дом, чтобы похитить ценное имущество. На его предложение она согласилась. Кражу решили совершить, так как денежных средств у них не было, а им хотелось выпить. В этот момент он и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как в этот день выпивали. Он прошёл первый к дому, подошел к гаражным воротам, дернул за ручку и они оказались не заперты на замок. Ворота были металлические складные -подъёмные. После этого, он поднял ворота вверх. Следом подошла ФИО2 Окно дома он не повреждал и не вскрывал. Зайдя внутрь дома, они прошлись, осмотрелись и увидели ценные вещи, а именно: плазменный телевизор фирмы «Самсунг» в коробке, духовой шкаф и в гараже – бензиновую виброплиту. Они договорились, что сначала вынесут на улицу телевизор и отнесут его домой, так как сразу они отнести все вещи не могли, они были тяжелые. Все вещи находились на первом этаже. Взяв вдвоём телевизор, открыли окно на первом этаже дома и через него вынули телевизор. Вдвоём отнесли телевизор домой, где они проживают с ФИО2, по адресу: (адрес обезличен) и положили в гараж. Затем, из своего дома они взяли металлическую тележку и, вернувшись обратно в дом, вновь через гараж проникли внутрь дома, вдвоем погрузили бензиновую виброплиту в металлическую тележку и также отвезли ее к себе в дом и поставили в гараж. Вернувшись в дом, вынули из кухонного гарнитура и похитили духовой шкаф с документами, которые находились внутри. Духовой шкаф также отвезли на тележке домой. (дата обезличена) около 11 часов, они решили духовой шкаф продать в комиссионный магазин, чтобы выручить денежные средства. Тогда он по объявлению из газеты вызвал автомобиль «ГАЗель», в который погрузили духовой шкаф и отвезли в комиссионный магазин, расположенный по адресу: (адрес обезличен) в котором он на свой паспорт его сдал, выручив за него 7 000 рублей, которые потратили на собственные нужды. Вечером (дата обезличена) он и ФИО2 были доставлены сотрудниками полиции в ОМВД России по Кстовскому району, где он признался в совершенном им преступлении и им добровольно была написана явка с повинной. Похищенный телевизор и бензиновая виброплита остались дома, где они проживали. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то данное преступление не совершил.

В судебном заседании свои показания подсудимый ФИО4 подтвердил, вину полностью признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 98-101, л.д. 102-105), данных им в ходе предварительного расследования следует, что (дата обезличена) он нанял бригаду для отделки своего строящегося дома по адресу: (адрес обезличен). Дом двухэтажный, кирпичный, территория огорожена металлическим забором. (дата обезличена) строительная бригада уехала с участка примерно около 17 часов, а он остался в доме для наведения порядка. Во сколько в тот вечер он ушел домой, точно не помнит, но уверен, что когда покидал участок, все двери и окна дома закрывал. (дата обезличена) от прораба строительной бригады, которую он нанял для работ, С., ему стало известно, что открыт гараж и имеются повреждения у окна. После этого разговора он сразу же поехал к дому и позвонил в полицию. По приезду обнаружил, что двери гаража открыты изнутри, окно первого этажа было открыто и имело повреждения, отломаны ручки на входной двери в дом, в зимний сад. Зайдя в дом, обнаружил разбросанные матрасы и пустую коробку из-под телевизора, в которой находились документы на телевизор и пульт ДУ, сам телевизор отсутствовал, также обнаружил отсутствие духового шкафа. Телевизор марки «Самсунг» модель QE75Q60TAU, серийный номер OCQS3LMN800334 в корпусе черного цвета, диагональ 189 см, был приобретен в сентябре 2020 года за 135 000 рублей, духовой шкаф марки «Сonstracta-NeffVertriebs-GmbH» в корпусе серебристого цвета, размером 60Х60см, был приобретен за 150 000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 285 000 рублей.

Из показаний потерпевшего С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 112-114, л.д. 115-118), данных им в ходе предварительного расследования следует, что (дата обезличена) он совместно со своей бригадой взяли строительный объект на отделку дома по адресу: (адрес обезличен) и благоустройство придомовой территории. Хозяином данного дома является Потерпевший №1 Для благоустройства придомовой территории, ими была привезена виброплита марки «Бэле» бензиновая. Данная виброплита предназначена для утрамбовки грунта и укладки брусчатки. Инструмент хранился в гараже дома вместе с остальными инструментами, который они привезли в данный дом для выполнения работ. У него от данного дома имелись ключи, работы на объекте они проводили с 09 часов утра до 18 часов вечера. После чего все закрывали и уезжали. (дата обезличена) он уехал с объекта около 17 часов, Потерпевший №1 оставался в доме, так как он проводил уборку. (дата обезличена) около 09 часов он приехал к дому и обнаружил, что одна виброплита стоит у гаража дома, открыл дверь со стороны огорода и зашёл в дом. Находясь в доме, он обнаружил отсутствие нового духового шкафа, который был встроен в кухонный гарнитур, обнаружил пустую коробку из-под телевизора «Самсунг». На первом этаже увидел, что окно приоткрыто. Он вышел на улицу, прошёл в гараж, где обнаружил отсутствие виброплиты. О случившимся сообщил Потерпевший №1 Виброплита марки «Бэле»бензиновая, имеет габариты 75х50х65 вес около 90 кг. Виброплиту приобретал в 2012 году за 25 000 тысяч рублей. Данный ущерб является для него значительным, его доход в месяц составляет 30 000-40 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 155-156), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он является владельцем комиссионного магазина ИП «Свидетель №1», расположенного по адресу: (адрес обезличен) Магазин занимается покупкой-продажей товаров бывших в потреблении, бытовой техникой. (дата обезличена), примерно в обеденное время, в магазин пришел молодой человек с девушкой, ранее он их не видел, предложили ему купить у них духовой шкаф с документами, сказали, что им срочно нужны денежные средства для оплаты кредита. На вопрос, откуда они его взяли, сообщили, что это их свадебный подарок. На вопрос, какое количество денег им нужно, попросили 10 000 рублей. Но при осмотре духового шкафа были выявлены повреждения, на задней стенке духового шкафа имелись вмятины и царапины на передней консоли. После осмотра он сообщил, что может заплатить им только 7 000 рублей. Они очень обрадовались, молодой человек передал ему паспорт на имя ФИО4, (дата обезличена) года рождения. Оформили сделку, зафиксировали ее актом от (дата обезличена), а (дата обезличена) в магазин пришли сотрудники полиции и сообщили ему о том, что духовой шкаф № EFB47E22NO, является похищенным имуществом. Предъявили постановления следователя, и в ходе обыска духовой шкаф им был выдан добровольно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 121-122), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что проживает по адресу: (адрес обезличен) совместно с сыном ФИО4 и его сожительницей ФИО2 ФИО4 и ФИО2 официально нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками. (дата обезличена), видел как ФИО4 и ФИО2 выпивали алкоголь. (дата обезличена) его целый день не было, домой вернулся около 19 часов. К ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что неподалёку произошла кража, и они попросили открыть двери гаража. Он открыл гараж и увидел внутри телевизор, завёрнутый в домашнее одеяло. Далее в сарае, пристроенном к дому, увидел строительный инструмент. Сотрудники полиции сообщили, что данное имущество является похищенным и, что хищение совершил его сын ФИО4 После проведённого обыска ФИО4 и ФИО2 задержали и увезли сотрудники полиции.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается:

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте преступления (т. 1 л.д. 193-196), согласно которому: она показала на участок и вход на этот участок с жилым домом, через который они вместе с ФИО4 (дата обезличена) около 22 часов 00 минут проникли на территорию дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) где они похитили телевизор, духовой шкаф и виброплиту;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте преступления (т. 2 л.д.26-29), согласно которому: он показал на участок и вход на этот участок с жилым домом, через который они вместе с ФИО2 (дата обезличена) около 22 часов 00 минут проникли на территорию дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) где они похитили телевизор, духовой шкаф и виброплиту;

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 55-60), согласно которому: след участка ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия методом масштабной фотосъёмки и представленный на экспертизу в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от (дата обезличена), по факту кражи по адресу: (адрес обезличен) на фотографии обозначенной специалистом как «Фото 15. След руки», оставлен ладонью левой руки ФИО2, (дата обезличена) года рождения;

- заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 81-92), согласно которому: два следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия методом масштабной фотосъёмки пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. След обуви, представленный на фото (номер обезличен), мог быть оставлен как подошвенной частью обуви ФИО2, так и другой обувью, имеющей аналогичные характеристики следообразующей поверхности; след обуви на фото (номер обезличен), мог быть оставлен как подошвенной частью обуви ФИО4, так и другой обувью, имеющей аналогичные характеристики следообразующей поверхности;

- протоколом обыска от (дата обезличена) (т. 1 л.д.132-135), согласно которому: в жилище ФИО4 по адресу: (адрес обезличен), обнаружены и изъяты телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, на телевизоре имеется наклейка с указанием модели QE75Q60TAU, серийного номера OCQS3LMN800334, бензиновая виброплита марки «Бэле», в корпусе оранжево-черного цвета с мотором марки «Хонда»;

- протоколом обыска от (дата обезличена) (т.1 л.д. 145-148), согласно которому из комиссионного магазина «Сириус», принадлежащего ИП «Свидетель №1», расположенного по адресу: (адрес обезличен) изъяты духовой шкаф «Neff», серийный номер B47E22NO; закупочный акт от (дата обезличена) на имя ФИО4, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) выдан территориальным пунктом УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена);

- протоколом выемки от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 67-70): у подозреваемой ФИО2 обуви - кроссовок серого цвета фирмы «Adidas»;

- протоколом выемки от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 72-75): у подозреваемого ФИО4 обуви - кроссовок черного цвета фирмы «Saijun»;

- протоколом выемки от 17 октября.2020 года(т. 1 л.д. 72-75): у подозреваемого ФИО4 металлической тележки, на которой перевозилось похищенное имущество принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1 и С.;

- протоколом осмотра предметов и документов (т. 1 л.д. 149-150):

1. Духовой шкаф «Constructa-NeffVertriebs-GmbH», в корпусе металлического серебристого цвета, имеющую дверцу черного цвета, на задней стенке данного духового шкафа имеются повреждения, так же на задней стенке имеется бумажная наклейка с указанием марки духового шкафа, штрих код, серийный номер, указаны сведения потребления электроэнергии данным духовым шкафом, внутри духового шкафа находятся документы на данный духовой шкаф, марки «Constructa-Neff Vertriebs-GmbH».

2. Инструкция к духовому шкафу «Constructa-NeffVertriebs-GmbH», исполненная на английском языке.

3. Телевизор марки «Samsung» в корпусе чёрного цвета, удельная мощность рабочего режима, ВТ/см2, на котором имеется наклейка с указанием модели QE75Q60TAU, серийного номера телевизора QCQS3LMN800334A. Телевизор видимых повреждений не имеет.

4. Виброплита «Бэле» черно-оранжевого цвета, сверху имеющая металлический каркас оранжевого цвета, моторный блок «Хонда» чёрного цвета, ёмкость для бензина в виде металлической канистры красного цвета объёмом 5 литров установленная сверху, имеется ёмкость для воды в виде пластмассовой канистры установленной сверх, объёмом 3 литра.

- вещественными доказательства, признанные и приобщёнными к уголовному делу на основании постановления следователя (т. 1 л.д. 151): духовой шкаф «Constructa-NeffVertriebs-GmbH», инструкция к духовому шкафу «Constructa-NeffVertriebs-GmbH» на английском языке, телевизор «Samsung» модели: QE75Q60TAU, виброплита «Бэле».

- протоколом изъятия образцов (т.1 л.д. 44-45): оттисков рук у подозреваемой ФИО2;

- протоколом изъятия образцов (т 1 л.д. 47-48): оттисков рук у подозреваемого ФИО4;

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.149-150): обуви – кроссовок фирмы «Adidas», принадлежащих ФИО2, металлической садовой тележки, кроссовок фирмы «Sainjun», принадлежащих ФИО4;

- вещественными доказательства, признанные и приобщённые к уголовному делу на основании постановления следователя (т.1 л.д. 151): кроссовки фирмы «Adidas», принадлежащие ФИО2, металлическая садовая тележка, кроссовки фирмы «Sainjun», принадлежащие ФИО4;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 16-19): (адрес обезличен). В ходе осмотра установлено, на окне (номер обезличен) обнаружен и изъят след руки, под окном (номер обезличен) на брусчатке на песке обнаружены и изъяты следы обуви;

Иными доказательства:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые проникли в его строящийся дом и совершили хищение принадлежащего ему имущества. (т. 1 л.д. 13);

- заявлением С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение принадлежащего ему имущества и причинившее своими действиями значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 15);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от (дата обезличена), в которой он указал, что (дата обезличена) около 22 часов вместе со своей сожительницей ФИО2, находясь в стоянии алкогольного опьянения, возле строящегося (адрес обезличен), желая употребить спиртные напитки, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из указанного строящегося дома (т. 2 л.д. 3);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от (дата обезличена), в которой она указала, что (дата обезличена) около 22 часов вместе со своим сожителем ФИО4, находясь в стоянии алкогольного опьянения, возле строящегося (адрес обезличен)(адрес обезличен), желая употребить спиртные напитки, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из указанного строящегося дома (т.1 л.д. 175).

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО4 в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, достаточно подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются совокупностью иных вышеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и ФИО4, суд находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду установить, что ФИО2 и ФИО4, каждый из них, (дата обезличена) совершили кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище по адресу: (адрес обезличен) в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что данным хищением потерпевшему С. был причинен материальный ущерб в размере 25 000 рублей, что в соответствии с положениями ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшего, признается значительным ущербом. Так же, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения кражи в крупном размере, поскольку установлено, что данным хищением потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 285 000 рублей, что в соответствии с положениями ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, признается крупным размером.

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что ФИО2 и ФИО4 действовали совместно и согласованно, реализуя единый преступный умысел согласно предварительно договоренности, достигнутой до начала совершения преступления.

Квалифицирующий признак совершения ФИО2 и ФИО4 кражи с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. проникновение в жилище было незаконным, поскольку проникали они в дом против воли собственника. Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО4 установленной и доказанной, квалифицирует действия каждого из них по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) (номер обезличен) ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница (номер обезличен)» от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 130-131), ФИО4 обнаруживает (данные обезличены)

Учитывая заключения судебно-психиатрических комиссий экспертов, поведение ФИО4 в судебном заседании, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия их жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимая ФИО2 имея непогашенную судимость, за совершение преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, с ФИО4 совершила одно оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Суд находит достаточно оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, существенно повлиявшем на её поведение во время совершения преступления и учитывая также показания подсудимой о том, что опьянение повлияло на совершение преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении ФИО2 по преступлению признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние её здоровья, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное написание явки с повинной (т.1 л.д. 175), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании объяснения о совершенном преступлении (т.1 л.д.176), в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых она изобличила себя и ФИО4 в совершении преступления, в участии в проверке показаний на месте, где она указала на дом, откуда похищали имущество (т.1 л.д.193-197), а также состояние здоровья.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО2: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.239, 240, 242, 244), сведений о привлечении к административной ответственности не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, данные о личности ФИО2, суд приходит к убеждению, что ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом имущественного положения ФИО2, наличия у неё хронических заболеваний, суд не находит возможным назначение ей наказания в виде штрафа либо принудительных работ.

При этом с учетом данных, характеризующих личность ФИО2, наличия постоянного места жительства, социальной привязанности, смягчающих обстоятельств, поведения после совершения преступления, заверений о том, что она сделала надлежащие выводы, суд находит возможным её исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В порядке ст.ст.91 - 92 УПК РФ ФИО2 не задерживалась.

Подсудимый ФИО4 с ФИО2 совершил одно оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Суд находит достаточно оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, существенно повлиявшем на его поведение во время совершения преступления и учитывая также показания подсудимого о том, что опьянение повлияло на совершение преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении ФИО4 по преступлению признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья, в силу п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, добровольное написание явки с повинной (т.2 л.д.3), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании объяснения о совершенном преступлении (т.2 л.д.4), в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых он изобличил себя и ФИО2 в совершении преступления, в участии в проверке показаний на месте, где он указал на дом, откуда похищали имущество (т.2 л.д.26-29), а так же состояние здоровья.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО4: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.94, 95, 97, 99), по месту отбытия наказания характеризуется с отрицательной стороны (т.2 л.д.82), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.90).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, данные о личности ФИО4, суд приходит к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом имущественного положения ФИО4, имеющегося на иждивении малолетнего ребенка, наличия у него хронических заболеваний, суд не находит возможным назначение ему наказания в виде штрафа либо принудительных работ.

При этом с учетом данных, характеризующих личность ФИО4, наличия постоянного места жительства, социальной привязанности, смягчающих обстоятельств, поведения после совершения преступления, заверений о том, что он сделал надлежащие выводы, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Оснований для применения к ФИО4 ст. 64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО4 в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан с 7 по (дата обезличена).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в указанный орган, являться туда для регистрации в сроки, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в указанный орган, являться туда для регистрации в сроки, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена) год.

Вещественные доказательства:

- духовой шкаф «Constructa-Neff Vertriebs-GmbH», инструкция на духовой шкаф на английском языке, телевизор «Samsung» модели: QE75Q60TAU – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности (т.1 л.д.153).

- виброплита «Бэле» – хранящаяся у потерпевшего С., считать переданным по принадлежности (т.1 л.д.154).

- садовая тележка, мужские кроссовки – хранящиеся у ФИО4 и женские кроссовки – хранящиеся у ФИО2, считать переданными по принадлежности (т.1 л.д. 169-171).

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Осужденным ФИО2 и ФИО4 разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В.Евдокимов