Решение № 2-303/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-303/2018;)~М-317/2018 М-317/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-303/2018

Дело № 2-5/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 10 января 2019 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 24 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ей кредит в сумме 94000 рублей, на срок по 24 сентября 2020 года, под 19,50 % годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производиться в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Истец указывает, что, несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

В соответствии с п.п. 4.2.3., 4.3.6. Общих условий кредитования Истец направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на 03.10.2018 года размер задолженности по кредитному договору составляет 89835,25 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 66764,59 руб.; просроченные проценты – 20736,73 руб.; просроченные проценты на просроченный долг 321,03 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 1063,10 руб.; неустойка за просроченные проценты - 949,80 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 24.09.2014 года по состоянию на 03.10.2018 года в размере 89835,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2895,06 руб.

Согласно Свидетельству о заключении брака II-ТО № выданному сектором по <адрес> Новоалтайского межрайонного отдела ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО4.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 (до брака Нагорная) М.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований, не согласна с заявленной банком суммой задолженности по кредитному договору, полагает, что плата за подключение к Программе страхования удержана с неё не законно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ей кредит в сумме 94000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,50 % годовых. 25 октября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым увеличен срок кредитования, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга и части процентов за пользование кредитом. С момента подписания соглашения дата окончательного погашения кредита установлена 24 сентября 2020 года (л.д. 11).

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Сумма кредита зачислена на счет заемщика 24 сентября 2014 года.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. Однако взятые на себя обязательства, в том числе после реструктуризации долга не выполняет, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (л.д.17-19).

В соответствии с п. п. 4-5 дополнительного соглашения погашение кредита, уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, погашение неустоек производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей от 25 октября 2016 года.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (п. 3.3 Общих условий кредитования).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на 03 октября 2018 года составляет 89835,25 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 66764,59 руб.; просроченные проценты - 20736,73 руб.; просроченные проценты на просроченный долг - 321,03 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 1063,10 руб.; неустойка за просроченные проценты - 949,80 руб.

Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности у суда не имеется. Расчет составлен с учетом всех произведенных ответчиком платежей, является арифметически верным, не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ. Ответчик также не оспаривает правильность данного расчета. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Штрафные санкции, начисленные банком за весь период просрочки платежей, составили по кредиту – 1 063,10 руб., по процентам – 949,80 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, оценив размер процентов за пользования кредитом – 19,50% годовых, размер штрафных санкций, соотношение размера неустойки (штрафа) с размерами ставки рефинансирования, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, выплаченную за период пользования ответчиком заемными средствами сумму, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита не соответствуют степени и характеру нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер взыскиваемой в пользу Банка неустойки за просроченную ссудную задолженность с 1063,10 руб. до 500 рублей, также подлежит уменьшению и неустойка за просроченные проценты с 949,80 руб. до 500 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 88822 руб. 35 коп. (сумма основного долга в размере 66764,59 руб. + просроченные проценты в размере 20736,73 руб. + просроченные проценты на просроченный долг в размере 321,03 руб. + неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 500 руб. + неустойка за просроченные проценты в размере 500 руб.)

Рассматривая доводы ответчика о необоснованном удержании из суммы кредита платы за подключение к программе страхования суд приходит к следующему.

24.09.2014 года ФИО1 подано заявление на добровольное страхование жизни, здоровья, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", просила ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика".

Подписывая заявление, ФИО1 согласилась, что Банк будет являться Выгодоприобретателем по Договору Страхования при наступлении страхового случая. ФИО1 подтвердила, что выбор Выгодоприобретателя осуществлен с её слов и по её желанию.

Подключение Заемщика к Программе страхования с участием страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществлено в соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования №ДСЖ-1 от 17.09.2012 года, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Банком, по условиям которого ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является Страховщиком, Банк - Страхователем, а застрахованным лицом - физическое лицо, в отношении которого заключен Договор страхования.

Заключая договор страхования в отношении ФИО1, Банк действовал по поручению Заемщика. С учетом намерения ФИО1 подключиться к Программе страхования, Банком был оказан комплекс услуг, которые в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ являются возмездными и оплаченные Заемщиком денежные средства в размере 8460,00 руб. являются платой заемщика за предоставленные услуги по подключению к Программе страхования.

Заемщик выразил волю на подключение к Программе страхования намереваясь защититься от рисков. В Заявлении, а так же в п. 2.2 Условий участия в Программе страхования указано, что участие в программе является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

Факт вручения ФИО1 Условий участия в программе страхования отражен в Заявлении, где указано: «Второй экземпляр заявления, Условия участия в программе страхования и Памятка при наступлении неблагоприятного события мне вручены Банком и мною получены».

Подпись ФИО1 в заявлении о страховании свидетельствует о наличии у нее воли на страхование и добровольность присоединения к Программе страхования. Сведениями полученными из ПАО "Сбербанк России" подтверждается, что ФИО1 подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и является застрахованным лицом, страховая премия 8460 рублей перечислена в полном объеме.

В п. 4.3. Условий участия в программе страхования закреплено право заемщика прекратить участие в Программе страхования, отказавшись от услуги путем подачи заявления, в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование. Возврат застрахованному физическому лицу денежных средств в данном случае осуществляется в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования.

Однако, в течение указанного периода ФИО1 с какими-либо заявлениями об отказе от участия в Программе страхования не обращалась, своим правом на прекращение участия в Программе и возврате всей уплаченной суммы не воспользовалась, доказательств обратного суду не представила.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования ФИО1 получена достоверная и полная информация об условиях страхования, изложенных в заявлении на страхование и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика". Данное обстоятельство подтверждается ее подписью в заявлении на страхование.

Получив услугу по подключению к Программе страхования, ФИО1 требований о возврате уплаченной суммы в разумный срок, указанный в Условиях участия в программе страхования, не заявляла.

Проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора и Условий страхования, установив, что предоставление кредита не обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования ФИО1 имела возможность отказаться от участия в Программе страхования, суд находит доводы ответчика о незаконном удержании страховой премии за подключение к Программе страхования не обоснованными, а действия ПАО "Сбербанк России" соответствующими действующему законодательству, поскольку Заемщик сам выразил волю на подключение к Программе страхования намереваясь защититься от рисков. Со встречными исковыми требованиями ответчик ФИО1 к Банку не обращалась.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в совокупном размере 2895 рублей 06 копеек (л.д. 5-6).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в случае разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в полном размере, т.е. в сумме 2895 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2014 года в размере 88822 руб. 35 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 66764,59 руб.; просроченные проценты -20736,73 руб.; просроченные проценты на просроченный долг - 321,03 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 500 руб.; неустойка за просроченные проценты - 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2895 рублей 06 копеек, а всего взыскать 91717 (девяноста одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 41 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Максачук