Решение № 2-529/2019 2-529/2019~М-506/2019 М-506/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-529/2019

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметшина Р.А., при секретаре Малыгиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КамТранс» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

представитель истца ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, указав, что между ООО «КамТРанс» и ФИО1 05.10.2017 года бы заключен трудовой договор, в рамках которого ФИО1 исполнял обязанности водителя-экспедитора. При исполнении ФИО1 трудовых обязанностей при сдаче груза был выявлен факт недостачи груза, заключающийся в следующем: по заявке на перевозку груза № от 05 марта 2018 года, заключенной между ООО МБК «Карго» и ООО «Камтранс», последний обязался доставить груз по маршруту <адрес> – <адрес>, а ООО МБК «Карго» оплатить данную услугу в размере 80 000, 00 рублей. Со стороны ООО «КамТранс» обязанность по доставке груза в адрес грузополучателя выполнена, что подтверждается товарно-сопроводительными документами. Однако, груз был доставлен не в полном объеме. Грузополучателем совместно с представителем ООО «КамТранс» на выгрузке была выявлена недостача груза общей стоимостью 46 585,00 рублей. В целях поддержания дальнейших благоприятных партнерских отношений заказчик данной перевозки обратился в адрес перевозчика и предложил компенсировать сумму недостачи путем уменьшения счета за оказанные услуги по перевозке груза по указанной выше заявке на сумму недостачи. Согласившись с данным вариантом решения сложившейся ситуации, ООО «КамТранс» уменьшил сумму недостачи итоговый счет, который составил 33 415,00 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб истца в размере 46 585,00 рублей. Данная претензия ответчиком получена 08 декабря 2018 года, ответа не последовало.

Представитель истца просит взыскать в пользу с ООО «КамТранс» ответчика ФИО1 ущерб в размере 46585,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1598,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, мотивировав их в вышеприведенной формулировке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3: в судебном заседании пояснила, что истец предъявил к ответчику иск о взыскании суммы ущерба в размере 46 585, 00 рублей. Иск не признают по следующим основаниям. Факт причинения по вине ответчика материального ущерба истцу не установлен. Обязательным условием привлечения работника к материальной ответственности является представление доказательств наличия прямого действительного ущерба и его размера. Факт утраты товарно-материальных ценностей устанавливается в ходе инвентаризации, путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Истцом не представлено доказательств факта передачи имущества ответчику, проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей при заключении договора о полной материальной ответственности, выполнения работодателем по проверке наличия приходных и расходных документов, получения расписки материально-ответственных лиц о том, что все документы на имущество сданы в бухгалтерию, поступившие товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По заявленной в исковом заявлении недостаче истец не проводил служебное расследование, то есть не устанавливал причины образования недостачи, письменные объяснения у работника не истребовал, не представил суду доказательств, позволяющих определить размер недостачи товарно-материальных ценностей, причины ее образования, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, вину ответчика. Кроме того, при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно не позднее марта 2018 года, о чем свидетельствует письмо ООО МБК «Карго» к ООО «КамТРанс» от 24 марта 2018 года за №.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений ст. 242 ТК РФ, следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В судебном заседании установлено, что между ООО «КамТРанс» и ФИО1 05.10.2017 года бы заключен трудовой договор, в рамках которого ФИО1 исполнял обязанности водителя-экспедитора. При исполнении ФИО1 трудовых обязанностей при сдаче груза был выявлен факт недостачи груза, заключающийся в следующем: по заявке на перевозку груза № от 05 марта 2018 года, заключенной между ООО МБК «Карго» и ООО «Камтранс», последний обязался доставить груз по маршруту <адрес> – <адрес>, а ООО МБК «Карго» оплатить данную услугу в размере 80 000, 00 рублей. Со стороны ООО «КамТранс» обязанность по доставке груза в адрес грузополучателя выполнена, что подтверждается товарно-сопроводительными документами. Однако, груз был доставлен не в полном объеме. Грузополучателем совместно с представителем ООО «КамТранс» на выгрузке была выявлена недостача

Между тем ст. 238 ТК РФ предусмотрено обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Истцом не представлено доказательств факта передачи имущества ответчику, проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей при заключении договора о полной материальной ответственности, выполнения работодателем по проверке наличия приходных и расходных документов, получения расписки материально-ответственных лиц о том, что все документы на имущество сданы в бухгалтерию, поступившие товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По заявленной в исковом заявлении недостаче истец не проводил служебное расследование, то есть не устанавливал причины образования недостачи, письменные объяснения у работника не истребовал, не представил суду доказательств, позволяющих определить размер недостачи товарно-материальных ценностей, причины ее образования, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, вину ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее марта 2018 года, о чем свидетельствует письмо ООО МБК «Карго» к ООО «КамТРанс» от 24 марта 2018 года за №, именно данную дату следует определить как начало течения срока исковой давности. Таким образом, последним днем для обращения в суд с данным исковым требованием являлось 24 марта 2019 года. О восстановлении данного срока ответчик не просит.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме за пропуском срока исковой давности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. По мнению суда с учетом разумности и справедливости необходимо с истца взыскать судебные расходы в размере 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «КамТранс» отказать.

Взыскать с ООО «КамТранс» в пользу Клюкина с.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.