Решение № 12-1085/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-1085/2017

копия


РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 07 ноября 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Галин И.В., с участием представителя ФИО1 на основании доверенности – ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 33 по г.Ангарску и Ангарскому району от ** в отношении ФИО1 по ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 по г.Ангарску и Ангарскому району от **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ** в 21-00 час. ФИО1 являясь водителем транспортного средства Субару Легаси государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, ** в 21-40 час. на ... в районе ..., расположенного в ... ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом в действиях ФИО1 отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись процессуальных действий, подписи ФИО1, согласно позиции стороны защиты, ФИО1 транспортным средством не управлял, не отказывался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии административного материала не получал, ему не были разъяснены его процессуальные права, он был не информирован о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. С учетом изложенного, в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, с участием его представителя по доверенности ФИО2

Привлекаемым к административной ответственности ФИО1 поданы дополнения, в которых он просит постановление от ** отменить и направить на новое рассмотрение, указав, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Объяснения свидетеля Б.М.И. подписано свидетелем Д., а объяснения Д. подписано свидетелем Б.М.И. Из рапорта инспектора ГИБДД следует, что управлял транспортным средством Б.И.В., а не ФИО1

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Выслушав доводы защиты, проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом требований ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы в связи нарушением мировым судьёй при рассмотрении административного дела по существу требований ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, мировой судья указал: На рассмотрение дела ФИО1 и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку сведения о том, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению ФИО1, в представленном материале отсутствуют.

Конверт с судебной повесткой на ** на имя ФИО1, с почтовой отметкой «Истек срок хранения» (л.д.60), был возвращен на судебный участок **, а из уведомлений о вручении следует, что ФИО1 их не получал (л.д. 61,62).

Следовательно, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1, и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного рассмотрения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей были нарушены права ФИО1, в том числе, право на личное участие при рассмотрении дела, что является существенным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Данное нарушение является существенным, влекущим отмену постановления мирового судьи 33 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от **.

Иные доводы не подлежат оценке при рассмотрении жалобы, поскольку не влекут другого решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 33 по г.Ангарску и Ангарскому району от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение тем же мировым судьей.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья И.В. Галин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>