Решение № 12-95/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело№ 12-95/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярцево Смоленской области 18 декабря 2017 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области, при секретаре Гудилиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекался,

на постановление инспектора взвода ДПС №2 ФИО3 № от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области ФИО4 от <нет данных>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2017 года, вынесенное инспектором взвода ДПС №2 ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области ФИО4 от 25.09.2017 года по жалобе на указанное постановление. Просил отменить указанные постановление и решение, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что постановлением № от <нет данных> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что <нет данных> в 06 часов 54 минуты на 319 км автодороги Москва-Минск, он, управляя транспортным средством марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался со скоростью 88 км/ч в населенном пункте, вследствие чего превысил на 28 км/ч установленную скорость движения транспортного средства 60 км/ч, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С указанным постановлением он не был согласен, обжаловал его вышестоящему должностному лицу, и, в подтверждение своих доводов, предоставил в ГИБДД видеозапись с видеорегистратора, из которой следует, что скорость движения его транспортного средства при движении в населенном пункте <адрес> была чуть более 60 км/ч.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области постановление оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Должностное лицо указало в решении, что его вина подтверждается объяснением инспектора взвода ДПС №2 ФИО3, который пояснил, что <нет данных> при несении службы на маршруте патрулирования (319 км. автодороги Москва-Минск) за нарушение пункта 10.2 ПДД РФ им была остановлена автомашина ВАЗ 11183, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшаяся в населенном пункте <адрес> с превышением скорости и информацией от <нет данных> полученной из радиолокационного измерителя скорости движения транспортных средств «Бинар».

ФИО2 полагает, что при рассмотрении жалобы должностным лицом не дано правовой оценки, представленным им доказательствам, кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, чем были нарушены его права.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и пояснил, что он действительно 14.09.2017г., управляя автомобилем ВАЗ 11183, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге Москва-Минск в сторону Москвы. Въехав в населенный пункт - <адрес>, он двигался со скоростью чуть больше 60 км/ч. Скорость он контролировал по спидометру автомобиля. Когда он был остановлен инспектором ДПС, якобы за то, что двигался со скоростью 88км/ч, он сразу с этим не согласился, так как был уверен, что установленной скорость не превышал. То, что он двигался со скоростью чуть более 60км/ч, зафиксировано и на записи видеорегистратора, установленного в автомобиле, которым он управлял, из которой видно, что его скорость 64км/ч. Запись с видеорегистратора он сразу предъявил инспектору, а также прикладывал к своей жалобе, которую рассматривал ФИО4, однако никакой оценки этой записи должностные лица не дали.

Его защитник Василевский Л.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо - инспектор взвода ДПС №2 ФИО3 в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть без его участия.

Должностное лицо - командир ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что <нет данных> в 06 часов 54 минут на 319 км автодороги Москва-Минск, инспектором взвода ДПС №2 ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области ФИО3 был остановлен автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО2

Причиной остановки явилось то, что ФИО2 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги (в населенном пункте), чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Инспектор зафиксировал превышение скорости с помощью ручного измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией «Бинар» (заводской номер 4013, поверка действительна до 18 июля 2019 года).

Инспектор на месте составил протокол об административном правонарушении, а затем вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствие с которым ФИО2, за нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО2 с нарушением не был согласен, о чем указано как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении. Какой либо оценке представленному ФИО2 доказательству – записи с видеорегистратора, в постановлении не дано.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО2 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. При этом в решении, также, какой либо оценке представленному ФИО2 доказательству – записи с видеорегистратора, не дано.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч.1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч.2).

Таким образом, представленное ФИО2 доказательство – запись с видеорегистратора, является допустимым доказательством при производстве по административному делу. Данное доказательство подлежало оценке наряду с иными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, ни при вынесении постановления, ни при вынесении решения по жалобе на постановление, должностными лицами какой либо оценки представленному ФИО2 доказательству дано не было. Таким образом, обжалуемые постановление и решение должностных лиц, были вынесены, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

Кроме того, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица на поступило ходатайство об отложении рассматриваемого дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако должностным лицом жалоба ФИО2 была рассмотрена без его извещения.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы ФИО2, являются существенными, в связи с чем, вынесенные должностными лицами постановление и решение по жалобе на это постановление, не могут быть признаны законными и обоснованными, и они подлежат отмене.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку с момента обнаружения вменяемого ФИО2 административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода ДПС №2 ФИО3 № от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области ФИО4 от <нет данных> по жалобе на указанное постановление, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Настоящее решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья П.М. Хесин