Приговор № 1-30/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-30/2024

Дело № 1-30/2024 (12401440002000016)

49RS0002-01-2024-001406-13


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 07 мая 2024 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Поломошновой Л.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Иржановой А.С.

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Парунова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый совершил в пос. Ола Магаданской области умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2024 года в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ФИО1, находился в квартире <адрес>, где также находился Потерпевший №1, в ходе конфликта, с которым, на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения, у ФИО1о возник умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1 15.02.2024 в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, находясь совместно с Потерпевший №1 в помещении кухни квартиры <адрес>, действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий и желая их совершения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли, испытывая к последнему личные неприязненные отношения, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти с левой стороны, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти без смещения отломков – угла челюсти слева и тела в проекции 45, 46 зубов (4-6 зубов нижней челюсти справа), которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и показал следующее.

15 февраля 2024 года он находился в пос. Ола и пришел в гости к своему знакомому Свидетель №2, где совместно с ним и потерпевшим общались и распивали спиртные напитки. Позже, когда он и Потерпевший №1 ушли от Свидетель №2 они решили продолжить общение и по предложению потерпевшего они направились к последнему домой, где расположились в кухне. В ходе общения они распивали спиртное. Он находился в состоянии опьянения, но полагает, что был не так сильно пьян.

В ходе разговора Потерпевший №1 признался ему, что желает отправится в зону СВО, поскольку полагает свою жизнь бессмысленной, и он может там погибнуть. Пытаясь показать, что происходит в зоне СВО, он начал демонстрировать фото и видео материалы из Интернета, и они поспорили с Потерпевший №1 В какой-то момент Потерпевший №1 резко поднялся из-за стола, и полагая, что потерпевший может причинить ему телесные повреждения он превентивно нанес тому один удар кулаком правой руки в левую часть челюсти. После этого он препроводил Потерпевший №1 в больницу, где тому оказали помощь. Через некоторое время они с Потерпевший №1 встретились в больнице в г. Магадане и совместно пройдя к банкомату он снял и передал потерпевшему 7000 руб., в возмещение причиненного вреда. Также он попросил извинения у Потерпевший №1, которые тот принял. В содеянном раскаивается.

Помимо этого, поскольку потерпевший в настоящее время сломал ногу, он по его просьбе за свет собственных средств приобрел для него костыли.

Показания подсудимого в целом суд признает достоверными, поскольку эти его показания полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами дела (заключением экспертизы, рапортом, протоколами и др.), показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что пришел в гости к своему знакомому Свидетель №2, где уже находились сожительница последнего, а также подсудимый. Когда он пришел они все вместе стали распивать спиртные напитки и общаться между собой на различные темы. Никаких конфликтов между ними не происходило, общались они спокойно.

Через некоторое время сожительница Свидетель №2 дала понять, что им надо уходить домой и примерно в 21 час. они с подсудимым ушли от Свидетель №2.

Решив продолжить общение и совместное распитие спиртных напитков, они пришли к нему (Потерпевший №1) домой по адресу: <адрес>, где расположились на кухне за столом, стали общаться и распивать спиртные напитки. В целом беседа проходила у них спокойно. В какой-то момент у них начались разногласия и когда он (Потерпевший №1) поднялся со стула, ФИО1 также встал со своего стула и нанес ему кулаком своей правой руки один удар в область нижней челюсти с левой стороны. От данного удара он испытал сильную физическую боль. Иных ударов ФИО1 ему не наносил.

Поскольку он почувствовал сильную боль, ему была необходима медицинская помощь, в связи с чем, он решил пойти в больницу. ФИО1 его проводил, но на полпути ушел. В больнице ему оказали первую помощь. Позже ему позвонил подсудимый и они встретились в больнице, где ФИО1 извинился и передал ему сумму в размере 7000 руб. в качестве компенсации ущерба. Он (Потерпевший №1) принял извинения ФИО1, претензий к нему не имеет, они достигли примирения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных 11.03.2024, в дневное время 14 февраля 2024 года он и его сожительница Свидетель №6 находились по месту жительства по адресу: <адрес>. К ним в гости пришел ФИО1-о., который принес водку, и они все стали распивать спиртные напитки. Примерно в 19-00 час. того же дня к ним присоединился Потерпевший №1, к моменту прихода которого он (Свидетель №2), Свидетель №6 и ФИО1 находились в средней стадии алкогольного опьянения. Они все вместе стали общаться между собой на различные темы, при этом, употребляли спиртное (водку). Никаких конфликтов между ними не происходило, общались они в спокойном дружественном тоне.

В период с 21-00 час. до 22-00 час. 14 февраля 2024 года, когда спиртное закончилось, Свидетель №6, попросила Потерпевший №1 с ФИО1 уйти, в связи с чем последние надели верхнюю одежду, попрощались с ними и ушли. На момент их ухода, ни у Потерпевший №1, ни у ФИО1 никаких видимых признаков телесных повреждений не было, на свое здоровье они не жаловались (том 1 л.д. 71-73).

Будучи допрошенной 13 марта 2024 года свидетель Свидетель №4 сообщила, что она работает в магазине «Аврора», расположенном по адресу: <...>. В вечернее время (ближе к закрытию магазина) 14 февраля 2024 года в магазин зашли двое мужчин, один из который это Потерпевший №1, а второй ей не знаком, он был не славянской внешности. Мужчины общались между собой в спокойном, ровном тоне, при ней никаких конфликтов между мужчинами не происходило. Каких-либо видимых телесных повреждений на мужчинах она не видела, на свое здоровье они не жаловались. Мужчины приобрели бутылку коньяка, после чего ушли из магазина и более в этот день не приходили (том 1 л.д. 81-84).

Свидетель Свидетель №3 допрошенная 13.03.2024 показала, что работает в филиале «Ольская районная больница» в должности врача приемного отделения. В период с 18-00 час. 14.02.2024 до 09-00 час. 15.02.2024, она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 07-00 час. 15.02.2024 в приемный покой обратился Потерпевший №1 с жалобами на боль в области нижней челюсти. После осмотра ею был поставлен предварительный диагноз «Закрытый перелом нижней челюсти», оказана первая медицинская помощь и приглашен врач-хирург. Поскольку от Потерпевший №1 исходил запах алкоголя и по внешним признакам она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Потерпевший №1 травму ему причинил мужчина, приехавший с СВО. Так как телесное повреждение, со слов Потерпевший №1, имело признаки криминального происхождения она направила сообщение в ДЧ Отд МВД России по Ольскому району. Также ей известно, что Потерпевший №1 было сделано рентгенологическое исследование и поставлен диагноз «Закрытый двусторонний перелом нижней челюсти» (том 1 л.д. 77-80).

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, данными 14.03.2024, из которых следует, что он занимает должность заведующего отделением общего профиля в филиале «Ольская районная больница», а также является врачом-хирургом. 15.02.2024 в период времени с 07-00 час. до 08-00 час., будучи на суточном дежурстве, его вызвали из приемного покоя, сообщив, что к ним обратился Потерпевший №1 с выраженной болью в области нижней челюсти.

Прибыв в приемный покой, он осмотрел пациента. В области нижней челюсти Потерпевший №1 имелся отек. При рентгенологическом исследовании, подтвердился предварительный диагноз: «Закрытый двусторонний перелом нижней челюсти». При осмотре Потерпевший №1 он чувствовал, что от него исходил запах алкоголя. На вопрос об обстоятельствах получения травмы Потерпевший №1 пояснил, что телесное повреждение образовалось при падении. Однако он (Свидетель №5) усомнился в словах Потерпевший №1, так как закрытый двусторонний перелом нижней челюсти маловероятно получить при падении, но не стал задавать Потерпевший №1 каких-либо дополнительных вопросов, а занимался его лечением (том 1 л.д. 85-86).

Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Ольскому району (зарегистрирован в КУСП № 309 от 15.02.2024), согласно которому 15.02.2024 в 07-20 час. в ДЧ Отд МВД России по Ольскому району от Свидетель №3 поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 Последнему выставлен диагноз: двусторонний перелом челюсти. Со слов Потерпевший №1 он шел домой, около поликлиники встретил неизвестного мужчину, приехавшего с СВО, и тот его избил (том 1 л.д. 11).

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №1 сообщил, что проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по Ольскому району.

В утреннее время, но дату не помнит, он получил сообщение из ДЧ Отд МВД России по Ольскому району о том, что в приемный покой филиала «Ольская районная больница» за медицинской помощью обратился гражданин, со слов которого следовало, что его избил неизвестный мужчина, приехавший с СВО.

Прибыв в приемный покой, он опросил Потерпевший №1, который по внешнему виду и поведению находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший изначально не хотел рассказывать о том, как получил травму, однако он настоял, и Потерпевший №1 сообщил ему, что травму получил при падении, так как несколько раз падал на улице из положения стоя.

Впоследствии Потерпевший №1 сообщил, что травму получил не в результате падения, а поскольку его один раз ударил ФИО1, с которым тот распивал спиртное у себя дома на кухне, после того как они пришли от Свидетель №2, где также распивали спиртные напитки. Потерпевший пояснял, что не желает писать заявления, претензий к подсудимому не имеет. Также со слов Потерпевший №1 ему известно, что подсудимый передал тому 7000 руб.

Свидетель Свидетель №7, давая показания 18.03.2024 сообщил, что был приглашен сотрудниками полиции, для участия в качестве статиста в следственном действии - проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 Совместно с ним, в качестве понятых участвовали Свидетель №9 и Свидетель №8

18 марта 2024 года около 14-00 час. он, совместно с указанными выше лицами, сотрудником полиции и Потерпевший №1, зашли в подъезд <адрес>, где, поднявшись на 4 этаж зашли в квартиру № и прошли на кухню. Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что обстановка на кухне, полностью соответствует обстановке, которая была 15.02.204 в период с 04-00 час. до 06-30 час., за исключением предметов, находящихся на столе. По указанию Потерпевший №1, он (Свидетель №7), сел на стул, расположенный возле окна, при этом Потерпевший №1 уточнил, что телесные повреждения ему причинил мужчина схожий с ним (Свидетель №7) по телосложению. Указал на место где 15.02.2024 сидел ФИО1. Сам Потерпевший №1 сел на стул, расположенный ближе к дверному проему, сообщив, что в тот момент, он сидел именно там. После этого, Потерпевший №1 рассказал, что в указанный выше период времени в тот момент, когда он и ФИО1, находились в данном положении, между ними произошел словесный конфликт по поводу СВО. Затем по указанию Потерпевший №1 он (Свидетель №7) встал со стула, а потерпевший поднялся вслед за ним. Находясь на расстоянии около 1 метра друг от друга, Потерпевший №1 указал, что необходимо нанести один удар кулаком правой руки в область его нижней челюсти с левой стороны. Потерпевший №1 приоткрыл свой рот, разомкнув тем самым, свои челюсти. Он (Свидетель №7), сжав пальцы правой руки в кулак, выбросил правую руку вперед и сымитировал один удар кулаком в область нижней челюсти Потерпевший №1 с левой стороны. Потерпевший №1 сообщил, что именно таким образом (но реально), ему был нанесен удар ФИО1 15.02.2024 в период с 04-00 час. до 06-30 час., от которого он испытал сильную (резкую) физическую боль. Далее, сотрудником полиции был заполнен протокол проверки показаний на месте, ознакомившись с которым, в нем расписались все участвующие в следственном действии лица (том 1 л.д. 91-93).

Допрошенные 18 марта 2024 года в качестве свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, пояснили, что были приглашены в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте Потерпевший №1 в квартире <адрес>. В остальном о порядке проведения следственного действия и пояснений, даваемых Потерпевший №1, указанные свидетели дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9 как в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами (рапортом, протоколом, и т.д.), суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и кладет в основу приговора, поскольку они являются последовательным, в целом непротиворечивым, получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются между собой. Кроме того, в ходе рассмотрения дела данные показания подсудимым не оспаривались, а также не установлено фактов, свидетельствующих о желании потерпевшего или свидетелей оговорить подсудимого.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается, помимо приведенных выше доказательств, протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2024 с фототаблицей, где зафиксировано, что с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрено помещение квартиры <адрес>. Зафиксирована обстановка в квартире и расположение предметов, в том числе на кухне (том 1 л.д. 23-31).

Из заключения эксперта № 22/ж от 11.03.2024 следует, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 15.02.2024 года имелся двойной перелом нижней челюсти без смещения отломков – угла челюсти слева и тела в проекции 45, 46 зубов (4-6 зубов нижней челюсти справа), что подтверждается рентгенологическими данными. Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее чем однократного удара тупого твердого предмета, в том числе удара кулаком и т.д. в область угла нижней челюсти слева при разомкнутых челюстях и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно). Давность их образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью, что и не исключает образование имеющихся телесных повреждений в период с 21 часа 00 минут 14.02.2024 до 07 часов 20 минут 15.02.2024 (том 1 л.д. 120-122).

Давая оценку заключению эксперта, суд признает выводы, сделанные в данном заключении, достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, так как эти выводы последовательны, а экспертиза назначена, проведена и получена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд полагает возможным положить в основу приговора исследованные письменные доказательства (рапорт, протокол и т.д.), поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, поэтому признаются судом допустимыми.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлено, что средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 причинен именно насильственными действиями подсудимого ФИО1-о. Совокупность приведенных выше доказательств суд считает достаточной, позволяющей сделать вывод о том, что ФИО1-о. совершено инкриминируемое ему деяние при изложенных выше обстоятельствах и эти действия квалифицируются по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вменяемые подсудимому время и место совершение преступления, способ совершения преступления, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, и были установлены не только на основании показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, но и подтверждены письменными материалами дела, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Приходя к вводу о виновности ФИО1-о. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд исходил из того, что целенаправленные действия по нанесению удара, свидетельствуют об умышленном характере совершенного преступления и направленности умысла именно на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Совершая преступление, ФИО1-о. осознавал опасность своих действий, предвидел возможность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом исследованных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу, что мотивом к совершению преступления явилась возникшая личная неприязнь у подсудимого к потерпевшему в период распития спиртных напитков.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1-о., который зарегистрирован с 28.10.1999 в <адрес>, военнообязанный, женат, является отцом двоих малолетних детей (том 1 л.д. 143-148, 173-174), проживает в г. Магадане, официально не трудоустроен.

Из информационной справки ОМВД России по г. Магадану следует, что ФИО1-о. на профилактических учетах не состоит. Согласно сведениям СООП МВД России, к административной ответственности привлекался, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ. В злоупотреблении спиртными напитками, в общественных местах, не замечен (том 1 л.д. 164).

Согласно справке – характеристике от 12.03.2024, предоставленной УУП ОУУП и ПДН ОП (м.д. пгт Угольные Копи) МО МВД России «Анадырский» ФИО2, подсудимый ФИО1-о. характеризуется отрицательно. Со стороны соседей поступали жалобы о его недостойном поведении в быту. По характеру вспыльчивый, подвержен эмоциональным срывам, грубый, в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным и склонен к совершению преступлений. Ранее судим по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, имел неоднократные приводы в полицию (том 1 л.д. 167).

Как следует из характеристики, предоставленной администрацией сельского поселения Ламутское от 11.03.2024 ФИО1-о. родился в с. Ламутское и воспитывался в многодетной семье. Обучался в Марковской средней школе-интернате. В армии не служил. По характеру холерик, отзывчивый, всегда готов прийти на помощь, уважает старшее поколение, склонен к употреблению спиртных напитков, имеет приводы в полицию. (том 1 л.д. 170).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1-о., судом признается: наличие малолетних детей (том 1 л.д. 173-174), признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем выплаты потерпевшему 7000 руб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1-о. при рассмотрении дела не установлено.

В обвинительном акте и государственным обвинителем указано на наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако принимая во внимание показания подсудимого, сообщившего, что телесные повреждения он причинил Потерпевший №1 в связи с конфликтом, который у них возник и на его действия не повлияло бы состояние опьянения, в котором он находился, суд полагает, что в данном конкретном случае не имеется оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1-о. преступления на менее тяжкую категорию не рассматривается, в связи с тем, что инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1-о., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, а также личность подсудимого: его возраст <данные изъяты>), трудоспособен, женат, на иждивении двое малолетних детей, официально не трудоустроен, однако подрабатывает и содержит семью, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 160,162), судимостей не имеет (том 1 л.д. 156, 157, 158); оказал материальную помощь социальному учреждению МОГКУСОН «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», путем приобретения материальных ценностей; по месту жительства в г. Магадане характеризуется посредственно, полицией по месту регистрации отрицательно, а территориальной администрацией сельского поселения с. Ламутское удовлетворительно.

С учетом приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимому ФИО1-о., совокупность, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни самого подсудимого и его семьи, суд в целях восстановления социальной справедливости, считает, что ФИО1-о. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, что соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом учитывая обстоятельства дела, характеристику личности подсудимого, тяжесть содеянного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не усматривает каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для отмены до вступления в законную силу приговора избранной в отношении ФИО1-о. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (том 1 л.д. 149), не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств и процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, по которой назначить ему наказания в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений –

- не уходить с места постоянного проживания по адресу: <адрес> период времени с 22 час. до 06 час. по местному времени;

- не выезжать за пределы муниципального образования «город Магадан» Магаданской области и не изменять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в период срока отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные указанным органом сроки.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1-о. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Магаданский областной суд через районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.А. Стахорская