Решение № 2-33/2021 2-33/2021~М-30/2021 М-30/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-33/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2021 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Лукашевича А.Т., при секретаре судебного заседания Раджабовой А.Д., с участием прокурора - помощника военного прокурора Иркутского гарнизона <...> ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании, в помещении военного суда рассмотрел гражданское дело № № по исковому заявлению заместителя военного прокурора Кяхтинского гарнизона к бывшему военнослужащему войсковой части № <...><...> ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

заместитель военного прокурора Кяхтинского гарнизона (в порядке ст. 45 ГПК РФ) обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО2 о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате несданного вещевое имущество личного пользования и инвентарного имущества, в размере 28 754 рубля 77 копеек.

В соответствии с нормами, установленными Правительством РФ, ФИО2 было получено вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество.

Между тем, приказом командира войсковой части № от **/**/**** года № № ФИО2 досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и приказом этого же воинского должностного лица с 17 октября 2018 года исключен из списков личного состава воинской части.

При этом ответчик в нарушение пп. 9, 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», не сдал выданное ему вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество, срок носки которого не истек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 28 754 рубля 77 копеек, путем зачисления денежных средств на счет войсковой части №, через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не прибыли представители: истца - войсковой части № и привлеченных судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», а также ответчик ФИО2, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В связи с тем, что ответчик добровольно возместил ущерб в размере исковых требований, о чем представил в суд копию квитанции, он также просил прекратить производства по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца - войсковой части №, ответчика и третьего лица.

Прокурор - помощник военного прокурора Иркутского гарнизона ФИО1 исковые требовании поддержал, вместе с тем, поскольку ФИО2 иск возместил, просил суд производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 года № 50-КГ18-22).

Между тем предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, т.е. конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты.

При этом предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него. Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного права.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, в частности о возмещении ущерба.

Отсутствие предмета иска может быть выражено в утрате интереса к механизмам судебной защиты в ходе рассмотрения дела, восстановлении прав лица либо совершении таких действий, которыми эти права и законные интересы не нарушаются.

Если же истец, располагая сведениями об отсутствии нарушения его законных прав и интересов на момент рассмотрения дела в суде, не отказывается от иска, суд обязан рассмотреть заявленные требования по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий ответчика.

Если ответчиком в ходе рассмотрения дела будут представлены доказательства устранения существовавшего нарушения, то суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценивает эти доказательства применительно к рассматриваемому спору.

Так, согласно справкам-расчета № 145,146 от 9 марта 2021 года следует, что сумма ущерба, причиненная ФИО2, в связи с несданным вещевым имуществом составляет 28 754 рубля 77 копеек.

Из копии чека-ордера от **/**/**** года следует, что ФИО2 в счет возмещения ущерба на расчетный счет ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» причислил денежные средства в размере 28 755 рублей.

Если при рассмотрении дела по существу заявленных требований судом будет установлено, что права и законные интересы истца не нарушены, отсутствует неправомерное действие (бездействие), суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

На основании изложенного, поскольку сумма причиненного ущерба ФИО2 возмещена, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры по искам, поданным в защиту интересов Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ судами общей юрисдикции.

Такая льгота установлена в связи с тем, что прокурор, обратившийся в суд в защиту чужих интересов, выполняет определенную функцию в силу закона, не являясь стороной по делу.

Из системного толкования ст.ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, следует, что указанные в ст. 102 ГПК РФ расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня

Поскольку ответчик расходы при рассмотрении дела не понес, поэтому ему такие расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление заместителя военного прокурора Кяхтинского гарнизона к бывшему военнослужащему войсковой части № <...> ФИО2 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Т. Лукашевич