Решение № 2-1999/2021 2-1999/2021~М-731/2021 М-731/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1999/2021

копия

№ 2-1999/2021

56RS0018-01-2021-001263-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 23 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Шашиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Основа», ИП ФИО4 об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной денежной суммы и суммы неустойку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом и ответчиком ... заключен договор об оказании услуг в соответствии с сертификатом №N. Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме. ... истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора с требованиями вернуть денежную сумму оплаченную истцом по договору, которое было получено ответчиком .... ... ответчик частично удовлетворил требования истца, вернув денежную сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ФИО3 просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ... по ... в размере 100 000 рублей; сумму оплаченную по договору в размере 95 000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом.

Уточнив исковое заявление истец окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ... по ... в размере 100 000 рублей; сумму оплаченную по договору в размере 95 000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО4

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Основа», ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения искового заявления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между истцом и ПАО «Банк Зенит» был заключен договор потребительского кредитования №N на общую сумму 776,079,70 руб.

В п. 11 кредитного договора перечислены цели использования заемщиком потребительского кредита, а именно: 595 950 руб. для приобретения у ООО «Артель» автотранспортного средства марки Lada Granta, VIN: N соответствии с Договором купли-продажи автомобиля; 75 089,70 руб. для оплаты страховой премии по Договору страхования риска имущественных интересов Заемщика, связанных с риском возникновения у Заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по Договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) в соответствии с N от ... САО «ВСК»; 100 000 руб. для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты) ООО «Основа» №N от ...; 5 040 руб. для оплаты Услуги SMS-информирования о событиях по кредиту № N от ....

В этот же день между ФИО3 и ООО «Основа» был заключен сертификат (договор) №N со сроком действия один год, по которому в счет оказания услуг в будущем, предоставлено право на: эвакуацию автомобиля при ДТП - 2 раза в год, техническую помощь на дороге - 5 раз в год, запуск двигателя - 2 раза в год, аварийный комиссар при ДТП - 2 раза в год, круглосуточную техническую консультацию - не ограничено, проверку штрафов ГИБДД – 1 раз в год, юридическую помощь - не ограничено, проверку кредитной истории - не ограничено, консультацию по кредитным продуктам - не ограничено. За указанный сертификат истец оплатил за счет кредитных средств сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией от ....

В указанном сертификате указано, что истец ознакомлен с перечнем пользовательских услуг, договором публичной оферты и информационно-правовой поддержки, размещенной на официальном сайте ООО «Основа»: ....

Согласно п. 3.1-3.2 указанного договора договор оферты между Клиентом и Компанией заключается одним из следующих способов: путем подачи заявления в Компанию и оплаты услуг Компании; путем акцептирования публичной оферты Компании посредством приобретения Карты. Договор считается заключенным с момента законного приобретения Карты (сертификата).

Согласно п. 3.3. договора оферты предусматривает условие согласно которому Клиент обязан ознакомиться с условиями Договора до приобретения и оплаты Карты, в том числе в случае приобретения Карты у Партнёров Компании, а также приобретения Карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего Договора в таких случаях.

Согласно п. 6.4. Договора оферты стороны договорились, что Договор между Компанией и Клиентом считается заключенным с момента Акцептования публичной оферты Компании путем её полной оплаты по Договору в кассу Компании и/или Партнера или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании и/или Партнеров Компании при заключении Договора. Договор между Компанией и Клиентом считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента принятия (акцепта). Полным и безоговорочным принятием Клиентом условий договора считаются конклюдентные действия Клиента по оплате им платежа.

Оплата за сертификат, согласно п. 5.2 Договора оферты, вносится в кассу Компании и/или Партнеров Компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании и/или Партнеров Компании, при заключении Договора.

Согласно заявлению на перевод денежных средств от ... истец поручил ПАО «Банк Зенит» перечислить с его кредитного счета денежные средства в размере 100 000 руб. на счет ИП ФИО4 (ОГРНИП N).

Между ООО «Основа» (принципал) и ИП Мамедовым Мансыр (ОГРНИП N) (агент) заключен агентский договор № N от ..., согласно которому Принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет Принципала заключать с любыми физическими и юридическими лицами договоры на предоставление Клиентам информационно-правовой поддержки Принципала, а Принципал обязуется оплатить Принципалу вознаграждение за оказываемые услуги, предусмотренные настоящим договором.

Согласно приложению N к Агентскому договору № N от ... размер вознаграждения агента составляет ...% от стоимости договора заключенного между/клиентом и компанией.

В отчете агента N, подписанного ООО «Основа» и ИП ФИО4, за период с ... по ..., указан сертификат (договор) №N от ..., заключенный с ФИО3 на сумму 100 000 руб., из которых: размер комиссионного вознаграждения агента составляет 95 000 руб., сумма перечисления к принципалу - 5 000 руб.

... платежным поручением N агент перечислил принципалу денежные средства согласно отчету агента N от ... в размере 425 000 руб.

... истец направил в адрес ООО «Основа» заявление с требованием о расторжении сертификата (договора) №N 0056 от ... на оказание услуг и с требованием вернуть оплаченные по нему денежные средства в размере 100 000 руб. Указанное заявление получено ответчиком ООО «Основа» ....

... ООО «Основа» платежным поручением N произвело возврат денежных средств в размере 5 000 руб. на реквизиты указанные истцом в заявлении.

Отказ в произведении возврата полной суммы, уплаченной за спорный сертификат, ООО «Основа» мотивировало тем, что последний, в соответствии с п. 6.12 договора оферты, понес расходы на оплату агентского вознаграждения ИП ФИО4 в размере 95 000 руб.

Согласно п. 3.6 договора оферты, утвержденного Приказом директора ООО «Основа» N от ... (далее по тексту - договор оферты) и размещенного на официальном сайте ООО «Основа»: www: http://osnova-help.ru, при досрочном прекращении договора компания возвращает Клиенту стоимость услуг пропорционально времени, истекшему с момента приобретения Карты Клиентом, за вычетом понесенных Компанией фактических расходов, исходя из следующего расчета: E=S-F-(S/(N*365))*T, где Е - сумма, подлежащая возврату Клиенту; S - сумма, уплаченная Клиентом при заключении настоящего Договора; N - число лет действия договора; Т - количество полных суток, прошедших с момента заключения Договора (приобретения Карты); F - расходы, реально произведенные Компанией до этого момента в целях исполнения Договора, где F=(10%*S/N)*L, где L-год действия Договора (первый, второй, третий, в зависимости от того, насколько лет он заключен); Досрочное прекращение Договора не осуществляется в случае наличия одного и более обращений по сервисной Карте.

Срок возврата денежных средств клиенту осуществляется путем перечисления суммы, подлежащей возврату на расчетный счет клиента, указанный в заявлении на расторжение договора в течение 30 календарных дней с момента получения Компанией уведомления (посредством почты России заказным письмом с описью и уведомлением) о расторжении договора и возврате денежных средств.

Судом установлено, что в период с ... по настоящее время, истец услугами в рамках сертификата (договора) №N от ... не воспользовался, ответчиками и третьими лицами данный факт не оспаривался.Согласно п. 3.5 вышеуказанного агентского договора № N от ... вознаграждение, выплаченное агенту (удержанное им), подлежит возврату принципалу в случаях если: денежные средства по договору были возвращены принципалом клиенту в случае отказа клиента от договора оказания информационно-правовой поддержки в течение трех рабочих дней со дня его заключения; клиентские договоры не вступили в силу, либо были расторгнуты до начала действия договора, и принципал осуществил возврат денежных средств клиенту; действие клиентских договоров, заключенных при посредничестве агента, было досрочно прекращено по инициативе клиента на основании заявления о прекращении договора, с возвратом принципалом клиенту денежных средств полностью или частично (в последнем случае вознаграждение подлежит возврату в части, пропорционально части премии, возвращенной принципалом).

Оценив в совокупности изложенное, проанализировав условия договора оферты №N от ... и агентского договора № N от ..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которым, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Исходя из пункта 3.5 агентского договора № N от ... на ИП ФИО4, в случае отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), лежит обязанность возвратить принципалу (ООО «Основа») денежные средства, перечисленные в его адрес по агентскому договору.

Из материалов дела видно, что ... истец направил в адрес ООО «Основа» заявление с требованием о расторжении сертификата (договора) №N от ....

Таким образом, по делу установлено, что заключив ... договор возмездного оказания услуг, истец услугами по договору не воспользовался, направил отказ от исполнения договора .... Такой отказ получен ООО «Основа» ....

Учитывая, что гражданско-правовой договор как многосторонняя сделка может быть заключен лишь по обоюдному согласию сторон и в результате свободного волеизъявления всех участников правоотношений, расторжение такого договора также может быть осуществлено лишь по совместному усмотрению всех участников. Односторонний отказ стороны от исполнения обязательства допустим лишь в исключительных случаях, закрепленных в законе.

Как установлено судом выше, ... ответчиком ООО «Основа» произведен возврат суммы, уплаченной истцом по сертификату (договору) №N от ....

При указанных обстоятельствах, поскольку с указанного периода времени договор между сторонами является расторгнутым, у ответчика ООО «Основа» как лица, не приступившего к исполнению договора и не понесшего ввиду этого расходов на исполнение обязательств перед истцом, возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Основа» в пользу истца денежные средства, уплаченные по сертификату (договору) №N от ..., в размере 95 000 руб.

Неустойка по закону «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, так как истцом не заявлены требования, предусмотренные ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком ООО «Основа» на момент вынесения решения суда по делу денежные обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору, перед истцом в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу, что за спорные периоды с ответчика ООО «Основа» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1 456,60 рублей, исходя из расчета:

100 000*18 (с ... по ...) *4,25/366 = 209,2

95 000*79 (с ... по ...) *4,25/366= 871,48

95 000*34 (с ... по ...) * 4,25/365= 376,10

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком ООО «Основа» своих обязательств перед ФИО3 требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из характера причиненных истцу страданий, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, степени нравственных и физических страданий, суд считает необходимым заявленную истцом сумму компенсации морального вреда снизить и определить ее размер в 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика ООО «Основа» обязанностей по спорному договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Основа» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 48 478,3 руб. (95 000 руб. + 500 руб. + 1 456,60 руб. = 48478,3 руб.).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской от ....

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ N от ...).

В этой связи, учитывая, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено, принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, степени сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым определить размер судебных расходов истца в размере 4 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика ООО «Основа» в пользу истца. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Согласно со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ООО «Основа», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика ООО «Основа», в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «...», исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3 394 руб.

Рассматривая требования истца к ответчику ИП ФИО4, судом установлено, что суд признал надлежащим ответчиком по делу ООО «Основа», следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату (договору) №N от ..., заключенному между истцом и ООО «Основа», с ИП ФИО4 суд не усматривает и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Основа», ИП Мамедову Мансуру об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной денежной суммы и суммы неустойку – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу ФИО3, сумму, уплаченную по договору №N от ..., в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1 456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 48 478,3 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в доход муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 3 394 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья подпись Е.Т.Устабаев

Решение в окончательной форме составлено 15.07.2021 года

Судья подпись Е.Т.Устабаев