СудАкт в соцсетях

Решение № 2-145/2020 2-145/2020~М-116/2020 2-3-145/2020 М-116/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-145/2020

Калининский районный суд (Саратовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3-145/2020 г.

64RS0017-03-2020-000146-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года р.п.Самойловка

Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Ткаченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» ( далее ПАО

«Московский кредитный банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2016 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 445 247,00 руб. на срок до 20.05.2026 года, процентная ставка установлена в размере 23% годовых. Согласно п.п. 9,10 Индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО2 по договору поручительства № от 26.05.2016 года. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перечислив денежные средства на счет заемщика, а заемщик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Поскольку обязательства кредитного договора ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 26.05.2016 года в размере 624200,77 руб., в том числе: 426 233,08- по просроченной ссуде, 158 515,10 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 4 037,36 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 3 582,93 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 14 594,30 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам, 17 238,00 руб. – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 442,01 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – ПАО «Московский кредитный банк», просившего об этом в соответствующем заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 26.05.2016 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 445 247,00 руб. Кредит был выдан на срок до 20.05.2026 года под 23 % годовых. Заемщик ФИО1 в свою очередь взял на себя обязательство в этот срок погасить кредит и проценты за пользование им ( л.д.21-31).

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора был заключен договор поручительства от 26.05.2016 года с ФИО2 (л.д. 32-37).

Свои обязательства по договору ФИО1 стал исполнять ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 624 200,77 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскания задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 и ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.

Как видно из текста кредитного договора № от 26.05.2016 года сумма займа была предоставлена ответчику под 23 % годовых, которые должны были уплачиваться в порядке предусмотренном п.п.2,4,6 Индивидуальных условий договора.

Факт нарушения ответчиком ФИО1 сроков возврата кредита, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 03.02.2020 года, согласно которому сумма задолженности составляет 624 200,77 рублей ( л.д. 7-12).

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данные обязательства поручителя ФИО2 предусмотрены п.1.1 договора поручительства № от 26.05.2016 года (л.д. 32-37), согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств в полном объеме. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность перед истцом по кредитному договору № от 26.05.2016 года.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как видно из текста искового заявления, истец просит взыскать государственную пошлину с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Однако, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за требование о взыскании долга по кредитному договору с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 4 721,05 руб. с каждого, поскольку она подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 06.03.2020 года (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от 26.05.2016 г. в размере 624 200 (шестьсот двадцать четыре тысячи двести) рублей 77 копеек, в том числе: 426 233 (четыреста двадцать шесть тысяч двести тридцать три) рубля 08 копеек – просроченная ссуда, 158 515 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 10 копеек – просроченные проценты по просроченной ссуде, 4 037 (четыре тысячи тридцать семь) рублей 36 копеек – просроченные проценты по просроченной ссуде, 3 582 (три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 93 копейки – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 14 594 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 30 копеек – штрафная неустойка по просроченным процентам, 17 238 (семнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей – штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 4 721 (четыре тысячи семьсот двадцать один ) рубль 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 4 721 (четыре тысячи семьсот двадцать один ) рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: