Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-654/2017;) ~ М-494/2017 2-654/2017 М-494/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-11/2018

Дело № 2-11/2018 (2-654/2017)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Царьковой И.В.,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита недействительным (ничтожным). В обоснование требований указал, что договор потребительского кредита № от <нет данных> он не заключал, договор не подписывал. Также он не подписывал договор заклада в обеспечение кредитного договора и акт приема-передачи к договору заклада паспорта транспортного средства, транспортного средства и иного имущества. Им был подписан аукционный договор (агентский) № от <нет данных> на реализацию автомобиля с ООО «АйАвто Москва» и акт приема-передачи и согласования цены к агентскому договору от <нет данных>. Он не подписывал договор потребительского кредита, узнал о его существовании, когда в <нет данных> намеревался оформить кредит в ином банковском учреждении, ему в этом отказали, сославшись на то, что согласно сведениям Банка кредитных историй, за ним числится непогашенная задолженность по кредиту перед ООО КБ «Камский горизонт». Поскольку, как он выяснил, собственником ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «АйАвто Москва» является одно и то же лицо, стало возможным оформление подложных документов в отношении него. После того, как попытался что-то выяснить по телефону о кредите, ему стали приходить от банка требования об уплате кредита. Просит признать недействительным (ничтожным) договор потребительского кредита № от <нет данных> между ФИО3 и Коммерческим банком «Камский горизонт».

В своем отзыве на иск ответчик ООО «Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указал, что у конкурсного управляющего имеется документация, подтверждающая факт заключения кредитного договора № от <нет данных> между истцом и ответчиком, а также сведения о наличии просроченной ссудной задолженности перед Банком. Кроме того, согласно сведениям АБС Банка имело место быть неоднократное обслуживание кредита в виде погашения процентов в сроки и размеры, предусмотренные условиями кредитного договора. Выдача денежных средств в размере 700000 рублей подтверждается выпиской по счету №. Истец утверждает, что не подписывал кредитный договор № от <нет данных>, при этом данное утверждение, согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, требует надлежащего доказывания, которое истцом не предоставлено, что указывает на отсутствие оснований для признания договора недействительным. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО2 заявленные требования поддержал, указав на то, что истец договор потребительского кредита не подписывал. Кроме того, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из оплаты почерковедческой экспертизы в сумме 22100 рублей и комиссии за перевод денежных средств на ее оплату в сумме 442 рубля, всего 22 542 рубля в пользу ФИО3

Представитель ответчика ООО «Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица ООО «АйАвто Москва» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из смысла положений ст. 160 ГК РФ следует, что письменная форма сделки по общему правилу означает, что воля лиц, ее совершающих, закрепляется (объективируется) в документе, к которому предъявляются определенные требования: он должен выражать содержание сделки (ее условия) и быть подписан одним лицом (при совершении односторонней сделки) или двумя и более лицами (при совершении двух- или многосторонней сделки). Документ может быть подписан не сторонами, участвующими в сделке, а уполномоченными ими лицами. Невыполнение указанных требований считается несоблюдением письменной формы сделки и влечет ее недействительность. При этом следует помнить, что существенным элементом простой письменной формы сделки является наличием подписи лица. Без подписи участников письменная форма сделки не является соблюденной.

В соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что <нет данных> между истцом ФИО3 («Принципалом» по договору) и ООО «АйАвто Москва» («Агентом» по договору) был заключен аукционный договор (агентский) № на реализацию автомобиля, принадлежащего ФИО3 (л.д.7-8), в соответствии с которым ООО «АйАвто Москва» от имени ФИО3 совершает юридические действия, определенные договором, для продажи третьим лицам транспортного средства <данные изъяты> по желаемой ФИО3 цене 990000 рублей.

В соответствии с п.2.1.4 договора ООО «АйАвто Москва» («Агент») обязалось выплатить ФИО3 («Принципалу») 700000 рублей в качестве аванса за счет кредита, предоставленного на условиях от ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» в срок от 1 до 3 дней.

В соответствии с п.2.1.6 договора ООО «АйАвто Москва» обязалось полностью выплатить ФИО3 оставшуюся часть денежных средств, в том числе проценты, после продажи автомобиля,

Согласно п. 2.1.6 договора остаток денежных средств должен был быть выплачен ФИО3 в течение 3-х дней после фактической продажи автомобиля.

Во исполнение данного договора, как указал истец ФИО3, на банковскую карту ФИО3 <нет данных> были перечислены денежные средства в размере 700000 рублей. Впоследствии, <нет данных> на банковскую карту ФИО3 были перечислены денежные средства в качестве доплаты за автомобиль в размере 157000 рублей. Общая сумма денежных средств от продажи автомобиля составила 857000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из искового заявления, указанная сумма истца ФИО3 полностью устроила, в связи с чем он посчитал, что его договор с ООО «АйАвто Москва» полностью исполнен и, соответственно, прекращен. Доказательств обратного суду также не представлено.

В судебное заседание по запросу суда ответчиком представлен договор потребительского кредита № от <нет данных>, заключенный между Коммерческим банком «Камский горизонт» и ФИО3 (л.д.15-16,44-45), в соответствии с которым банком заемщику предоставляются денежные средства, а заемщик принимает на себя обязанность по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в размере сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На последней странице договора потребительского кредита указаны фамилия и инициалы заемщика «ФИО3, скрепленная подписью.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <нет данных> Коммерческий банк «Камский горизонт» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> была назначена судебная почерковедческая экспертиза по определению принадлежности подписи в договоре потребительского кредита №, производство которой было поручено одному или нескольким штатным экспертам, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы в данной области экспертной деятельности, НП «Федерация судебных экспертов» (л.д.108-109).

Из заключения эксперта в области почерковедческого исследования № от <нет данных> следует, что подпись от имени ФИО3, расположенная на строке «Заемщик:» «/ФИО3/» в Договоре потребительского кредита № от <нет данных>, заключенного между Коммерческим банком «Камский горизонт» и ФИО3, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО3.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, и обстоятельства дела, суд полагает, что подпись в договоре потребительского кредита № от <нет данных> выполнена не самим истцом, а другим лицом. При этом судом принимается во внимание, что при сравнении подписей установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не самим ФИО3, а другим лицом. Кроме того, как указал эксперт, незначительное внешнее сходство исследуемой подписи с подписями ФИО3, а также установленные диагностические признаки (нарушение координации движения 1-ой группы), замедленный темп объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подлинным подписям ФИО3, на сделанный вывод (о выполнении подписи не ФИО3, а иным лицом) не влияют и объясняются выполнением подписей с подражанием подписям ФИО3

Помимо этого, из объяснений истца ФИО3 следует, что договор потребительского кредита № от <нет данных> он не подписывал, не имел интереса в подписании такого договора. Никакое банковское учреждение <нет данных> он не посещал.

Анализируя представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на поставленные судом вопросы экспертом даны мотивированные ответы. Из представленного им заключения видно, что исследования проводились в соответствии с установленными методиками, с применением необходимых средств и оборудования. Выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, противоречий в выводах эксперта не имеется, и у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, сторона ответчика, в обоснование своего отзыва на исковое заявление ФИО3 представила выписку из АБС банка, сославшись на то, что на счет № произошло зачисление 700000 рублей кредитных средств, обращает внимание, что с данного счета происходило зачисление на счет банка процентов со стороны истца в сроки и размеры, предусмотренные условиями кредитного договора (л.д.38).

Анализируя данную выписку из АБС банка, суд не считает ее достаточным доказательством заключения между истцом и ответчиком (Банком) договора потребительского займа по следующим основаниям (л.д.40-41).

Доказательств принадлежности указанного ответчиком счета № (л.д.38), также, как и указанных в выписке АБС банка счетов №№, № (л.д.40,41) истцу ФИО3, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно этой же выписке со счета № возмещались банку затраты по аукционному договору № от <нет данных>.

Согласно представленному истцом аукционному договору № от <нет данных>, который стороной ответчика оспорен не был (л.д.7-8), расчетный счет № принадлежит ООО «АйАвто Москва».

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора потребительского кредита № от <нет данных> согласованной воли двух сторон не имелось. Названный договор истцом не подписывался. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, равно как и сведений о выполнении подписей в договоре заклада № от <нет данных> именно ФИО3, ответчиком не представлено.

Поскольку Банком в суд не были представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что между сторонами <нет данных> был заключен кредитный договор потребительского кредита на указанных в нем условиях, суд считает, что имеются основания для признания сделки недействительной.

При таком положении, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд разъяснил ст.56 ГПК РФ и обеспечил равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Суд считает необходимыми расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по делу, оплаченной истцом, в связи с чем суд взыскивает с ответчика денежную сумму в размере 22 542 рубля в пользу ФИО1

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины в суд, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета МО «Ярцевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор потребительского кредита № от <нет данных> между ФИО3 и Коммерческим банком «Камский горизонт».

Взыскать с Коммерческого банка «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 22 542 (двадцать две тысячи пятьсот сорок два) рубля в пользу ФИО3.

Взыскать с Коммерческого банка «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Царькова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года (17-18 февраля 2018 года – выходные дни)