Решение № 2-3768/2019 2-94/2020 2-94/2020(2-3768/2019;)~М-1566/2019 М-1566/2019 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3768/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.11.2020г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06.08.2005г между ней и ответчиком заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района от 13.12.2018г.

В период брака супругами приобретен автомобиль Шкода Фабия, стоимость которого в настоящее время составляет 200 000 рублей.

ФИО1 просит произвести раздел совместно нажитого имущества – автомобиля Шкода Фабия, оставив его в собственности ФИО2, взыскав с него компенсацию ? стоимости автомобиля в сумме 100 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречное исковое заявление, согласно которого просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Шкода Фабия, взыскав с нее компенсацию ? стоимости автомобиля в размере 20 000 руб; сохранить за ФИО1 право собственности на автомобиль Киа Рио, взыскав с нее компенсацию ? стоимости автомобиля в сумме 200 000 руб; признать за ФИО1 право собственности на велосипед спортивный, взыскав с нее компенсацию ? стоимости в размере 16 000 руб; признать за ФИО1 право собственности на компьютер игровой, взыскав с нее компенсацию ? стоимости в размере 40 000 руб; признать за ФИО1 право собственности на шкаф-купе (с зераклом), взыскав с нее компенсацию ? стоимости в размере 20 000 руб.

ФИО2 указывает, что указанное имущество также приобретено в период брака.

Встречные исковые требования ФИО2 в части раздела совместно нажитого имущества в виде автомобиля Киа Рио, велосипеда, компьютера игрового и шкафа-купе определением суда от 08.10.2020г выделены в отдельное производство.

В судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 явился, заявленные требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 06.08.2005г. Решением мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от 13.12.2018г брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами приобретен автомобиль Шкода Фабия, 2006г выпуска. Суд признает данное имущество совместно нажитым супругами в период брака, поскольку доказательств приобретения указанного автомобиля за личные денежные средства одного из супругов суду не предоставлено.

С целью определения среднерыночной стоимости транспортного средства судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ник Альянс». Согласно заключения эксперта №, рыночная стоимость автомобиля Шкода Фабия 2006г выпуска составляет 165 611 руб 68 коп.

Стороны с заключением судебной экспертизы не согласились, однако внесудебную экспертизу не представили, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали. Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена судебным экспертом, имеющим соответствующее профильное образование и значительный опыт работы судебным экспертом.

Учитывая, что данное заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, суд считает возможным принять данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить спорный автомобиль в собственности ФИО2, взыскав с него в пользу ФИО1 компенсацию ? стоимости автомобиля в размере 82 805 руб 84 коп.

Доводы ФИО2 о необходимости передачи автомобиля в собственность ФИО1 в связи с имеющимся у него расстройством психического здоровья суд отклоняет за недоказанностью, поскольку медицинских документов, свидетельствующих о невозможности ФИО2 управлять автомобилем суду не представлено. Кроме того, суд полагает, что ФИО2 не лишен возможности реализовать спорный автомобиль в пользу третьих лиц в случае наличия медицинских противопоказаний к управлению автомобилем.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения основных и встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 – автомобиля Шкода Фабия 2006г. выпуска.

Автомобиль оставить в собственности ФИО2, взыскать с него в пользу ФИО1 1\2 стоимости автомобиля 82 805 руб 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина