Апелляционное определение № 33-1193/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Николаенко Е.С. Дело №33-1193/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Порохнюк Е.Н., Титова Т.Н.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1190/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, признании права на доли в праве общей долевой собственности, взыскании в пользу ответчика денежной компенсации стоимости доли в праве собственности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 ФИО5 на решение Северского городского суда Томской области от 11 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Порохнюк Е.Н., объяснения представителя ответчика ФИО4 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили:

- прекратить право собственности ФИО4 на 3/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/,

- признать за ФИО1, ФИО3, ФИО2 право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/,

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 125000 руб. в счет компенсации за 3/18 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение,

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере 64750 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками 5/18 долей в праве общей долевой собственности (каждый) на нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/. Ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на 3/18 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, однако длительное время уклонялся от получения свидетельства о праве на наследство и от регистрации права собственности. Между истцами и ответчиком не достигнуто соглашение о разделе вышеуказанного имущества. Ответчик не имеет интереса в использовании гаража, доля ответчика является незначительной.

Определением суда от 25 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истцы ФИО1 и ФИО3 являются племянниками ответчика, ФИО2 - супругой брата ответчика. Семья долгое время пользуется гаражом, ФИО1 и ФИО3 совместно осуществляют в нем ремонт автомобилей, используют гараж для хранения автомобиля и другого имущества. Ответчик унаследовал долю после смерти матери, фактически гаражом не пользовался и намерений таких не имел. Истцы его просили оформить долю в праве собственности на гараж у нотариуса, но ответчик длительное время не получал документы о собственности и, только получив исковое заявление, зарегистрировал право собственности. Полагал, что совместное использование гаража, учитывая конфликтные отношения между истцами и ответчиком, а также отсутствие возможности выделить долю ответчика в натуре, дает право истцам заявить требование о признании доли ответчика незначительной и требовать ее передачи истцам в судебном порядке.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что для лишения ответчика доли в общей долевой собственности на объект недвижимости необходимы правовые основания. Полагал, что требования истцов не могут быть основаны на статьях 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы предусматривают выдел доли выделяющимися участниками долевой собственности. Соответственно только ответчик вправе заявлять о выделе своей доли в указанном объекте недвижимости, а не истцы о выделе доли ответчика. Также указал, что ответчик, оформив право собственности на долю в праве собственности на гараж, тем самым выразил интерес в его использовании.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 ФИО5 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что при отсутствии согласия во владении и пользовании общедолевой собственности всеми участниками общедомовой собственности закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации (даже если участник не имеет существенного интереса в использовании имущества), следовательно, применение абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли. Судом не учтено, что волеизъявление ответчика о выделе его доли отсутствует.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО8, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО3 приходятся племянниками ответчику ФИО4, ФИО2 - супругой С. (брата ответчика).

Истцы являются собственниками 5/6 долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: /__/, состоящего из основного кирпичного строения площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ (гараж).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 02 февраля 2024 г. следует, что истцами после смерти С. унаследовано 5/6 долей в праве общей долевой собственности в равных долях (по 5/18 долей получил каждый).

Право собственности истцов зарегистрировано 15 февраля 2024 г.

Ответчик ФИО9 является собственником 3/18 долей в праве собственности на спорный объект недвижимости (гараж), которые он унаследовал после смерти матери С. /__/ (свидетельство о праве на наследство по закону выдано 26 апреля 2025 г.).

Право собственности на указанную долю зарегистрировано за ФИО10 28 апреля 2025 г.

Согласно поэтажному плану строения, содержащемуся в выписке из ЕГРН, спорное нежилое помещение представляет собой строение прямоугольной формы шириной /__/ м, длиной /__/ м с единственным входом в виде ворот.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложившиеся отношения между участниками долевой собственности по поводу спорного объекта недвижимости, приняв во внимание, что спорный объект недвижимости (гараж) ответчиком длительное время не используется, а также невозможность выдела доли ответчика в натуре, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае спорный объект недвижимости не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным и основанным на верном применении норм действующего законодательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 представил в материалы дела заключение специалиста Н. общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» от 21 августа 2025 г. с дополнительным заключением от 25 августа 2025 г., в котором указано, что гараж является неделимым объектом, его раздел в натуре, как и выдел из него 1/6 доли в праве собственности, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель К. показал, что он является главным энергетиком гаражей, где расположен гараж истцов. В гараже занимался ремонтом транспортных средств С., ответчик заниматься ремонтом желания не выражал. Истцы до настоящего времени занимаются ремонтом транспортных средств в спорном объекте недвижимости.

Свидетель Г. показал, что истцы приходятся ему племянниками, ответчик – двоюродным братом. После смерти С. его сыновья продолжают заниматься ремонтом транспортных средств. Вопросы о совместном использовании гаража ответчик никогда не поднимал, после смерти их отца он ответчика в гараже не видел. Последний гаражом не пользовался.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств необходимости в использовании спорного имущества, в связи с чем судом верно сделан вывод об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании доли в спорном объекте недвижимости. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о возможности выдела в натуре части гаража, приходящейся на долю ответчика.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях (предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения по его применению, установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит несостоятельным указание апеллянта о возможности обращения с заявленными требованиями лишь выделяющегося собственника.

Принимая во внимание то, что фактически порядок пользования спорным объектом недвижимости между сторонами не сложился и отсутствует возможность предоставить ответчику изолированное помещение соразмерно его доле в праве собственности на гараж, в данном случае защита прав истцов, как собственников значительной доли (в общем 5/6 долей), возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

В представленном в материалы дела отчете ООО «АВАНГАРД» от 10 марта 2025 г. №3286 определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, которая составляет 750000 руб.

При таких обстоятельствах, судом верно определена рыночная стоимость 3/18 долей в праве собственности, принадлежащих ответчику в спорном объекте недвижимости, в размере 125000 руб. Доказательств иной стоимости доли в материалы дела не представлено.

Приведенные выводы суда первой инстанции в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу гаража свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе, о чем верно указано судом.

При этом, как указывалось выше, суд исходил из того, что доля ответчика в спорном объекте недвижимости является незначительной и ее выдел в натуре ввиду конструктивных особенностей невозможен, в то время как истцы располагают необходимыми денежными средствами, позволяющими произвести выкуп доли, принадлежащей ответчику, о чем свидетельствует представленный истцом ФИО1 в материалы дела чек-ордер от 28 апреля 2025 г. о внесении 125000 руб. на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.