Постановление № 1-251/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-251/2018

Дело № 1-251/2018(№)

Поступило в суд 07.05.2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 мая 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Ступчикова И.А.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В.

подсудимых ФИО3, ФИО4

защитника Юргановой М.Н, представившей удостоверение №772 и ордер №151 Коллегии адвокатов НСО «Советник»

защитника Комаровой Т.Б, представившей удостоверение №1908 и ордер №130 Коллегии адвокатов НСО «Советник»

с участием потерпевшего ФИО

при секретаре Кузнецовой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого;

Советских ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не имеющего регистрации <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого -

обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное преступление на территории Калининского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 22 часов 15.04.2018г. до 04 часов 17.04.2018г, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, ФИО3 и ФИО4 на автомобиле «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, проезжали по <адрес>, где возле <адрес> увидели припаркованный автомобиль «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО

У ФИО3 возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно автомобильного аккумулятора, находящегося в автомобиле «ВАЗ 21043». После чего ФИО3 предложил ФИО4 совершить данное преступление совместно. ФИО4 на предложение ФИО3 ответил согласием, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 должен был приподнять капот и достать из моторного отсека автомобильный аккумулятор, а ФИО4 должен был остаться в автомобиле ФИО3 и наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае, если их заметят, предупредить об этом ФИО3

В осуществление своего единого умысла, ФИО3 и Советских В.А, воспользовавшись тем, что возле <адрес> никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, согласно распределенным ролям, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, подъехали на автомобиле «Ниссан Цефиро» к автомобилю «ВАЗ 21043». Затем ФИО3, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно с Советских В.А, согласно своей роли, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «ВАЗ 21043», приподнял крышку капота автомобиля, после чего отсоединил клеммы и достал из моторного отсека автомобильный аккумулятор «Медведь» и погрузил его в свой автомобиль. В этот момент ФИО4 согласно своей роли находился в автомобиле ФИО3 и наблюдал за окружающей обстановкой. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты> похитили автомобильный аккумулятор «Медведь» стоимостью 1 500 рублей, причинив своими действиями ФИО. материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, имея реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению.Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью и согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердили в присутствии защитников свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявили его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитниками.

Защитники поддержали ходатайства подзащитных о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебное заседание потерпевший ФИО. представил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО3 и Советских, ссылаясь на то, что они полностью возместили ему причиненный ущерб и принесли свои извинения.

Подсудимые и защитники полностью поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства потерпевшего, ссылаясь на то, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, в данном случае соблюдены.

Выслушав мнение всех участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, поскольку подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, возместили потерпевшему причиненный ущерб, извинились перед ним и примирились с ним, что не противоречит ст.76 УК РФ. По делу имеются смягчающие ответственность обстоятельства, такие как явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокатам взысканию с подсудимых не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 239,254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО1 и Советских ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив их от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО4 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобильную аккумуляторную батарею в корпусе желтого цвета, марки «Тюменский медведь», находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО. – оставить в распоряжении ФИО

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в суд Калининского района для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ Ступчикова И.А.

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-251/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Постановление не обжаловано/обжаловано не вступило/вступило в законную силу «____»____________2018 г.

Судья Ступчикова И.А.

Секретарь Кузнецова О.О.