Решение № 12-406/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-406/2019

12-406/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 29 июля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием защитников ООО « НОВАТЭК- Кострома» действующих на основании доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «НОВАТЭК- Кострома» ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата>, которым

ООО « НОВАТЭК- Кострома» <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> ООО « НОВАТЭК- Кострома» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением генеральный директор ООО «НОВАТЭК- Кострома» ФИО6 обратился с жалобой об его отмене, в обоснование указал, что в постановлении указывается, что предприятием не проведен ежегодный производственный контроль за соблюдением санитарных правил посредством проведения лабораторно-инструментальных исследований (замеров) вредных и опасных производственных факторов на рабочих местах, согласно разработанной программе производственного контроля (протоколы лабораторных исследований за период с <дата> по <дата> не представлены).

Вместе с тем проведение производственного контроля в соответствии с п. п. 1.5, 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий», предполагает целый перечень мероприятий, а проведение производственного контроля посредством проведения лабораторно-инструментальных исследований (замеров) вредных и опасных факторов на рабочих местах является только лишь одним из них.

В п. 4.1 вышеназванных санитарных правил определяется обязательность проведения производственного контроля посредством проведения лабораторно-инструментальных исследований (замеров) вредных и опасных факторов на рабочих местах для конкретного круга организаций, а именно промышленных предприятий, водных объектов, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, объектов водоснабжения, общественных зданий и сооружений: лечебно-профилактических, стоматологических клиник, кабинетов и иных зданий и сооружений, в которых осуществляется фармацевтическая и/или иная медицинская деятельность, а также при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств и оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг. Ни к одному из названных категорий объектов Общество не относится. Данный перечень, по смыслу нормативного акта, является исчерпывающим.

В мотивировочной части постановления мирового судьи указано, что категории объектов, в отношении которых применяется вид производственного контроля - лабораторные исследования и испытания изложены в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01, однако не отмечено, что Общество не является ни одним из перечисленных в данном пункте предприятий, следовательно, обязательность проведения лабораторных исследований и испытаний, в данном случае, не установлена.

СанПин 2.2.4.548-96 и МУК 4.3.2812-10, на который ссылается суд в постановлении, не устанавливает обязательность проведения лабораторных исследований и испытаний, а определяет порядок и условия их проведения, следовательно, к установлению вины Общества в административном правонарушении отношения не имеют.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 года «О специальной оценке условий труда» в 2015 году была проведена специальная оценка условий труда всех рабочих мест общества, условия труда были отнесены к 2 классу и признаны допустимыми, вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса не выявлено. Новых рабочих мест или изменения технологического процесса труда в Обществе не производилось, результаты специальной оценки условий труда являются действительными до 2020 года. В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 года «О специальной оценке условий труда» «в случае, если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте не идентифицированы, условия труда на данном рабочем месте признаются комиссией допустимыми, а исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов не проводятся».

Руководство, по гигиенической оценке, факторов рабочей среды и трудового процесса Р 2№ было издано до вступления в силу Федерального закона № 426-ФЗ от <дата> «О специальной оценке условий труда», которым утверждены факторы рабочей среды и трудового процесса, подлежащие замерам и исследованиям. Все эти факторы замерялись и исследовались при проведении специальной оценки условий труда и отражены в соответствующих протоколах.

Довод судьи, что Общество, имеет в своем распоряжении административное здание, автотранспортный участок (автопарк) и производственный объект (котельную), в связи с чем должно проводить лабораторные исследования и испытания, санитарными правилами <дата>-01 не подтверждается. Таким образом, предписание было вынесено необоснованно, в связи с чем Общество не должно было проводить ежегодный производственный контроль за соблюдением санитарных правил посредством проведения лабораторно-инструментальных исследований (замеров) вредных и опасных производственных факторов на рабочих местах. При рассмотрении дела подлежат проверке не только форма и порядок принятия предписания, но и его законность и исполнимость. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники ООО « НОВАТЭК- Кострома» ФИО1, ФИО2, ФИО3, доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, представление является незаконным. Представили дополнительные пояснения по делу.

Представители п Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4, ФИО5, представили отзыв, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Процессуальных нарушений при проведении проверки допущено не было. Ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение, постановление вступило в законную силу.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании мировым судьей установлено, на основании распоряжения № от <дата> в отношении ООО «Новатэк-Кострома» Управлением проведена проверка в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки были выявлены нарушения санитарных норм и правил, которые отражены в акте проверки от <дата>.

В целях соблюдения санитарного законодательства в адрес Общества <дата> Управлением выдано предписание со сроком исполнения до <дата>. ООО «Новатэк-Кострома» (далее Общество) не выполнено в установленный срок предписание Управления Роспотребнадзора по <адрес> (далее Управление) от <дата>. в части не выполнение ежегодного производственного контроля за соблюдением санитарных правил посредством проведения лабораторно-инструментальных исследований (замеров) вредных и опасных производственных факторов на рабочих местах, согласно разработанной программе производственного контроля (протоколы лабораторных исследований за период с <дата>. не представлены), тем самым ООО «Новатэк-Кострома» совершило административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 19. 5 КоАП РФ

Вина ООО «Новатэк-Кострома» в совершении административно наказуемого деяния в форме бездействия, подтверждена представленными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от <дата>., актом проверки от <дата>., актом проверки от <дата>., предписанием от <дата>., распоряжением № от <дата>. и иными исследованными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель общества.

Исследованные в судебном заседании доказательства, являются допустимыми и полученными в соответствии с требованиями закона.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено общество, мировым судьей был исследован. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности предписания в части первого пункта, признав неисполнимым п.2 предписания в том виде, в котором оно предъявлено ООО «Новатэк-Кострома». Оснований для дачи иной юридической оценки, по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», одним из основных средств обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия является обязательное соблюдение юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Статья 39 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. определяет, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном правительством РФ.

Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации.

Надзор за выполнением настоящих санитарных правил проводится органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Ответственность за соблюдение требований санитарных правил возлагается на индивидуальных предпринимателей, юридических и должностных лиц.

Согласно четвертой главе ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль является разновидностью санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу ст. 32 Закона производственный контроль осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в том числе, путем проведения лабораторных исследований и испытаний в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий предусмотрены санитарными правилами СП <дата>-01.

По пункту 1.3. СП <дата>-01 настоящие санитарные правила предназначены для юридических лиц, в том числе выполняющих работы и оказывающих услуги.

В соответствии с п. 1.5 СП <дата>-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 2.3. СП <дата>-01 объектами производственного контроля являются, в том числе рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг.

В пункте 2.4 СП <дата>-01 предусмотрено, что производственный контроль включает:

а) наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью;

б) осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний вслучаях, установленных настоящими санитарными правилами и другимигосударственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Категории объектов, в отношении которых применяется вышеуказанный вид производственного контроля, перечислены в п. 4.1 СП <дата>-01.

Производственный контроль включает лабораторные исследования и испытания факторов производственной среды.

Так, в силу п. 2.3.1 СанПиН 2.<дата>-16 измерения параметров микроклимата в целях контроля их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям проводятся в рамках производственного контроля не реже одного раза в год.

При наличии жалоб на микроклиматические условия измерения параметров микроклимата в холодный или теплый периоды года проводятся независимо от температуры наружного воздуха. В этом случае измерения параметров микроклимата следует проводить не менее 3 раз в смену (в начале, середине и в конце).

В соответствии с п. 7.1 СанПиН 2.<дата>-96 измерения показателей микроклимата в целях контроля их соответствия гигиеническим требованиям должны проводиться в холодный период года - в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней температуры наиболее холодного месяца зимы не более чем на 5°С, в теплый период года - в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней максимальной температуры наиболее жаркого месяца не более чем на 5°С. Частота измерений в оба периода года определяется стабильностью производственного процесса, функционированием технологического и санитарно-технического оборудования.

Пунктом 4.1. «МУК <дата>-10. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест. Методические указания», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ <дата> предусмотрен контроль условий освещения 1 раз в год, а также при наличии жалоб на освещение.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий Управления в отношении ООО «НОВАТЭК-Кострома» установлено, что Общество для осуществления своей деятельности эксплуатирует котельную, работающую на газообразном топливе. Так как эксплуатация котельной предусматривает производство тепловой энергии (теплоснабжение) и/или горячей воды, данный объект попадает в категорию, предусмотренную п.п. «а» п. 4.1 СП <дата>-01, а именно - промышленные объекты производственного назначения, что в свою очередь предписывает необходимость проведения лабораторно- инструментальных исследований в рамках производственного контроля.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имея в своем распоряжении административное здание, автотранспортный участок (автопарк) и производственный объект - котельную, используемую для личных нужд отопления административного здания, Общество в соответствии с положениями СП <дата>-01 обязано проводить производственный контроль.

Доводы о том, что предприятием проводилась специальная оценка условий труда в связи с чем проведение производственного контроля не требуется, суд находит не состоятельными. Специальная оценка условий труда осуществляется в соответствии с Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Производственный контроль проводится в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Исключение мероприятий по проведению производственного контроля, обусловленное наличием специальной оценки условий труда, является недопустимым.

При осуществлении производственного контроля, могут использоваться результаты выполненных при проведении специальной оценки условий труда исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, но не ранее чем за шесть месяцев до проведения указанного производственного контроля. Представленные в суд документы свидетельствуют о том, что исследований выполненных при проведении специальной оценки условий труда проведены за рамками данного срока.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что обществом на момент проведения органом государственного контроля проверки, предписание не исполнило.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество не имело возможности соблюдать установленные нормы и правила в судебном заседании у мирового судьи, в суде второй инстанции не установлено.

Вина ООО «НОВАТЭК-Кострома»в непринятии всех зависящих от общества мер, направленных на выполнение предписания в полном объеме подтверждается материалами дела.

Наказание ООО «НОВАТЭК-Кострома»назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и с учетом требований ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НОВАТЭК-Кострома»предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «НОВАТЭК-Кострома» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «НОВАТЭК-Кострома» ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: Молодова Е.В.