Решение № 2-779/2018 2-779/2018~М-729/2018 М-729/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-779/2018

Дело № 2-779/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 Требования мотивированы тем, что 21.02.2014 года между сторонами был заключен договор кредитования, по которому банком были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. на 60 мес., заемщик принял на себя обязательство посредством внесения ежемесячных платежей возвратить полученный кредит, оплатив проценты за пользование им. Взятые на себя обязательства, ответчик не исполняет, за ним имеется задолженность в размере 524 666,68 руб.

На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, имевшего место после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 465 485,86 руб., которая складывается из задолженности по основному долгу в размере 192 911,86 руб., задолженности по плановым процентам по кредиту в размере 145 798,11 руб., задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в размере 61 975,89 руб., неустойки в размере 64 800 руб. Кроме того, истец просил о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на пропуск истцом срока исковой давности, как основание для отказа в иске.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотренного мировым судьей гражданского дела по заявлению о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 420 – 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 3 ст. 438 ГК, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Суду представлена копия заявления клиента на заключение договора кредитования № 14/7675/00000/400188, анкеты – заявления, от 21.02.2014 года. Из содержания данных документов следует, что ФИО1 просила банк открыть на ее имя текущий счет, на который зачислить сумму кредита в размере 200 000 руб., с уплатой процентов в размере 36%, при полной стоимости кредита в 42,55%. Срок кредитования 60 месяцев, с условием ежемесячного внесения ею платежа в размере 8 420 руб., включающего в себя сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, плату за присоединение к программе страхования. Дата внесения платежей – 21 число каждого месяца, окончательная дата погашения 21.02.2019 года. В материалах дела так же имеются Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета, предусматривающие право банка требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения условий договора. Вынесенный мировым судьей 03.04.2015 года судебный приказ о взыскании задолженности, был отменен по заявлению должника определением от 20.04.2015 года. В материалах данного дела имеются копии Типовых условий кредитования счета, Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета.

В судебном заседании установлено, что между сторонами в соответствии с нормами ГК Российской Федерации, был заключен кредитный договор. Утверждение ответчика о том, что в банк она не обращалась, кредита не получала, материалами дела опровергается. Так истцом представлена копия паспорта ответчика, из чего следует вывод о том, что данный паспорт был представлен заемщиком. Кроме того, обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, ФИО1 приложила документы, из которых следует, что кредит ею был получен для ФИО3, которая смогла оплатить только несколько платежей. С совместным заявлением они обращались в банк с просьбой переоформить кредит на ФИО3, но такого решения принято не было. В поименованном ответчиком «Досудебном возражении», указано на то, что с заявлением в банк она обращалась, хотя договором это не считает.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, в то время, как заемщик обязательства по возврату полученной им суммы и уплате процентов за нее, исполняет не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Из представленной выписки движения по счету денежных средств следует, что последнее внесение денежных средств имело место 31.07.2014 года.

Согласно положениям ст. 195-201 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, сказано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ).

В связи с обращением в суд за защитой права 26.03.2015 года (штамп на конверте, в котором было направлено заявление о вынесении судебного приказа), срок исковой давности не тек до даты отмены судебного приказа – 20.04.2015 года. Платежи по кредитному договору должны были осуществляться до 21 числа ежемесячно в период с марта 2014 года по февраль 2019 года. Не смотря на то, что исковое заявление датировано мартом 2018 года, суд полагает необходимым учитывать, что почтовый штамп на конверте, в котором оно было направлено в суд, датирован 03.08.2018 года. Таким образом, фактическое обращение в суд имело место 03.08.2018 года, следовательно, по платежам до августа 2015 года, срок исковой давности истцом пропущен. Соответственно взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся после указанного времени, ввиду чего суд не может согласиться с расчетом истца, так же, как и с утверждением ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом данного обстоятельства, размер основного долга по кредиту составляет 172 937,84 руб., определен путем сложения сумм основного долга по кредиту, указанных в графике погашения кредита, помесячно с 21.08.2015 года по 21.02.2019 года. Предусмотренные графиком платежей проценты за пользованием кредитом и проценты на просроченную задолженность по основному долгу (поскольку гашение по графику не производилось) подлежат исчислению с данного времени и до указанной истцом даты – 22.02.2018 года. Их начисление на суммы основного долга, имевшегося до августа 2015 года, не обосновано. Исходя из представленного истцом алгоритма расчета задолженности, размер задолженности по предусмотренным договором процентам за пользование кредитом за период с 21.09.2015 года, составит 119 442,17 руб., он определен путем сложения сумм рассчитанных помесячно процентов на сумму остатка основного долга (по графику). Расчет процентов на просроченный основной долг произведен судом исходя из того, что просроченный долг начал образовываться только после 21 августа 2015 года. Таким образом, после 21.08.2015 года просроченной стала задолженность в размере 1932,37 руб., после 21.09.2015 года – 3 923,82 руб., после 21.10.2015 года – 6 142,86 руб. и так далее. Размер задолженности подлежит умножению на ставку по кредиту 36%, на количество дней до следующего платежа, с делением на количество дней в году, и последующим суммированием полученных сумм. При таком расчете, размер задолженности по процентам на просроченный основной долг составит 39 900,7 руб.

Рассматривая требование взыскания неустойки, суд учитывает следующее. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано на то, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ряд разъяснений по вопросу применения данной нормы дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так в п. 69 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Согласно п. 73, 74, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, тот факт, что заемщик является физическим лицом, длительность просрочки, размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатель инфляции, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Сделать вывод о соразмерности определенного истцом исходя из условий договора размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не может, полагая необходимым уменьшить ее размер до 35 000 руб.

Оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 367 280,71 руб. (172 937,84 руб. + 119 442,17 руб. + 39 900,7 руб. + 35 000 руб.).

Доводы ответчика о нарушении правил подведомственности и подсудности, необходимости прекращения производства по делу безосновательны. Данный спор не является экономическим спором, подведомственным арбитражному суду. Оснований для возвращения искового заявления на стадии принятия не имелось, так как истец приложил копию определения мирового судьи об отмене ранее вынесенного судебного приказа. Непредставление истцом с исковым заявлением подлинников документов, так же, как и пропуск срока исковой давности, не является основанием для непринятия иска к производству. Исходя из установленной гражданским законодательством презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, суд не может согласиться с выводом ответчика о возможной уступке банком права требования, основанном на указании, как юридического адреса, так и адреса для направления почтовой корреспонденции.

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально. В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Пустовойт ФИО8 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от 21.02.2014 года в размере 367 280,71 руб., в счет компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 6 198 руб., а всего 373 478,71 руб. (Триста семьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь руб. 71 коп.).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова