Решение № 2-22/2025 2-22/2025(2-2567/2024;)~М-1928/2024 2-2567/2024 М-1928/2024 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-22/2025

Дело № 2-22/2025

УИД: 36RS0005-01-2024-003170-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО10 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – МИЗО Воронежской области) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просит:

- устранить препятствие в распоряжении МИЗО <адрес> земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельным участкам с кадастровыми номерами: №, расположенным по адресу: <адрес>А, путем обязания ФИО3 самостоятельно и за свой счет осуществить демонтаж части сооружения (ограждения) по фасадной стороне земельного участка протяженностью 56,65 м, по левой стороне земельного участка протяженностью 29,09 м, 0,21 м, по тыльной стороне земельного участка протяженностью 51,29 м и по правой стороне земельного участка протяженностью 42,35 м, расположенного по адресу: <адрес>, путем разделения ограждения на составные элементы (профилированные металлические листы, столбы, перемычки) с последующим демонтажем указанных элементов в координатах поворотных точек согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

- устранить препятствие в распоряжении МИЗО <адрес> земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> путем обязания ФИО3 самостоятельно и за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства (гаража) площадью 51 кв. м в координатах поворотных точек согласно схеме расположения объектов, изготовленной ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истец также просит о взыскании с ответчика в доход бюджета <адрес> судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения.

В обоснование иска указано, что в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления г.о. <адрес> и исполнительных органов государственной власти <адрес>», Положением о МИЗО <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, министерство является исполнительным органом <адрес>, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте <адрес>, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством.

МИЗО <адрес> уполномочено на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов <адрес> (п. 3.2.4 Положения).

Таким образом, полномочия по распоряжению указанным земельным участком относятся к компетенции министерства.

ДД.ММ.ГГГГ в министерство поступило заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения, принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0515003:243 площадью 439 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты и Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 439 кв. м, состоит на государственном кадастровом учете с разрешенным видом использования «индивидуальное жилищное строительство». Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2

На представленной в министерство ответчиком схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на дополнительном земельном участке площадью 299 кв. м., который не представлен ФИО2 в установленном законом порядке, располагается часть объекта капитального строительства и ограждения.

По результатам рассмотрения указанного заявления министерством принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения на основании пп. 3, 11, 12, п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Таким образом, данный участок имеет статус неразграниченного по уровню собственности, уполномоченным органом по распоряжению которым является министерство.

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО2 также является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно данным публичной кадастровой карты, выездной проверке ОГБУ «Управление природных ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0515003:243, 36:344315003:244 и 36:34:0515003:245 на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположена часть объекта капитального строительства площадью 41 кв. м и часть ограждения протяженностью 170,59 м.

Объект капитального строительства (гараж) площадью 51 кв.м возведен в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ на строительство индивидуального нежилого здания, заключенного между ФИО2 и ООО Строительная компания «Реал». Таким образом, собственником указанного объекта является ФИО2

Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были проведены контрольные мероприятия за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности). По результатам указанных мероприятий управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> в отношении ФИО2 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с самовольным занятием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена путем размещения часта капитального строения (гаража).

Истец, ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что указанный объект капитального строения (гараж) является самовольной постройкой. При этом земельный участок под объект капитального строительства ФИО2 на законных основаниях не предоставлялся.

Наличие самовольной постройки на земельном участке, распоряжение которым относится к компетенции МИЗО <адрес>, нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком. Истец как уполномоченный орган, наделен полномочиями собственника по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были с соединены с лишением владения.

Таким образом, иск направлен на защиту интересов МИЗО <адрес>, как уполномоченного органа, обладающего полномочиями собственника земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Все участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, представители истца МИЗО <адрес>, третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации г.о. <адрес>, Управления главного архитектора Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При этом сторона ответчика каких-либо возражений или мотивированных доводов относительно предъявленных требований суду не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив и исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив их по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 36:34:0515001:18, адрес: <адрес>, площадь 1299+/-13 кв.м., ВРИ индивидуальное жилищное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о его реальном разделе на три участка, и зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельные участки:

1) с кадастровым номером № адрес: <адрес>, площадь 439+/-7 кв.м., ВРИ индивидуальное жилищное строительство;

2) с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, площадь 487+/-8 кв.м., ВРИ индивидуальное жилищное строительство;

3) с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, площадь 373+/-7 кв.м., ВРИ индивидуальное жилищное строительство.

В ЕГРН содержится описание местоположения границ вышеназванных земельных участков (далее – юридические границы).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

В заключении эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (эксперты ФИО8 и ФИО9) содержаться следующие выводы:

По вопросу №: «Определить в системе координат: какие части объекта капитального строительства (гаража) располагаются за границами земельного участка кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>

Координатное описание поворотных точек части объекта капитального строительства (гаража), расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером №:

№ точки

Часть объекта капитального строительства

Y
X

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

По результатам проведенных исследований было установлено, что часть объекта капитального строительства (гаража) площадью S= 42 кв.м. расположена за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А.

По вопросу №: «Определить в системе координат: какие части сооружения (ограждения) располагаются за границами земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>А?

Координатное описание поворотных точек сооружения (ограждения), расположенного за границами земельных участков с кадастровыми номерами №:

№ точки

Сооружение (ограждение)

Y
X

7
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

По результатам проведенных исследований было установлено, что сооружение (ограждение) по фасадной стороне земельного участка протяженностью 56,65м., по левой стороне земельного участка протяженностью 29,09м., 0,21м., по тыльной стороне земельного участка протяженностью 51,29м. и по правой стороне земельного участка протяженностью 42,35м., расположенного по адресу: <адрес>А, расположено за границами земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>А.

По вопросу №: «Возможно ли осуществить снос частей объекта капитального строительства (гаража), а также демонтаж ограждения в координатах, указанных в ответе на первый и второй вопросы и каким способом?»

Осуществить снос частей объекта капитального строительства (гаража) в координатах, указанных в ответе на первый и второй вопросы, не представляется возможным, т.к. конструктивное исполнение объекта (гаража) и параметры части гаража не подлежащей сносу в размерах 5,98м* 1,48м., не позволяют использовать данную часть по назначению в соответствии п. 3.1.4 СП 113.13330.2023. Кроме того, сохранить конструктивное исполнение данной части, в размерах 5,98м* 1,48м., при выполнении сноса остальной части объекта, также не представляется возможным, т.к. методы сноса подразумевают ликвидацию объекта обрушением. Исходя из чего, при выборе, ликвидации объекта исследования - гаража, путем сноса (любым из способов), возможен только полный его снос.

Осуществить демонтаж ограждения в координатах, указанных в ответе на первый и второй вопросы, является возможным, путем разделения ограждения на составные элементы (профилированные металлические листы, столбы, перемычки) с последующим демонтажем данных элементов.

Приведенное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы и схемы иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, они обладают достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. Стороны и иные участвующие в деле лица данное заключение не оспаривали. С учетом изложенного, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства и может быть положено в основу решения суда.

Из заключения экспертов следует, что ответчиком ФИО2 произведено самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, доказательств обратного, в том числе принадлежности данного земельного участка ответчику в материалах гражданского дела не представлено. При этом гараж большей частью (S=42 кв.м) и ограждение (более 150 м.) расположены за границами земельных участков ФИО2 (схема № к заключению экспертов).

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что земельный участок на котором расположены вышеуказанные части капитального строения (гаража) и сооружения (ограждения) отнесен к категории участков, право государственной собственности на которые не разграничено.

В силу положений ст. 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «Овведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления г.о. <адрес> и исполнительных органов государственной власти <адрес>», Положением о МИЗО <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истец является исполнительным органом <адрес>, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте <адрес>, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Суд учитывает также то обстоятельство, что спорные объекты ответчика ФИО2 согласно схеме прохождения красных линий находятся на территории общего пользования.

Границы территорий общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обозначаются красными линиями (п. 11, 12 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный объект капитального строительства (гараж) и сооружения (ограждение) установлены ответчиком ФИО2 самовольно на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в том числе с захватом территорий общего пользования, чем нарушено право истца на распоряжение данным земельным участком, а также беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц, в том числе третьего лица ФИО6 как смежного землепользователя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает их подлежащими удовлетворению с возложением обязанности на ответчика ФИО2 осуществить демонтаж части сооружения (ограждения) и сноса объекта капитального строительства (гаража) согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 6926/6-2-24.

При этом с учетом имеющегося в деле заключения экспертов суд считает нецелесообразным использовать координаты поворотных точек согласно схеме расположения объектов, изготовленной ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов», поскольку они не соответствуют выводам экспертного заключения.

Согласно п. 1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20216 № разъяснено, что поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В п. 33 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в доход бюджета <адрес> судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения. Указанный размер неустойки суд считает разумным, отвечающим требованиям соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ИНН №) к ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком удовлетворить.

Устранить препятствие в распоряжении Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельным участкам ФИО10 с кадастровыми номерами: №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО11 в течение 30 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу:

- самостоятельно и за свой счет осуществить демонтаж части сооружения (ограждения), расположенной за границами земельных участков с кадастровыми номерами: <адрес>, по фасадной стороне земельного участка протяженностью 56,65 м, по левой стороне земельного участка протяженностью 29,09 м, 0,21 м, по тыльной стороне земельного участка протяженностью 51,29 м и по правой стороне земельного участка протяженностью 42,35 м, расположенного по адресу: <адрес>А, путем разделения ограждения на составные элементы (профилированные металлические листы, столбы, перемычки) с последующим демонтажем указанных элементов в следующих координатах поворотных точек:

№ точки

Сооружение (ограждение)

Y
X

7
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

- самостоятельно и за свой счет осуществить снос части (площадью 42 кв.м) объекта капитального строительства (гаража площадью 51 кв.м), расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0515003:243, в следующих координатах поворотных точек:

№ точки

Часть объекта капитального строительства

Y
X

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Взыскивать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в доход бюджета Воронежской области судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 30.04.2025.