Решение № 2-386/2019 2-386/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-386/2019

Дело №2-386/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

а также с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-386/2019 по иску ФИО7 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> о взыскании задолженности за имущество, полученное в наследство, и возложении обязанности по вступлению в состав созаемщиков по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился с указанным иском к ответчику ФИО5 и просит: взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 денежные средства в размере 101 219, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за принятое в порядке наследования имущество (2/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>), находящееся в залоге и обременении ПАО «Сбербанк России»; обязать ФИО5 вступить в состав созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», вместо умершей ФИО1 через дополнительное соглашение к кредитному договору, с целью перераспределения выплат по унаследованной доли в размере 2/9 в праве на жилое помещение, через представителей банка ПАО «Сбербанк России» и решению вопросов с представителями банка по унаследованному имуществу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и супруга ответчика ФИО5 - ФИО1 (свидетельство о смерти: № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Каширским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>). В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 подано заявление о принятии наследства (наследственное дело № открытое нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО2), которое состояло из 2/9 доли квартиры (помимо прочего имущества) с кадастровым номером № находящейся по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах данное недвижимое имущество было оформлено ответчиком ФИО5 в собственность в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, которому было известно, что на указанное имущество распространяется ограничение права и обременение объекта недвижимости, вид - ипотека. Срок, на который установлено ограничение права и обременение недвижимости: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком ПАО «Сбербанк России». Истец считает, что ФИО5 отдавал отчет своим действиям, когда принимал наследство, и ему было известно, что данная квартира находится в залоге у банка и на него накладываются долговые обязательства по денежным выплатам, в соответствии с законодательством Российской Федерации, п.1 ст.1175 Гражданского Кодекса РФ («наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества»), и в случае, если наследников несколько, эти обязанности распределяются в долевом эквиваленте. Истец является основным заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, а также является лицом, вступившим в наследство после смерти матери, унаследовавшим 1/6 доли в указанной квартире и имеющим в указанном недвижимом имуществе долю в собственности в виде 1/3. Иных наследников на имущество наследодателя ФИО1 не имеется. ФИО4 указывает, что с момента смерти его матери ФИО1 прошло 17 (семнадцать) месяцев и по всем долговым обязательствам, как по своим, так и обязательствам ответчика ФИО5, отвечает перед ПАО «Сбербанк России» он, чтобы не допустить просрочки платежа и начисления пени (процентов). Ответчик ФИО5 извещением от ДД.ММ.ГГГГ уведомлялся истцом о необходимости производить выплаты за вышеуказанное имущество. Со стороны ответчика ФИО5 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о продаже принадлежащего ему имущества в виде 2/9 доли квартиры за указанную им сумму 500 000, 00 руб. истцу, как право преимущественной покупки и в случае его (ФИО4) несогласия совершить продажу 3-им лицам, на которое он (ФИО4) не давал согласие. Далее на адрес истца поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 указывает, что уже готов продать 2/9 доли квартиры за указанную им сумму 200 000,00 руб. истцу и в случае его (ФИО4) несогласия совершить продажу 3-им лицам, на которое он (ФИО4) также не давал согласия. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 месяцев) истцом выполнены долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России» как по наследству, так и по кредитному договору согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ - 455 486,00 руб., что составляет полную стоимость за все доли в указанном имуществе. Следовательно, сумма долга ответчика ФИО5 составляет: (455 486,00/9)х2 = 101 219.00 руб. За указанный период времени ответчик ФИО5 не производил выплаты задолженности по унаследованному имуществу ни перед истцом, ни в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.7-10 – исковые требования; л.д.117-118 – расчет требуемой денежной суммы).

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении судом.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования истца не признали и просили в иске ФИО4 отказать в полном объеме. Ответчик в лице своего представителя указывает на то, что созаемщик по кредитному договору ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а стороной истца заявляется задолженность по кредитному договору (регресс) за период с ДД.ММ.ГГГГ (сумма выплаченных за ДД.ММ.ГГГГ кредитных средств составляет 27 121,89 руб.), которая подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть пересчету. Ответчик ФИО5 считает, что расчет должен быть выполнен не исходя из размера принадлежащей ему доли в праве на спорное жилое помещение, а исходя из принятой в порядке наследования доли за вычетом доли другого созаемщика. Ответчик не согласен выплачивать заявленную истцом сумму денежных средств в порядке регресса, поскольку он не пользуется указанным жилым помещением, так как у него отсутствует к нему доступ и является лишь номинальным собственником. Ответчиком принято наследство в виде 2/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой он является, поскольку он не мог отказаться от принятия наследства в части. В состав наследства помимо ипотечного жилого помещения входило транспортное средство и доля в квартире <адрес>, где ответчик фактически проживал с наследодателем на протяжении более 30 лет. Ответчик вынужден был принять наследство. Фактически владельцем спорного жилого помещения является истец, указанным жилым помещением пользуется только он со своей семьей. Ответчик готов передать свою долю в спорном жилом помещении истцу по сделке. ФИО5 просил суд отказать истцу в его требованиях о возложении обязанности по вступлению в состав созаемщиков по кредитному договору по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Из возражений следует, что полученная от ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита и проценты за пользование, созаемщиками в полном объеме не возвращены (ст.323 ГК РФ, п.1 ст.408 ГК РФ). То обстоятельство, что ввиду смерти созаемщика ФИО1 спорное жилое помещение перешло в долевую собственность наследников, солидарного характера ответственности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, не отменяет и не изменяет. Кроме того, в соответствии с приведенными нормами права выбытие из правоотношений, проистекающих из кредитного договора, одного из солидарных созаемщиков не отменяет для второго созаемщика обязательства по исполнению условий кредитного договора в полном объеме и не устанавливает для него долевой ответственности. Из материалов дела следует, что наследниками к имуществу умершей ФИО1 являются ответчик (супруг наследодателя) ФИО5 и истец (сын наследодателя) ФИО4 Таким образом, ответчик ФИО5, как наследник по закону, отвечает по долгам умершей ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), тогда как истец ФИО4, сочетая в одном лице и наследника должника, и созаемщика, несет полную ответственность по обязательствам кредитного договора. Принудительное включение судом в состав созаемщиков по кредитному договору ответчика ФИО5 приведет к изменению кредитного договора и будет нарушать права кредитора. Ипотечный кредит банк выдал указанным выше созаемщикам, при этом банком была рассчитана платежеспособность всех троих созаемщиков, в договоре предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков, а не долевая. Требование истца об обязании ответчика вступить в состав созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо умершего наследодателя через дополнительное соглашение к кредитному договору с целью перераспределения выплат по унаследованной доле 2/9, по сути, означает изменение условий договора с банком в части ответственности с солидарной на долевую. Однако одностороннее изменение условий договора с банком (без его согласия) в данном случае не предусмотрено законом и договором, и, кроме того, нарушает, интересы банка (л.д.119).

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. От ФИО8 заявлена к суду просьба о рассмотрении требований истца ФИО4 в ее отсутствие. С указанной суммой и содержанием искового заявления третье лицо ознакомлена и согласна, возражений и самостоятельных требований относительно предмета спора не имеет (л.д.115, л.д.116).

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте слушания дела. От ПАО «Сбербанк России» в порядке ст.35 ГПК РФ поступили письменные объяснения. Относительно исковых требований ПАО «Сбербанк России» поясняет следующее. Между Банком, а также ФИО4, ФИО1 ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банком созаемщикам предоставлен кредит в сумме 2 345 005,00 руб. на приобретение строящегося жилья. В настоящее время по вышеуказанному кредитному договору имеется срочная задолженность в размере 2 139 317,08 руб., что означает наличие между банком и заемщиками договорных отношений. В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. В соответствии со ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ отчуждение заложенного имущества залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, возможно лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Статья 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Внутренними документами банка предусмотрено, что в случае смерти одного из Созаемщиков и наличии у умершего участника сделки наследников, не входящих в круг созаемщиков данной сделки в случае согласия наследников/участников сделки исполнять обязательства умершего Должника для оформления перехода долга между сторонами сделки оформляется дополнительное Соглашение к кредитному договору о смене Должника в рамках правопреемства. Тем не менее, в случае смерти созаемщика по ипотечному кредиту при допущении просроченной задолженности по платежам требования о возврате правомерно могут быть предъявлены Банком к оставшимся созаемщикам, а также к наследникам умершего созаемщика (ст.1175 ГК РФ) – (л.д.86-87).

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая письменные объяснения третьего лица – ПАО «Сбербанк России», суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Кредитором ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Созаемщиками ФИО4, ФИО1 ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банком Созаемщикам предоставлен кредит в сумме 2 345 005,00 руб. на приобретение строящегося жилья по адресу: <адрес>. Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что ответственность созаемщиков по возврату кредита носит солидарный характер (л.д.15-29).

В силу положений ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По сведениям третьего лица ПАО «Сбербанк России», подтвержденным материалами дела, в настоящее время по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется срочная задолженность в размере 2 139 317,08 руб., что подтверждает наличие между банком и заемщиками договорных отношений.

Свидетельство о смерти № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты> удостоверяет, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Справка об открытии наследственного дела №, выданная ДД.ММ.ГГГГ за № нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО2 содержит сведения о наследниках, обратившихся с заявлением о принятии наследства, открывшегося к имуществу ФИО1. умершей ДД.ММ.ГГГГ, которыми являются: супруг ФИО5, сын ФИО4 (л.д.33).

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что наследодателю ФИО1 принадлежала на праве общей долевой собственности 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Иные участники общей собственности согласно записям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: ФИО4 -1/3, ФИО8-1/3 (л.д.13-14).

Ответчиком ФИО5 принято наследство, открывшееся к имуществу ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорное недвижимое имущество содержит сведения о праве общей долевой собственности истца ФИО4 - 4/9, третьего лица ФИО3 - 1/3; ответчика ФИО5 - 2/9. На жилое помещение по адресу: <адрес> распространяется ограничение права и обременение объекта недвижимости, вид: ипотека на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ПАО «Сбербанк России» (л.д.30-31).

Истцом ФИО4 представлены доказательства выплаты заемных денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью указанного договора (Приложение №), за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа за ДД.ММ.ГГГГ произведена в соответствии с графиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (17 месяцев) в размере 455 486,00 руб. (л.д.24-29; л.д.34), что составляет полную стоимость за все доли в спорном недвижимом имуществе. В соответствии с расчетом, представленным истцом ФИО4 сумма долга ответчика ФИО5 составляет: (455 486,00/9)х2 =101 219.00 руб. (л.д.117-118).

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, солидарную ответственность по обязательствам, связанным с исполнением кредитного договора, ответчик должен нести соразмерно своей доле.

Определяя к взысканию в порядке регресса с ответчика ФИО5 задолженность за имущество, полученное в наследство, в пользу истца ФИО4 в размере 96 598 руб. 24 коп., суд исходит из следующего расчета: период с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ (6027,08:30х7=1406,32); (101 219,00 - 6027,08+1406,32)= 96 598 руб. 24 коп. Тем самым, исключая из заявленного истцом периода задолженности, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который обязательства по уплате заемных денежных средств возлагались на Созаемщиков ФИО4, ФИО1 ФИО3 как собственников спорного жилого помещения. В связи с чем, в указанной части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению судом.

Разрешая требования истца ФИО4 о возложении на ответчика ФИО5 обязанности по вступлению в состав созаемщиков по кредитному договору, суд находит их, не подлежащими удовлетворению, так как они не основаны на законе.

Статьей 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Суд, учитывая отсутствие согласия Кредитора, а также отсутствие согласия наследника ФИО5 исполнять обязательства умершего Должника ФИО1 (смена Должника в рамках правопреемства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), не находит правовых оснований для возложении на ответчика ФИО5 обязанности по вступлению в состав созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вместо умершего наследодателя ФИО1 через дополнительное соглашение к кредитному договору. Одностороннее изменение условий договора с Банком (без его согласия) в рассматриваемом случае не предусмотрено законом и договором, и, влечет за собою нарушение интересов Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО7 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> о взыскании задолженности за имущество, полученное в наследство, и возложении обязанности по вступлению в состав созаемщиков по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО7 <данные изъяты> с ФИО7 <данные изъяты> денежные средства в размере 96 598 (девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за принятое в порядке наследования имущество (2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), находящееся в залоге и обременении ПАО «Сбербанк России».

В удовлетворении требований ФИО7 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> о возложении обязанности вступить в состав созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина