Решение № 2-4367/2019 2-4367/2019~М-4354/2019 М-4354/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-4367/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании стоимости устранения дефектов и недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании стоимости устранения дефектов и недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому квартира, указанная в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность истца. Обязательства, предусмотренные пунктом 3.2. договора, касающиеся качества квартиры соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям застройщик не выполнил. В настоящее время выявлен ряд несоответствий действующим СНиПам ГОСТам СП а также другим строительным нормам и правилам по оконным конструкциям в квартире. В частности окна имеют множественные продувания, а также другие недостатки. С целью выявления недостатков, а также установления стоимости их устранения истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость устранения дефектов и недостатков в квартире составила <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, услуги представителя – <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 2-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, услуги представителя – <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а так же взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки обязательств.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Между ФИО2 и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил ФИО3 права требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому <адрес> корпус № по <адрес> перешла в собственность истца (л.д. 13-15).

При проведении строительно-технической экспертизы светопрозрачных конструкций в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> корпус №, выполненного ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ» зафиксированы дефекты, которые являются следствием некачественно выполненных работ по установке и регулировке светопрозрачных конструкций, несоблюдения строительных норм и правил при монтаже. Выявлены: заедание, приложение усилий при повороте запирающихся приборов, некачественное выполнение уплотняющих прокладок, опорных и дистанционных подкладок. Выявлены дефекты, относящиеся к неутсраниным и критическим в виду деформации оконных профилей – вертикальные отклонении оконных блоков на величину, достигающую 7 мм.. По совокупности данных дефектов требуется замена светопрозрачных конструкций, что подтверждается техническим заключением (л.д.17-69). В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ на устранение выявленных недостатков составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, а также возместить расходы на проведение экспертизы и моральный вред (л.д.70-72). В добровольном порядке данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно ч.1,2 ст. 7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частями 6,7 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В связи с оспариванием представителем ответчика наличия недостатков в квартире истца и стоимости работ по их устранению, была назначена судебная экспертиза (л.д. 155-157).

Согласно экспертному заключению ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» общая стоимость в том числе стоимость СМР, оборудования и прочих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 20 % (л.д. 161-193).

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд», поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, выводы эксперта обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования были проведены с предварительным исследованием экспертом материалов гражданского дела и осмотром квартиры.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры, принадлежащей истцу, составляет <данные изъяты>. Таким образом, цена за выполненные работы по договору подлежит соразмерному уменьшению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца уменьшение цены выполненной работы в размере <данные изъяты>. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в установленный законом срок ответчик требование истца об устранении недостатков либо соразмерно уменьшения цены договора и выплате стоимости устранения недостатков не исполнил, с АО «Сибстройсервис» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в порядке ст.ст.31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, штрафа, полагая, что заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствия доказательств наличия каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенными застройщиком недостатками качества выполненной работы, суд пришел к выводу, что заявленная истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителе, размер которого ввиду явной несоразмерности подлежит снижению на основании заявления представителя ответчика в соответствии с положениями ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки обязательств.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором №/СТЭ на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что стороной истца понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО «Сибстройсервис» надлежит взыскать указанные расходы в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает возможным в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, относительной несложности дела, объема выполненный представителем работы по делу, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от размера исковых требований, с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании стоимости устранения дефектов и недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов и недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную за каждый день просрочки неудовлетворения требований потребителя в размере одного процента от суммы основного долга – <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ