Апелляционное определение № 33-1993/2026 от 1 апреля 2026 г.

дело N 33-1993/2026 (2-3991/2025)

56RS0042-01-2025-004256-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Студенова С.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Студенова С.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: (адрес).

Земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположен жилой дом, находится в общем пользовании, в том числе с ФИО2

Ответчик регулярно нарушает его права и законные интересы, складируя на общем дворе мусор, который отказывается убрать. Кроме того, на территории общего двора ответчиком высажен огород. Разрешения от соседей на посадку огорода он не получал. Он неоднократно обращался к ответчику в устной форме с просьбой убрать мусор и насаждения, но в добровольном порядке он отказался устранять нарушения. В связи с неправомерными действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы на пользование земельным участком.

ФИО1 просил суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Оренбурга, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести очистку земельного участка расположенного по адресу: (адрес) от бытового и строительного мусора, от насаждений огорода.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., по уплате государственной пошлины – 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить решение суда без изменения.

ФИО1, ФИО2 приняли участие в заседании апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: ***

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***

Из пояснений участвующих в деле лиц и материалов инвентарного дела также следует, что на вышеуказанном земельном участке расположены жилые дома, собственниками которых являются ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3 и ФИО5

Земельный участок, что не оспаривалось сторонами, находится в государственной собственности.

По утверждению истца и третьих лиц порядок пользования земельным участком соглашением собственников жилых домов, расположенных на участке, не определен.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на нарушение ФИО2 его прав на пользование земельным участком, поскольку ответчик складирует на нем строительный и бытовой мусор, использует его под насаждение овощных культур без согласия иных пользователей земельного участка.

В ходе осмотра земельного участка в рамках проведения выездного судебного заседания суд установил, что на территории домовладения непосредственного перед жилыми домами третьих лиц и истца ФИО2 осуществляется складирование строительного мусора, отходов потребления, образующихся, в том числе при содержании жилого дома и придомовой территории, а также устаревших, пришедших в негодность предметов домашнего обихода.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями дворовой территории домовладения, представленными истцом и сделанными непосредственно перед судебным заседанием, пояснениями в судебном заседании истца, третьих лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО5, указавших, что строительный мусор и отходы потребления на земельном участке складируется именно ФИО2

Таким образом, указанный мусор и строительные материалы, отходы потребления были размещены на земельном участке, находящемся в пользовании истца, третьих лиц и ответчика, без соблюдения противопожарных норм, норм земельного законодательства.

Кроме того, из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц также следует, что ФИО2 самовольно, без согласия иных собственников объектов недвижимости занял часть земельного участка, находящегося в общем пользовании, под размещение огорода.

Принимая во внимание отсутствие доказательства определения собственниками жилых домов порядка пользования земельным участком, что часть земельного участка, занятая ответчиком как под складирование бытовых и строительных отходов, так и под размещение огорода, предоставлена в его пользование собственником земельного участка или занята им с согласия истца и третьих лиц, принимая во внимание, что ответчиком не соблюдаются нормы противопожарной безопасности ввиду размещения строительного и бытового мусора на земельном участке, что влечет за собой угрозу для жизни, здоровья и имущества в случае возникновения пожара, суд исковые требования удовлетворил.

Суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца при разрешении настоящего спора суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возмещения истцу морального вреда.

Положения части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и без таковых (негаторный иск - статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное вещное право может быть ограничено или прекращено только в силу предусмотренных законом оснований.

Оценивая правомерность притязаний истца на спорное имущество, суд, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац четвертый пункта 45 постановления Пленума).

В данной связи возведение строений, размещение насаждений на чужом земельном участке без законных оснований, в том числе с нарушением юридических границ участка, следует признать нарушением права собственника, подлежащим устранению.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земли разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи заземлю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 67 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

В силу пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что на территории домовладения непосредственного перед жилыми домами третьих лиц и истца ответчиком складируется строительный мусор, отходы потребления, устаревшие, пришедшие в негодность предметы домашнего обихода.

Таким образом, суд правомерно возложил на ответчика обязанность произвести очистку земельного участка от бытового и строительного мусора, который создает угрозу возникновения пожара и препятствует в пользовании участком.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения обязанности произвести очистку участка от насаждений огорода.

Как было указано, принадлежащие сторонам жилые дома расположены на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 889 кв. м из земель населенных пунктом с разрешенным использованием "для размещения домов малоэтажной жилой застройки".

Жилые помещения представляют собой малоэтажные индивидуальные дома.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Оренбург Оренбургской области от 28 марта 2025 года N 36/47-од установлены основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе для индивидуального жилищного строительства.

Для указанного вида разрешенного использования предусмотрено размещение жилого дома; выращивание сельскохозяйственных культур.

Таким образом, размещение ответчиком на земельном участке огорода для выращивания сельскохозяйственных культур соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка.

Вопреки выводам районного суда, выращивание собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, сельскохозяйственных культур, не требует разрешения его собственника.

Земельный участок, относящийся к публичной собственности, был сформирован в границах и площади с учетом расположенных на нем жилых помещений, в том числе жилого дома ответчика, а потому использование участка в соответствии с видом разрешенного использования не требует согласия истца и третьих лиц.

Из представленных фотоматериалов следует, что фактически между собственниками жилых домов сложился порядок пользования спорным земельным участком, который предполагает наличие огородов вблизи домовладений.

Кроме того, согласно представленным фотографиям, огород ответчика огорожен, не захламлен строительным, бытовым мусором, не создает другим собственникам домовладений препятствий в пользовании земельным участком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что огород, примыкающий к дому ответчика, имеющиеся на нем насаждения, препятствует ответчику в пользовании земельным участком, необходимого для обслуживания его дома, либо представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести очистку земельного участка от насаждений огорода.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2025 года отменить в части возложения на ФИО2 обязанности произвести очистку земельного участка расположенного по адресу: (адрес) от насаждений огорода.

В отмененной части принять новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем очистки земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), от насаждений огорода – отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Студенов

Судьи Р.А. Данилевский

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.