Решение № 2-1721/2021 2-1721/2021~М-181/2021 М-181/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1721/2021

Дело № 2-1721/2021

УИД 74RS0007-01-2021-000347-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Бахаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ «(ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.05.20172 года в размере 1 499 166,5 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 15 695,83 руб. по тем основаниям, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.05.2021 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), ныне Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 914 136 руб. 43 коп., под 26,69 % годовых на срок до 11.05.2017 года. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику (л.д.15-16).

Согласно п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчиком нарушены обязательства по своевременному и в полном объеме возврату кредита и уплате процентов. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки им не выполнены.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленным истцом расчётам, задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 20.11.2020 года составляет 1 499 166 руб. 50 коп., из которых: 488 507 руб. 71 коп. – остаток ссудной задолженности, 144 72 руб. 74 коп. – задолженность по процентам, 265 192 руб. 42 коп. – задолженность по пени, 600 745 руб. 63 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу (д.д. 7-12).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений в пункте 75 указанного выше Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию неустойка в общей сумме 865 938 руб. 05 коп., которая несоразмерна остатку ссудной задолженности и задолженности по процентам в общей сумме 633 228 руб. 45 коп.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, уменьшить размер взыскиваемой неустойки в общей сумме до суммы основного долга – 488 507 руб. 71 коп.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 11.02.2012 года по состоянию на 20.11.2020 года в размере 1 121 736 руб. 16 коп., из которых: 488 507 руб. 71 коп. – остаток ссудной задолженности, 144 720 руб. 41 коп. – задолженность по процентам, 488 507 руб. 71 коп. – неустойка.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскание понесенных по делу судебных расходов, следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 15 695 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 11.02.2012 года по состоянию на 20.11. 2020 года в размере 1 121 736 руб. 16 коп., из которых: 488 507 руб. 71 коп. – остаток ссудной задолженности, 144 720 руб. 41 коп. – задолженность по процентам, 488 507 руб. 71 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 15 695 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Курчатовский районный суд г. Челябинска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.