Апелляционное определение № 33-1284/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 33-1284/2026 (УИД 38RS0001-01-2024-006636-74)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Бузыновской Е.А., Флюг Т.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Витимская транспортная компания-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Витим-Снабжение» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 8 796 982,18 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, ссылаясь на произведенную страховую выплату ООО «РесурсТрансСервис» по договору добровольного страхования (КАСКО) в связи с повреждением автомобиля с прицепом вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 16.03.2024 по вине ответчика.

Определениями от 21.01.2025, 20.03.2025, 21.05.2025, 26.06.2025 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ООО «ВТК-Лидер», ООО «Витим Снабжение», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 18.09.2025 иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в возмещение ущерба 8 796 982,18 руб. и расходов по уплате госпошлины - 94 900 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и сумму государственной пошлины со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении требований к ФИО1, ООО «ВТК-Лидер», ООО «Витим-Снабжение» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к ФИО2 отказать, полагая возложение обязанности по возмещению ущерба исключительно на собственника транспортного средства необоснованным, поскольку транспортное средство на момент ДТП было передано ФИО1, осуществлявшему перевозку груза по путевому листу ООО «Витим Снабжение», считает, что водитель на тот момент являлся владельцем транспортного средства. Также указывает, что поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована СПАО «Ингосстрах», взысканию подлежала сумма ущерба в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом страховой сумы, подлежащей выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 16.03.2024 в районе реки Гаженка а/д Усть-Кут-Мирный Катангский район Иркутской области по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Sitrak С7Н, принадлежавшим ФИО2 был поврежден автомобиль Shacman (Shaanxi) с прицепом 98130С, в отношении которых владельцем с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам КАСКО.

ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 8 350 000 руб. платежным поручением от 27.08.2024. По результатам урегулирования убытка, проверки стоимости ремонта, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в общей сумме 446 982,18 руб.

Ввиду неполучения в добровольном порядке суммы, заявленной к возмещению в порядке регресса, страховщик обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 15, 1064, 1079, 1081, 929, 965 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Правил дорожного движения, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца за счет ФИО2 - собственника транспортного средства Sitrak С7Н, при управлении которым водителем ФИО1 был причинен вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший вправе получить полное возмещение вреда (убытков) с причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требуя отмены принятого судом решения, представитель ответчика ссылается на необходимость учета права истца на получение выплаты от СПАО «Ингосстрах» застраховавшего ответственность ответчика по договору ОСАГО, а также настаивает на том, что ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля Sitrak С7Н.

Проверяя решение по доводам жалобы (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Sitrak С7Н была застрахована. При проверке доводов жалобы суд апелляционной инстанции истребовал сведения с официального сайта проверки полисов ОСАГО и по данным АО «Национальная страховая информационная система» на дату ДТП договор ОСАГО уже прекратил свое действие. На предложение судебной коллегии представителю ответчика в судебном заседании представить сведения о наличии полиса ОСАГО на дату ДТП представитель представила такую же информацию. При таком положении доводы жалобы о наличии у истца основания для получения возмещения по договору ОСАГО подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что владельцем автомобиля Sitrak С7Н в момент ДТП являлся водитель ФИО1, не принимаются ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (определение ВС РФ от 26.04.2022 № 46-КГ22-1-К7).

Установив, что право владение автомобилем Sitrak С7Н в установленном законом порядке ФИО1 не передавалось, а также с учетом недоказанности перехода права владения автомобилем ООО «ВТК-Лидер» и ООО «Витим-Снабжение», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент ДТП владельцем данного автомобиля являлся его собственник ФИО2, и, приняв во внимание, что им не представлено доказательств наличия обстоятельств для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, обоснованно удовлетворил требования истца за счет ФИО2

В целом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: