Решение № 2-2897/2017 2-2897/2017~М-2332/2017 М-2332/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2897/2017

Дело № 2-2897/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор 301 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 13 марта 2013 года ФИО1 приобрел жилое помещение по адресу: <...> д. № ***, кв. № ***.

В 2014 году ответчик представил в МИФНС России № 1 по Псковской области налоговую декларацию по НДФЛ, в которой заявил имущественный налоговый вычет в связи с приобретением указанного выше жилого помещения в размере 1112811 рублей.

08 сентября 2014 года ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет, произведен возврат НДФЛ на расчетный счет налогоплательщика в размере 144 665 рублей.

Вместе с тем, поскольку жилое помещение было приобретено ответчиком как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, с использованием бюджетных средств, военный прокурор полагает, что право на получение налогового имущественного вычета ФИО1 не имеет.

С учетом изложенного, военный прокурор 301 военной прокуратуры гарнизона просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 144 665 рублей в доход консолидированного бюджета Псковской области.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена супруга истца – ФИО2

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Зайцев И.И. требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель истца МИФНС России № 1 по Псковской области ФИО3 требования и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель ФИО4 считают исковые требования необоснованными, полагая, что нарушен порядок взыскания указанной суммы, поскольку МИФНС России № 1 по Псковской области не выставила ответчику требование об уплате налога.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп. 1 п. 3 названной правовой нормы имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Одновременно пунктом 5 ст. 220 НК РФ закреплено, что имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 года № 6-П, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов на приобретение жилого помещения, законодатель имел в виду, что получают данное право только те налогоплательщики, которые вложили в сделку собственные денежные средства.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13 марта 2013 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> д. № ***, кв. № *** (л.д. 12)

26 мая 2014 года ФИО1 подал в Межрайонную ИФНС России № 1 по Псковской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой им заявлено о праве на имущественный вычет в размере 149 639 рублей в сумме фактически произведенных расходов в размере 1112 811 рублей на приобретение указанной выше квартиры (л.д. 59-67).

03 сентября 2014 года МИФНС России № 1 по Псковской области принято решение № *** о возврате ответчику налога на доходы физических лиц в сумме 144665 (л.д. 58).

08 сентября 2014 года указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика (л.д. 10).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется в том числе, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений и предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии со ст. 3 указанного закона накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника.

Судом установлено, что ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Из пункта 1.1. договора купли-продажи от 13 марта 2013 года следует, что квартира приобретается ФИО1 за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и кредитных средств, предоставляемых ОАО АКБ «Связь-Банк».

Таким образом, квартира по адресу: <...> д. № ***, кв. № *** была приобретена ответчиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного федеральным органом исполнительной власти, в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, правовое регулирование которой осуществляется на основании Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и другими подзаконными нормативно-правовыми актами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение было приобретено ФИО1 за счет средств федерального бюджета, которые не являются его доходом, следовательно, имущественный налоговый вычет был получен им неправомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод представителя третьего лица о том, что налоговая инспекция не направила ответчику требование об уплате налога, судом во вниманием не принимает, поскольку данный налоговый вычет предоставлен ФИО1 без законных оснований, в связи с чем подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19 января 2017 года N 1-П; определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О).

С учетом данной нормы закона, ФИО1 обязан возвратить неосновательно полученную сумму налогового имущественного вычета.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом названной нормы закона, а также положений ст. 61 Бюджетного кодекса РФ с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4093 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 144 665 рублей в доход консолидированного бюджета Псковской области по следующим реквизитам: счет № 40101810400001010002, получатель Единый казначейский счет УФК по Псковской области, ИНН <***>, КПП 602701001, БИК 045805001, наименование банка получателя: Отделение Псков г. Псков.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4093 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение **.**. 2017 года.