Решение № 2-4648/2017 2-4648/2017~М-4431/2017 М-4431/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4648/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03 февраля 2016 года истец стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, где произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым на тот момент управлял истец. По факту указанного происшествия истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В рамках указанного страхового события истцу была произведена страховая выплата в сумме 230 100 рублей. Однако данная сумма выплаты не соответствует фактически причиненному ущербу, что подтверждается экспертным заключением № от 20.10.2017 года и заключением эксперта № от 20.10.2017 года. Так, стоимость восстановительного ремонта составила 313 948 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 27 869 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в недоплаченной части, что подтверждается уведомлением и квитанцией от 27.10.2017 года, претензия ответчиком была удовлетворена частично: 07.11.2017 года истцу была выплачена сумма в размере 100 369 рублей, что подтверждается банковской выпиской от 08.11.2017 года. На сегодняшний день сумма страхового возмещения в недоплаченной части составляет 11 348 рублей. С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 685733,05 рублей за период с 03.08.2016 года по 14.11.2017 года. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства: сумму страхового возмещения за восстановительный ремонт в недоплаченной части в размере 11 348 рублей, сумму неустойки в размере 685733,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснил, что до 03.12.2016 года происшествий не было, после указанного случая автомобиль был им отремонтирован, денег не хватило, но он считал, что страховые компании недоплачивают всем. После с его участием было еще два дорожно-транспортных происшествия, страховая компания выплатила ему большую сумму, и он решил обратиться к эксперту за оценкой ущерба. Эксперт ему сказал, что ему недоплатили, он написал претензию ответчику.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указала, что при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. В ответ на заявление потерпевшего, поступившего страховщику 09.02.2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра поврежденного автомобиля и предоставления всех необходимых документов, была произведена выплата страхового возмещения 146800 рублей. Иными доказательствами о размере причиненного ущерба на момент выплаты страхового возмещения страховщик не располагал. После поступления дополнительного заявления истца, был проведен дополнительный осмотр, по итогам которого был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта, после чего истцу были произведены дополнительные выплаты в размере 75000 рублей и 8300 рублей. После поступления в адрес страховщика претензии от 27.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата в сумме 100369 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2017 года. Из них 64500 рублей - в счет стоимости ремонта, 27869 рублей - утрата товарной стоимости, 8000 рублей - расходы на экспертизу. Общая сумма выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта составила 294600 рублей на основании экспертного заключения <данные изъяты>, составленного в соответствии с Единой методикой. Представление же истцом иного варианта расчета на основании экспертного заключения <данные изъяты> само по себе не опровергает доводов, изложенных в заключении <данные изъяты>. По результатам проверки представленного истцом заключения <данные изъяты> установлено, что оно не соответствует требованиям законодательства, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой. Кроме этого, разница между стоимостью ремонта, подсчитанной по экспертизе истца и экспертизой ответчика, составляет менее 10 процентов. Учитывая добросовестные действия ПАО СК Росгосстрах» считает незаконными и необоснованными требования истца о взыскании неустойки, так как ПАО СК «Росгосстрах» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения. Полагает, что неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. В случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа до 100 рублей. Незаконны и необоснованны требования истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 8000 рублей, поскольку данные расходы были выплачены истцу в добровольном порядке. Просит в иске ФИО3 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент спорных правоотношений) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Шевроле Авео государственный, регистрационный знак №.

03.02.2016 года в 23 час 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3. По факту дорожно-транспортного происшествия 05.02.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2016 года, автомобиль истца получил повреждения: передняя правая дверь, крыша, правый порог, лобовое стекло, правое зеркало, стекло правой двери, задняя правая дверь, переднее правое крыло, задний бампер, задний бампер, заднее левое крыло.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 09.02.2016 года обратился с заявлением о страховой выплате. Как следует из отзыва стороны ответчика и материалов дела, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля платежным поручением № от 26.02.2016 года страховщиком произведена страховая выплата истцу в размере 146800 рублей.

01.03.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило дополнительное заявление истца о проведении осмотра по скрытым повреждениям. Страховщиком проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, по итогам которого ПАО СК «Росгосстрах» произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и истцу произведены дополнительные выплаты в размере 75000 рублей 29.03.2016 года и 8300 рублей 04.05.2016 года (что подтверждается информацией по карточному счету, предоставленной истцом).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец 20.10.2017 года обратился к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости от заявленного происшествия. Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> № и № от 20.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 313948 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости в размере 27869 рублей.

27.10.2017 года страховщиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения на основании экспертных заключений <данные изъяты> Страховщиком произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>, в соответствии с калькуляцией которого №, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом представленных заключений составила с учетом износа 294600 рублей. Платежным поручением № от 07.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату в размере 1000369 рублей, из них 64500 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта, 27869 рублей - утрата товарной стоимости, 8000 рублей - расходы истца на экспертизу. Таким образом, общая сумма страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 294600 (146800 + 75000 + 8300+ 64500) рублей.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Соотнеся размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 294600 рублей на основании проведенного страховщиком осмотра, со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению <данные изъяты> в размере 313948 рублей, суд приходит к выводу, что разница между указанными размерами составила менее 10%. Утрата товарной стоимости выплачена страховщиком истцу в полном размере. На основании изложенного, суд признает расхождение в размере ущерба (на восстановительный ремонт) находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований истца о довзыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки за просрочку страховой выплаты.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты с учетом требований закона, включая применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 09.02.2016 года, а страховая выплата в полном размере по установленным судом обстоятельствам произведена 07.11.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.2016 года по 06.11.2017 года, что составляет (по правилам расчета истца) 92369*1%*613=566221,97 рублей, но не более 400000 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, период предъявления претензии истцом и сроки ее рассмотрения ответчиком, соотношение размера недоплаченного ущерба с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 35000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из данной нормы следует, что при установлении судом факта того, что имело место нарушение прав потребителя, данное обстоятельство само по себе является основанием для компенсации морального вреда. В связи с тем, что права ФИО3 на своевременность страховой выплаты были нарушены, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 4 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, отказ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева