Решение № 2-1193/2017 2-1193/2017~М-1206/2017 М-1206/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1193/2017

Дело № 2-1193/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

с участием прокурора Равинской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

04 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ФИО3 о выселении. Свои требования мотивировала тем, что ей на основании договора дарения от <дата> принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от <дата> №<адрес>. Согласно п.7 договора дарения от <дата> даритель ФИО3 сохраняла право проживания в указанной квартире. В настоящее время возникли обстоятельства, которые не были известны дарителю и одаряемому в период заключения сделки, и которые препятствуют дальнейшему пользованию и проживанию ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу по причине опасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме по <адрес>. Такими обстоятельствами является факт признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащем сносу, что подтверждается заключением межведомственной комиссии администрации Анжеро-Судженского городского округа <адрес>. На требования истца о выселении из аварийного жилья ответчик не реагирует. Кроме того, ответчик не является членом семьи истца. С марта 2017 года ответчик фактически стала проживать на два адреса. Ответчик в период брака с ФИО2 приобрели в общую совместную собственность жилое помещение, расположенное по <адрес> в <адрес>. Ответчик не предпринимает никаких действий для того, чтобы решить свой квартирный вопрос и съехать с квартиры истца, не желает переехать к своему мужу. Просит суд выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснив, что на дату заключения договора дарения, пункт 7 договора оговаривали, договор подписала, знала, что ответчик сохраняет право проживания в квартире, ответчика не выселяла. Считает, что поскольку дом подлежит сносу, ответчик будет сохранять право проживания с мужем, так как ее муж после заключения договора купил квартиру. Просила выселить ответчика, так как в квартире опасно проживать, зарегистрировать ответчика в предоставляемой квартире не может, так как ее не предоставляют, пока ответчик зарегистрирован в спорной квартире. Регистрировать ответчика по месту жительства в новом жилье не желает. Ответчик членом моей семьи не является, в 2010 году у них также были разные семьи, членами семьи никогда не являлись, бюджет разный, живет со своим мужем и детьми, а ответчик проживает с отцом истца.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что истец ФИО1 дочь ответчика ФИО3. В 2010 году между ними был заключен договор дарения, по условиям которого ответчик подарила квартиру по <адрес> своей дочери ФИО1. Согласно п. 7 договора, который не оспорен, даритель, ответчик по делу, сохраняла право проживания в указанной квартире бессрочно, иных соглашений между сторонами не было. На момент заключения договора в 2010г. дом был пригоден для проживания, и в связи с этим ФИО1 одаряемая не возражала против данного условия. Через шесть лет истцу стало известно, что Администрацией города <адрес>, который находится на балансе города, признан ветхим и аварийным и подлежит расселению. Основанием того, что пункт договора дарения недействительный является то, что дом признан ветхим, в нем находиться опасно. Конституция РФ защищает жизнь и здоровье наших граждан. Истец заявила требование, чтобы ответчик покинула помещение, забрала свои вещи, потому что оставаться в квартире опасно, создается угроза жизни и здоровью, дом может в любой момент завалиться. Кроме того, необходимо учесть, что к моменту принятия решения МВК о признании дома ветхим, ответчик, находясь в зарегистрированном браке, приобрела вместе со своим супругом ФИО2 жилое помещение, расположенное по <адрес>. Данное обстоятельство на момент заключения сделки в 2010 году также не было известно. Одаряемая исходила из того, что у ответчика не было другого места проживания, в настоящее время она имеет другое место жительства, жилое помещение приобретено в период брака.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не выселяется из спорной квартиры, так как ей некуда идти, супруг оформил ипотеку, купил квартиру, но ему платить в течение семи лет, <...>, поэтому проживать ей негде. Когда оформляли договор дарения, дочь ее обманула, попросила, что в случае ее смерти, чтобы не было волокиты, оформить квартиру на нее. <дата> узнала, что не является собственником квартиры, всегда сама оплачивала электроэнергию и квартплату, квитанции на ее имя. Намеревается вселиться в предоставляемую квартиру. Администрация города ее не выселяла, ей сообщили, что права на новую квартиру, предоставляемую взамен сносимой, она не имеет.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признал, поддержал пояснения ФИО3

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, проанализировав письменные доказательства по делу, исходит из следующего:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно п. 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения квартиры от 30.09.2010г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, истец приобрела в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 13.12.2010г.

Согласно п. 7 заключенного между сторонами договора купли-продажи, по согласованию сторон ФИО3 сохраняет право проживания в указанной квартире (л.д. 4-6).

Согласно сведениям УК «Жилищник», по <адрес> зарегистрирована ФИО3, лицевой счет открыт на имя ФИО3, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется (л.д. 7,19-21).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от 27.07.2017г., за ФИО3 права на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д. 18).

На основании вышеизложенного, судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что оснований для выселения ответчика не имеется, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора, ФИО3 сохраняет право проживания в квартире по <адрес> Срок проживания в договоре не обозначен, как и обязательство ФИО3 сняться с регистрационного учета из квартиры, соответственно, ответчик сохраняет право пользования до добровольного выезда. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Данные обстоятельства подтверждены фактическими действиями сторон, согласно которых, ответчик ФИО3 после заключения договора дарения квартиры постоянно пользуется спорной квартирой, проживает в ней, остается зарегистрированной в ней по месту жительства, оплачивает расходы по оплате коммунальных услуг, с 2010 г. истец, как новый собственник квартиры, не предъявляла к ней требований об освобождении жилого помещения. В судебном заседании стороны подтвердили, что между ними была достигнута договоренность о сохранении за ФИО3 права проживания в квартире.

Указанные представителем истца в качестве оснований исковых требований положение статьи 86 ЖК РФ и признание дома, в котором расположена спорная квартира, непригодным для проживания к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы и не являются законным основанием для выселения ответчика, имеющего право пользования, из жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выселении из квартиры по <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выселении полностью отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 09.10.2017 года.