Решение № 2-1364/2024 2-1364/2024~М-1192/2024 М-1192/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1364/2024

Дело № 2-1364/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 23 июля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав следующее.

11 апреля 2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 440000 рублей, под 29,90 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, перечислив денежные средства на счет заемщика <№>.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако, ненадлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 10 июня 2024 г. задолженность ФИО1 составила 490600,73 руб.

ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от 11 апреля 2013 г. в размере 490600,73 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 318887,67 руб., проценты в размере 44084,14 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 21234,95 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 106393,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8106,01 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании представленных документов судом установлено, что 11 апреля 2013 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 460909 руб., под 29,90 % годовых сроком на 24 месяца.

В соответствии с пунктом договора погашение задолженности производится заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в размере 25737,16 рублей в соответствии с графиком платежей

Условиями договора (пункт 1 раздел III) предусмотрено взимание банком неустойки.

Как видно из выписки по лицевому счету, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, 6 февраля 2014 г. ею был совершен последний платеж в счет погашения задолженности. С указанного времени ответчик прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.

По заявлению ООО «ХКФ Банк» мировым судьей судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ 22 марта 2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 490600,73 руб., который на основании определения мирового судьи от 13 мая 2019 г. отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 10 июня 2024 г. составила 490600,73 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 318887,67 руб., проценты 44084,14 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 21234,95 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 106393,97 руб.

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Доказательств иного размера задолженности либо ее полного погашения ответчиком не представлено.

Поскольку установлено нарушение ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, таким образом, исковые требования ООО «ХКФ Банк» являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому отдельному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 17, абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком 6 февраля 2024 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 12 марта 2019 г., судебный приказ отменен 13 мая 2119 г. С настоящим иском в суд истец обратился 5 июля 2024 г.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском истцом пропущен срок исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих истцу ранее обратиться с настоящим иском, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2024 года.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...